Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 04 июля 2018 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что осуществляя патрулирование получил информацию от экипажа в составе: ФИО4 и ФИО5 о том, что они осуществляют преследование автомобиля. Их экипаж направился на помощь, по прибытию на место автомобиль был уже остановлен, водитель ФИО1 находился в патрульном автомобиле. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что водитель был один. Он составил процессуальные документы, провел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. В автомобиле ФИО1 никого не было.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 42 АР 028772, составленный в 02 час. 55 мин. (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозапись (л.д. 12).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2018 года в 02 часа 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем "Тойота-Виста", №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, и положительных результатов освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,570 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО2 проведено с помощью алкотектора Юпитер, который имеет заводской номер 003065 и прошел поверку 25 апреля 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д.6).

С результатами освидетельствования – 0,570 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.6), а также был ознакомлен с бумажным носителем, в котором имеется его роспись (л.д.5). При этом замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования с помощью алкотектора Юпитер 003065 со стороны ФИО2 не поступало. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. 

Суд считает протокол об административном правонарушении обоснованным, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформленными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 марта 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2018 года (л.д.6); бумажным носителем с результатами исследования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП, с использованием средств видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством на момент привлечения его к административной ответственности, опровергаются содержанием представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО5 в исходе дела не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, следует, что в результате погони ими был остановлен автомобиль «Тойота-Виста», за рулем находился ФИО2, больше в салоне автомобиля никого не было. 

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО6, из показаний которых следует, что во время их прибытия на место остановки автомобиля «Тойота-Виста», ФИО2 находился в патрульном автомобиле, при этом в салоне автомобиля «Тойота-Виста» больше никого не было, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела (согласно протокола задержания транспортного в салоне автомобиля кого-либо не находилось).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, данным в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФоАП.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошены свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Место и время совершения административного правонарушения, место и время составления процессуальных документов ФИО2 не оспаривались, засвидетельствованы подписями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-220/2018 на судебном участке №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области.