Дело № 2-1922/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амарант-Сервис 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Амарант-Сервис 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

.........>, является ООО «Амарант - Сервис 1». 17.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление 4 квартир, в том числе и его квартиры. Причиной залива послужил прорыв радиатора отопления, что подтверждается актом, составленным ответчиком. Полагает, что данный отопительный прибор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как он неразрывно связан с соседними батареями, то есть отапливает более одного жилого помещения. В доме, в котором расположена его квартира, установлена вертикальная система отопления, по которой теплоноситель поступает из падающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом в те же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод, что свидетельствует о замкнутости отопительной системы. Согласно акту экспертизы, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 50093 руб. По оплате услуг оценщика им понесены расходы в размере 7500 руб. Также, он самостоятельно приобрел материал для восстановления радиатора отопления на сумму 3404 руб., так как залив произошел в выходной день. 07.05.2018г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 50093 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.05.2018г. по 25.05.2018г., то есть за 8 дней, в сумме 14639,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по восстановлению системы отопления в размере 3404 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б.А.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, за период с 17.05.2018г. по 21.09.2018г., то есть за 128 дней, в сумме 192357,12 руб. а также расходы, понесенные истцом по оплате коммунальной услуги за содержание жилого помещения в период с 17.03.2018г. по август 2018г. в размере 4906,71 руб., поскольку ответчик не принял меры по устранению последствий затопления. После залива Б.В.В. не имел возможности проживать в квартире, так как жилое помещение было непригодно для проживания, после затопления в квартире произошло вздутие оргалита, намокание линолеума, ковра, на стенах стал появляться грибок, запах сырости. Истец не имел возможности самостоятельно произвести ремонтные работы в связи с отсутствием денежных средств и пенсионного возраста. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На радиаторе отключающее устройство установлено не было, в связи с чем радиатор отопления относится к общедомовому имуществу. Истец является собственником жилого помещения с 30.05.2006г. и с указанного времени ответчик не производил осмотр общедомового имущества, а также замену стояков. Замена стояков производилась жильцами вышерасположенной квартиры, работы по замене стояков осуществляли сотрудники ООО «Амарант-Сервис 1». Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Амарант-Сервис 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, а также уточненный отзыв и пояснила, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 17.03.2018г. произошел залив квартиры истца. В результате осмотра жилого помещения было установлено, что залив квартиры произошел в результате трещины в радиаторе отопления. Тогда как, управляющей компанией ежегодно проводятся испытания гидравлической системы теплоснабжения многоквартирного дома совместно с КГУП «Примтеплоэнерго». Испытания системы отопления в отопительном сезоне 2017-2018г. были произведены на прочность путем заполнения системы с рабочим давлением 4,9 кгс/см2. Исправность системы подтверждена актом, составленным в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», заявлений и жалоб от жильцов многоквартирного дома по 

<

.........> края не поступало. Полагает, что течь радиатора в квартире истца произошла по причине ненадлежащего содержания Б.В.В. собственного имущества. В квартире истца были заменены стояки и подводы к радиаторам отопления, тогда как данные работы ответчиком в квартире Б.В.В. не производились. Полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, завышена, размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям причиненного ущерба. При разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а определена как мера, направленная на стимулирование исполнения обязательств. Указала, что расчет неустойки в данном случае должен производиться по ч.1 ст. 395 ГК РФ, так как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, а не возложение обязанности по совершению действий, связанных с выполнением работ, услуг или передаче товаров. За период с 17.05.2018г. по 21.09.2018г. сумма процентов составляет 1304 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика, не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска

Свидетель Я.И.П. в судебном заседании пояснил, что с начала 2018г. работает в ООО «Амарант – Сервис 1» в должности инженера. 17.03.2018г. он производил осмотр квартиры истца после затопления. Радиатор отопления был снят и находился в автомашине Б.В.В. Он осмотрел радиатор, который был поврежден, имелась трещина. Полагает, что трещина могла возникнуть вследствие удара. Сведений о наличии отключающего устройства на отопительном приборе не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Б.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006г., выданным главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Амарант-Сервис 1», что в судебном заседании представителем ответчика оспорено не было. 

17.03.2018г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту, составленному 26.03.2018г. комиссией в составе представителей ООО «Амаранс-Сервис 1» - инженера ПТО Я.И.П., причиной затопления квартиры послужила трещина на радиаторе отопления на кухне. В квартире выявлены повреждения: пол, линолеум повреждены, на стене у батареи отошли обои, в проходе от кухни до ванной комнаты вздулся оргалит.

Из доводов истца следует, что на радиаторе отопления отсутствовал запорно-регулировочный кран и доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что радиатор отопления, находившийся в квартире истца, является общедомовым имуществом многоквартирного дома. 

27.09.2003 Постановлением Госстроя РФ от № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил).

В разделе V Правил № 170 определено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12.).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В Приложении № 1 к вышеуказанному Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Однако, каких - либо доказательств, свидетельствующих о проведении плановых и частных осмотров центрального отопления, в том числе в квартире истца, ответчиком не представлено. По смыслу действующего законодательства управляющие организации обязаны производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае ответчик.

Согласно акту экспертизы, составленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 39/10Н от 25.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта в помещениях 

<

.........> жилом 

<

.........> в 

<

.........> края, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей в результате залива, составляет 50093 руб. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ акт экспертизы № 39/10Н от 25.04.2018г., находит указанный акт экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку он изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, с указанием основных подходов, используемых при составлении отчета, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист, выполнивший оценку объекта недвижимости и составивший данный отчет, является действительным членом Российского Общества Оценщиков. Оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в спорной квартире, была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Сомнений в правильности и обоснованности акта экспертизы, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр, у суда не возникает. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца является завышенной ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика заявлено не было. 

07.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 50093 руб. 

В соответствии с п.5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; немедленное устранение всех видимых утечек воды: ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Поскольку ответчик не имел возможности незамедлительно устранить протечку воды в радиаторе отопления, истцом самостоятельно произведена замена неисправного отопительного прибора, расходы на которую составили 3404 руб., что подтверждается товарным чеком, кассовым товарным чеком от 17.03.2018г.

Вместе с тем, данные расходы понесены истцом для восстановления отопительной системы, работоспособность которой должен осуществлять ответчик, в связи с чем ООО «Амарант-Сервис 1» в пользу Б.В.В. подлежат взысканию данные расходы. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что после затопления жилое помещение было непригодно для проживания. Б.В.В. в силу возраста и отсутствия денежных средств не имел возможности самостоятельно произвести ремонт после затопления, он неоднократно обращался в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Вместе с тем, Б.В.В. надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения, за период с марта по 2018г. по сентябрь 2018г. им было оплачено 4906,71 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Вследствие того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по надлежащему оказанию коммунальных услуг по содержанию жилого помещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1» в пользу истца оплаченные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. в общем размере 4906,71 руб. 

Б.В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в связи с тем, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку с момента залива квартиры он не имел возможности находиться в квартире, в жилом помещении появился запах сырости, полы вздулись.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а нарушение прав истца как потребителей установлено, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного закона. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и продолжительность физических и нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 17.05.2018г. по 21.09.2018г., то есть за 128 дней, составляет 192357,12 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая по мнению представителя ответчика подлежит применению к данным правоотношениям, суд не находит как не основанную на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, полагая её размер завышенным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 192357,12 руб., которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в указанном размере. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцами при обращении к ответчику ООО «Амарант-Сервис 1» были заявлены требования о добровольном возмещении ущерба, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41701,85руб. (50093 руб.+10000 руб.+15000 руб. +3404 руб. + 4906,71 руб. /2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., в соответствии с квитанцией на оплату экспертных услуг № 003582 от 27.04.2018г., нотариальных услуг за составление доверенности от 22.05.2018г. в размере 2300 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данные судебные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, подлинник доверенности от 22.05.2018г., имеется в материалах дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 2252,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.В. к ООО «Амарант-Сервис 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., место нахождения: 

<

.........> «Б», в пользу Б.В.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, зарегистрированного по адресу: 

<

.........> «А», 

<

.........>, ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 50093 руб., затраты на восстановление системы отопления в размере 3404 руб., стоимость оплаченных коммунальных услуг в размере 4906,71 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 41701,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Всего ко взысканию подлежит 119905,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко