Дело №2-671/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В, при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД РФ по ПФО к Крошке А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте МВД РФ по ПФО обратилось в суд с иском к Крошке А.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в гаражном боксе (№), расположенном в здании Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, произошло возгорание транспортного средства (данные обезличены), гос.рег.знак (№), в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Автомобиль (данные обезличены), гос.рег.знак (№) принадлежит Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО.

Согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 670 123 руб.

Кроме того, в результате возгорания автомобиля (данные обезличены) гос.рег.знак (№) находящегося в гаражном боксе, были повреждены подъемно-секционные ворота (данные обезличены), стоимостью 30 341 руб.

Таким образом, причинен ущерб на общую сумму 700 464 руб.

Возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем полицейского-водителя УТ МВД России по ПФО ФИО1

Мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 700 464 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Нижегородская транспортная прокуратура, Приволжская транспортная прокуратура, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом начальника управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.). старший прапорщик внутренней службы Крошка А.В. назначен на должность полицейского (водителя) комендантского отделения по охране объектов органов внутренних дел УТ МВД России по ПФО.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) комендантского отделения по охране зданий и объектов органов внутренних дел УТ МВД России по ПФО ФИО1, утвержденной заместителем начальника – начальником полиции УТ МВД России по ПФО (ДД.ММ.ГГГГ.)., в должностные обязанности ФИО1 входит соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно табелю учета служебного времени и графика дежурств сотрудников комендантского отделения УТ МВД России по ПФО за (ДД.ММ.ГГГГ.), Крошка А.В. находился на службе с 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 08 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обратившись в суд с настоящим иском истец, истец указал на то, что Крошкой А.В. причинен ущерб в результате преступных действий.

Мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из постановления мирового судьи органами предварительного следствия Крошка А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах:

«(ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 часов 05 минут Крошка, А.В., находясь на территории гаражного комплекса УТ МВД России по ПФО, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в нарушение пп. «е» п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается хранение тары горючего, а также горючего и масел, пронес в гаражный бокс (№), расположенный на первом этаже здания УТ МВД России по ПФО, в котором стоял служебный автомобиль марки (данные обезличены), гос.рег.знак (№), состоящий на балансе УТ МВД России по ПФО, металлическую канистру емкостью 20 литров с горючей жидкостью – бензином, являющимся источником повышенной опасности.

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 часов 14 минут, в результате действий ФИО1 по переливанию горючей жидкости – бензина, являющегося источником повышенной опасности, из металлической канистры в две полимерные канистры, в помещении гаражного бокса (№), согласно заключению пожаротехнической судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., произошел разряд статического электричества, что повлекло воспламенение образовавшейся в гаражной боксе воздушной смеси. Вследствие дальнейшего распространения пламени произошло возгорание стоящего в гаражном боксе (№) автомобиля марки (данные обезличены), гос.рег.знак (№), который в результате пожара был уничтожен».

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования Крошкой А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 9 т.1). 

Согласно отчету от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 670 123 руб.

Кроме того, в результате возгорания автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), находящегося в гаражном боксе, были повреждены подъемно-секционные ворота (данные обезличены) стоимостью 30 341 руб. (л.д. 168 т.1).

Размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, отраженным в обвинительном заключении, в должности начальника автохозяйства ЦАХ и ТО УТ МВД России по ПФО он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). Автомашина (данные обезличены), VIN – (№), двигатель № (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, в соответствии с распоряжением МВД России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (№) была передана на баланс УТ МВД России по ПФО с баланса ФКУ «ГЦАХ и ТО МВД России». Вышеуказанная автомашина была закреплена приказом УТ МВД России по ПФО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подполковником полиции ФИО6, начальником ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО и старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7, водителем – сотрудником автохозяйства УТ МВД России по ПФО. За время эксплуатации и по (ДД.ММ.ГГГГ.) какие-либо ремонтные работы на (данные обезличены) рег. знак (№) не производились. Никакого дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль не устанавливалось. Автомобиль находился в исправном состоянии. Согласно путевого листа (№) и «Книги выхода и возвращения автотранспорта на линию» автомашина (данные обезличены) последний раз выезжала из гаража автохозяйства в период с 10.00 до 14.00 (ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением подполковника полиции ФИО6, начальника ОЭБ и ПК, для смены с летней резины на зимнюю (шиномонтаж). В соответствии с рапортом, завизированным начальником УТ МВД России по ПФО стоянка автомашины разрешена в ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду по адресу (адрес обезличен). На выходные и праздничные дни в период с 1 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с планом выхода, составленным им и утвержденным полковником внутренней службы ФИО2 – начальником тыла УТ МВД России по ПФО, стоянка автомобиля определена на территории автохозяйства УТ МВД России по ПФО. На территории автохозяйства стояночные места определены между зданием «Диспетчерской» и Боксом (№). Из-за отсутствия свободного стояночного места автомобиль (данные обезличены) был поставлен в помещение, которое обозначено как бокс (№). 

Емкости с бензином в боксах и на территории автохозяйства не хранятся. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 40 минут он находился дома по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен). В это время ему на сотовый телефон позвонили из ДЧ УТ МВД России по ПФО и сообщили, что на территории автохозяйства произошло возгорание. Он быстро оделся и в 17 часов 44 минуты прибыл на территорию автохозяйства. В гараже стояли две пожарных машины, пожарный расчет заливал водой помещение бокса (№). Рядом с пожарной машиной он увидел Крошку А., который является полицейским водителем комендантского отделения. Руки и лицо были в саже. На вопрос, что случилось, он ответил, что непонятно как загорелся бензин, который он переливал из канистры в другую тару. После того как пожарные закончили проливать бокс, он увидел внутри пострадавший автомобиль (данные обезличены), у которого была сильно повреждена огнем передняя часть. Крошка А. пояснил, что после возгорания пытался выгнать автомашину из бокса, но не знал, как она заводится, поэтому эвакуировать автомашину не смог. Позже он попросил Крошку А. подняться к нему в кабинет. В кабинете Крошка А.В. написал рапорт об ухудшении здоровья и не возможности дачи объяснение. Около 23 часов по указанию руководства он дал команду инженерам БД автохозяйства ФИО8 и ФИО9 отвезти Крошку А. домой. После пожара он заходил в гаражный бокс (№), и видел примерно в 1,5 метрах справа от передней части пострадавшего автомобиля БМВ у ворот бокса на полу 5-ти литровую пластиковую канистру. Еще одна 10-ти литровая капроновая канистра лежала в нише в стене гаражного бокса, которая расположена примерно в 1 метре от капота пострадавшего автомобиля. Канистры были повреждены огнем и высокой температурой. При этом 5-ти литровая канистра была пуста, а в 10-ти литровой находилась какая-то жидкость. Полная была канистра или нет, он не помнит. Она была закрыта крышкой. Была ли закрыта крышкой 5-ти литровая канистра, не помнит. Может пояснить, что ключ от пострадавшего автомобиля (данные обезличены) хранился в автомобиле, но не замке зажигания. После пожара ему стало известно, что Крошка А.В. согласно путевому листу, заправил (ДД.ММ.ГГГГ.) 30 литров бензина. В автомобиле дежурной части сразу после пожара бензина было намного меньше, чем 30 литров. Проблем с бензином на тот момент в УТ МВД России по ПФО не было, поэтому никакой необходимости у ФИО1 заправлять бензин для последующих смен не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в обязанности которого входит организация и проведение проверок по обращениям о преступлениях, связанных с пожарами на значимых объектах. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время от старшего оперативного дежурного Центра управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Нижегородской области поступило сообщение о пожаре в здании УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Для оценки ситуации и оказания помощи дознавателю им был осуществлен выезд на место происшествия. К его приезду пожар уже был ликвидирован. Инспектор ФИО11 проводила первоначальные следственные действия, а именно, осмотр места происшествия. На полу, слева от входа в гаражный бокс, примерно в 20-25 см от металлической двери, ведущей в оборудованную в стене бокса кладовку, он видел фрагменты полимерных изделий, подверженные термическому воздействию (обугленные). Было ясно, что это не элементы поврежденного автомобиля, поскольку фрагменты полимерного изделия лежали отдельно. Ему показалось, что это могли быть элементы расплавленной полимерной канистры. Они были покрыты копотью. Дверь в кладовку на момент его приезда была открыта. Внешняя часть двери, со стороны гаражного бокса, была покрыта копотью. В то же время, торец двери не был закопчен, что свидетельствует о том, что во время пожара дверь была закрыта. В кладовке, справа от двери, у противоположной стены стояли две полимерные канистры емкостью 10 и 5 литров. Обе канистры были с жидкостью. Канистра на 10 литров была заполнена примерно на 3/4. При этом один угол канистры на 10 литров был оплавлен. Полная ли была канистра на 5 литров, не помнит. По запаху жидкость в обеих канистрах была похожа на бензин. Он разговаривал с водителем Крошкой А.В., который в момент пожара находился в гаражном боксе. Сначала Крошка А.В. выдвинул версию, что в автомобиле (данные обезличены) произошло короткое замыкание. Сказал, что он ничего не делал, просто зашел посмотреть, что изменилось в гаражном боксе, пока он находился в отпуске, и в это время произошло возгорание автомобиля (данные обезличены). После визуального осмотра места происшествия данная версия была поставлена им под сомнение, поскольку автомобиль был надежной немецкой марки (данные обезличены) ключ из замка зажигания был вынут. Кроме того, наибольшие термические повреждения имелись не в моторном отсеке, а с наружной правой передней стороны автомобиля. На левой стене гаражного бокса имелся очаговый конус, вершина которого была направлена к полу. Из этого можно сделать вывод о том, что очаг пожара находился не в моторном отсеке автомобиля, а между передней правой частью автомобиля и левой стеной гаражного бокса. Кроме того, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что динамика распространения пожара была характерна не для короткого замыкания, а для воспламенения паров легковоспламеняющейся жидкости. Тогда Крошка А.В. пояснил, что он занес канистры с бензином в бокс, для того, чтобы перелить бензин, после чего произошла какая-то вспышка, и начался пожар. Куда он собирался перелить бензин, начал ли его переливать, Крошка А.В. не сказал. Крошка А.В. сообщил, что после возгорания пытался завести автомобиль, чтобы эвакуировать его, но не смог. После этого он пытался самостоятельно потушить автомобиль, что ему также не удалось. Крошка А.В. категорически отрицал, что он использовал источник открытого огня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, который показал, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в должности начальника тыла УТ МВД России по ПФО. В его должностные обязанности входило помимо прочего контроль за пожарной безопасностью объектов УТ МВД России по ПФО, материально-техническое обеспечение. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил ответственным от руководства УТ МВД России по ПФО. По регламенту ответственный от руководства до 18 часов должен находиться на рабочем месте, а с 18 часов до 08 часов следующего дня разрешается убыть домой и быть на связи. Около 17 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) он уехал, чтобы проверить несение службы сотрудниками ЛПП в аэропорту г. Н. Новгорода. По дороге в аэропорт ему позвонили из дежурной части УТ МВД России по ПФО и сообщили, что в гаражном комплексе УТ МВД России по ПФО произошло возгорание, на место возгорания вызван пожарный расчет. Он сразу поехал в УТ МВД России по ПФО, где был примерно через 20-25 минут. Когда он приехал, пожарные расчеты уже потушили возгорание. На месте уже находился начальник автохозяйства ФИО5 Оперативный дежурный ФИО15 доложил о своих действиях. Было установлено, что в результате пожара пострадал служебный автомобиль марки БМВ, закрепленный за начальником ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО ФИО6 и старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7, водителем – сотрудником автохозяйства УТ МВД России по ПФО. Данный автомобиль находился на балансе УТ МВД России по ПФО. Само помещение, где стоял автомобиль (данные обезличены), в результате пожара не пострадало. Ворота в помещение были сломаны для доступа внутрь пожарной команды. От огня они не пострадали. ФИО5 пояснил ему, что в момент возгорания в помещении, где стоял автомобиль БМВ, находился полицейский – водитель Крошка А.В. Сам Крошка А.В. в угнетенном состоянии. На его вопрос, что он делал в гаражном боксе, Крошка А.В. сообщил, что занимался тушением пожара. Пояснить причину пожара и последовательность происходящих событий он не смог. На следующий день ФИО5 сообщил ему, что со слов ФИО1 он узнал, что Крошка А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) залил на заправке 30 литров бензина, 15 из которых он залил в бак дежурного автомобиля, а еще 15 литров залил в канистры. Затем, когда он пытался перелить из этих канистр бензин в другую емкость, произошло возгорание. Для чего Крошка А.В. заправил бензин в канистры, ему не известно. Любой дежурный водитель в любую смену может по карточке заправить дежурный автомобиль. Версия ФИО1 о том, что он заправил бензин в канистры для будущих смен, не состоятельна. Может пояснить, что за время эксплуатации и по (ДД.ММ.ГГГГ.) какие-либо ремонтные работы на (данные обезличены) рег. знак (№) не производились. Никакого дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль не устанавливалось. Автомобиль находился в исправном состоянии. Согласно путевого листа (№) и «Книги выхода и возвращения автотранспорта на линию» автомашина (данные обезличены) последний раз выезжала из гаража автохозяйства в период с 10.00 до 14.00 (ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением подполковника полиции ФИО6, начальника ОЭБ и ПК, для смены с летней резины на зимнюю (шиномонтаж). В соответствии с рапортом завизированным начальником УТ МВД России по ПФО стоянка автомашины разрешена в ОП (№) Управления МВД России по г. Н. Новгороду по адресу (адрес обезличен). На выходные и праздничные дни в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с планом выхода, составленным утвержденным им, стоянка автомобиля определена на территории автохозяйства УТ МВД России по ПФО. Может пояснить, что хранение емкостей с бензином в боксах и на территории автохозяйства строго запрещено. Ответственным за противопожарную безопасность объектов УТ МВД России по ПФО является начальник автохозяйства ЦАХ и ТО ФИО5 В помещении, где произошло возгорание, никакой промасленной ветоши, старой мебели, хлама, емкостей с горюче-смазочными материалами не хранилось. Запасный выход был свободен. В гаражном боксе стоял генератор в законсервированном состоянии, без топлива. Также в помещении хранились старые металлические сейфы, которые запасный выход не загромождали. На территории ОТХ в легкодоступных местах имелись средства пожаротушения: емкость с песком, бочка с водой, полностью укомплектованный пожарный щит с огнетушителями, в том числе специальными, для тушения горючих жидкостей, топором, багром и ломами, а также несколько пожарных гидрантов. Курение на территории ОТХ строго запрещено и они за этим строго следят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в должности старшего инспектора инспекции пожарной безопасности Центра административного-хозяйственного и транспортного обеспечения УТ МВД России по ПФО он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности на объектах УТ МВД России по ПФО, проведение профилактических мероприятий. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.58 часов ему позвонили из дежурной части УТ МВД России по ПФО и сообщили о возгорании в гаражном боксе, расположенном на территории автохозяйства УТ МВД России по ПФО. Он сам приехать не смог, поскольку проживает в (адрес обезличен) Нижегородской области, и у него нет личного транспорта. Он позвонил своему подчиненному – инспектору инспекции пожарной безопасности Центра административного-хозяйственного и транспортного обеспечения УТ МВД России по ПФО ФИО13 и дал ему указание прибыть на место возгорания. Далее в течение всего времени тушения возгорания он постоянно посредством сотовой связи уточнял у ФИО13 положение дел. Пояснил, что автоматическая сигнализация в здании УТ МВД России по ПФО была введена в эксплуатацию в (ДД.ММ.ГГГГ.). На момент возгорания она находилась в исправном состоянии. Профилактическая работа по предупреждению возникновения пожара в подразделениях УТ МВД России по ПФО строилась в соответствии с планом служебных командировок и планом проведения служебных занятий. В (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена практическая тренировка по эвакуации личного состава аппарата Управления при возникновении пожара. В (ДД.ММ.ГГГГ.) регулярно проводились инструктажи с личным составом Управления, дежурных смен и суточного наряда, с водителями автохозяйства, а также с сотрудниками, принятыми вновь. На каждом этаже здания Управления в коридорах у лифта размещены планы эвакуации и инструкции по действиям личного состава в случае возникновения пожара. В дежурной части имеется инструкция по действиям дежурной смены в случае возникновения пожара в здании Управления, утвержденная полковником полиции ФИО14, заместителем начальника управления МВД России - начальником полиции УТ МВД России по ПФО. Здание аппарата Управления укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, рукавами и стволами), находящимися в доступном месте и обозначенными знаками - указателями. Все гаражные боксы также укомплектованы первичными средствами пожаротушения. На территории автохозяйства у въездных ворот размещен укомплектованный противопожарный щит. Еженедельно, по пятницам, проводятся осмотры помещений аппарата Управления составом постоянно действующей комиссии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в должности старшего оперативного дежурного УТ МВД России по ПФО он работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В (ДД.ММ.ГГГГ.) года он работал в должности начальника смены дежурной части УТ МВД России по ПФО. В его должностные обязанности входило принятие и регистрация сообщений о преступлениях, своевременная передача информации, направление следственно-оперативной группы на места происшествий. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство, согласно утвержденного графика. Кроме него на дежурство заступили помощник оперативного дежурного ФИО16 и инженер-электроник ФИО17 В вечернее время, во сколько точно не помнит, в темное время суток, он возвращался из курилки в дежурную часть. В окно ФИО17 ему крикнула, что в гараже произошел пожар. Он забежал в дежурную часть, сказал ФИО17, чтобы она обзванивала все руководство УТ МВД России по ПФО и докладывала о пожаре. Помощника дежурного он выставил на охрану комнаты вооружения. После этого он отключил от электропитания все управление. Затем он схватил огнетушители. Когда выбегал на улицу, дал указание постовому открыть центральную входную дверь в управление и осуществлять пропускной режим. Совместно с экспертом ФИО19 они схватили огнетушители и побежали вокруг здания УТ МВД России по ПФО на территорию гаража. Прибыв на место, он увидел, что в одном из гаражных боксов имеется сильное задымление, откуда периодически вырываются языки пламени. Они с ФИО19 приступили к тушению пожара с помощью огнетушителей, которые ему подносили. По мере тушения задымление в боксе постепенно уменьшалось, но полностью не исчезло. Тогда он принял решение попробовать локализовать задымление со стороны дежурной части, проникнув внутрь бокса через запасный выход, так как возле запасного выхода имеется пожарный кран. Открыв дверь запасного выхода, он сделал два шага внутрь бокса. Там он развернул шланг, открыл кран, но сразу начала задыхаться, поэтому вернулся обратно. Может пояснить, что дверь из бокса, ведущая в дежурную часть, закрывается изнутри, так как дежурная часть является режимным объектом. Затем он снова подошел к гаражному боксу, в котором произошел пожар, со стороны улицы. На месте уже работал пожарный расчет. В гараже также появился водитель дежурного автомобиля Крошка А.В. Он с ним не разговаривал. 

Согласно Показаниям свидетеля ФИО16 в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УТ МВД России по ПФО он работает с августа (ДД.ММ.ГГГГ.) В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях, своевременная передача информации. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 30 минут он заступил на очередное суточное дежурство, согласно утвержденному графика. Кроме него на дежурство заступили начальник смены ФИО15 и инженер-электроник ФИО17 В вечернее время, примерно в 17 часов 10 минут, когда он находился в дежурной части, сработала пожарная сигнализация. ФИО17 сразу побежала на пульт сигнализации посмотреть, что случилось. Через пару минут по внутреннему телефону в дежурную часть поступил звонок. Начальника смены ФИО15 в этот момент в помещении дежурной части не было, поскольку он выходил курить. Он взял трубку. Кто-то из комендантского отделения сообщил ему о том, что в гаражном боксе УТ МВД России по ПФО произошло возгорание. Кто именно позвонил, он уже не помнит. ФИО17 побежала за ФИО15 Через пару минут прибежал ФИО15, который на ходу крикнул ему, чтобы он оповещал руководство, а сам он побежал тушить пожар. Он немедленно вызвал МЧС. Затем оповестил начальника Управления, его заместителей, ответственного от руководства и другое начальство. Когда выяснилось, что горит служебный автомобиль начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО ФИО6, оповестил и его. Сам он в тушении пожара участия не принимал, поскольку занимался охраной дежурной части. Тушили возгорание начальник смены ФИО15, полицейские комендантского отделения. Уже после того, как пожар был потушен, в помещение дежурной части зашел водитель дежурного автомобиля Крошка В.А. На лице и на одежде у него была копоть. Он говорил, что плохо себя чувствует, поскольку наглотался дыма. Ожогов и других травм он на лице и открытых участках тела ФИО1 не видел. По какой причине произошло возгорание, Крошка А.В. ничего не рассказывал. Позже от начальника смены ФИО15 он узнал, что Крошка А.В. после пожара ему рассказывал, что когда он переливал бензин из канистры в другую канистру, в гаражном боке произошло возгорание автомобиля БМВ. Больше он никаких подробностей о причинах пожара не слышал. Сам он Крошку А.В. об этом не спрашивал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов внутренних дел УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на очередное суточное дежурство. Службу нес на посту (№), который расположен на территории автохозяйства УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Примерно в 17.20 часов через окно поста он увидел возгорание ворот в боксе у выхода из здания на территорию гаража. В момент возгорания из бокса вышел водитель Крошка А.В. В руках у него ничего не было. Он (ФИО18) взял огнетушитель с пожарного щита и побежал к гаражному боксу, чтобы потушить возгорание. Когда он подбежал, горели ворота гаражного бокса. Они на тот момент находились в закрытом состоянии, в связи с чем, он в тот момент не мог видеть, что происходило внутри гаражного бокса. Он попытался погасить пламя, но оно стремительно распространялось по воротам. Тогда он побежал на свой пост (№), чтобы оттуда позвонить в дежурную часть УТ МВД России по ПФО и сообщить о происшествии. Сообщив по телефону о происшествии, он снова побежал тушить возгорание. К этому времени огонь еще больше распространился. В какой момент сработала пожарная сигнализация, точно пояснить не может, так как этого не запомнил. Но сработала она точно. Когда ворота в бокс уже прогорели, Крошка А.В. зашел в помещение бокса, пояснив, что хочет выгнать автомобиль, находящийся внутри. Выходил ли Крошка А.В. из бокса обратно, он не видел. Через некоторое время к боксу подбежали начальник смены дежурной части ФИО15 и сотрудник ЭКЦ ФИО19 Они принесли еще несколько огнетушителей и продолжили тушить возгорание, но площадь возгорания в помещении бокса увеличивалась. Доступ к гидранту, находящемуся в левом боксе был затруднен из-за стоявших в нем автомобилей. По этой причине для предотвращения распространения огня на второй этаж здания он заливал окна и доски перекрытия водой из «кёрхера». После этого он совместно с ФИО15 и ФИО19 привели в готовность гидрант, расположенный в помещении дежурной части, однако при открытии двери, ведущей из дежурной части в гаражный бокс, применить гидрант не представилось возможным в связи с сильной задымленностью. Вернувшись на территорию гаража, он запустил на территорию Управления прибывшие пожарные автомобили, после чего остался у открытых ворот для недопущения проникновения посторонних лиц. Больше в тушении пожара он участия не принимал. Позже ему стало известно, что в результате пожара сгорел служебный автомобиль марки БМВ. За несколько дней до пожара он был в данном гаражном боксе. Может точно утверждать, что гаражный бокс был чистым. Никакой старой мебели, строительных материалов, промасленной ветоши, окурков и прочего хлама в боксе не было. Насколько ему известно, из гаражного бокса имеется 5 выходов: основные ворота, дверь на цокольный этаж, дверь в дежурную часть, дверь в смежную организацию, дверь на второй этаж, где в тот момент находилось помещение вещевой службы. Все выходы были свободными, посторонними предметами не завалены. С Крошкой А.В. после пожара он не разговаривал и вообще его больше не видел. Причина возгорания ему не известна. Курил Крошка А.В. на момент пожара или нет, он точно не знает. Что Крошка А.В. делал на территории гаражного бокса в момент возгорания, и когда именно он туда зашел, ему не известно. На момент возгорания в гаражном боксе, на территории УТ МВД России по ПФО посторонних лиц, кроме сотрудников дежурной смены, двух постовых и следственно-оперативной группы, не было. Это он может утверждать точно, поскольку на территорию УТ в указанное время никого из посторонних не пропускал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в должности начальника отделения криминалистических экспертиз ЭКЦ УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности старшего эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО. В его должностные обязанности входило проведение криминалистических экспертиз, исследований, дежурство в составе СОГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УТ МВД России по ПФО. Примерно в 17 часов, точное время не помнит, когда он находился в своем рабочем кабинете, расположенном на 5-м этаже здания УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), услышал, что сработала пожарная сигнализация. Он спустился в дежурную часть, чтобы узнать, что случилось. Возле дежурной части он встретил начальника смены дежурной части ФИО15 Они вместе с ним побежали в фойе 1-го этажа, чтобы открыть дверь, ведущую в гаражный бокс. Когда открыли дверь, через дверной проем повалил густой дым. Пройти через эту дверь в гаражное помещение было невозможно, поэтому они закрыли дверь и побежали в обход через улицу. Возле гаража находился постовой ФИО18 Он открыл ворота, после чего они увидели, что произошло возгорание в одном из гаражных боксов. Они побежали к месту возгорания, чтобы потушить пожар. Они все втроем при помощи огнетушителей пытались потушить пожар. Потушить пожар им не удавалось, получалось только на время сбить пламя. В какой-то момент он увидел рядом с гаражным боксом, в котором произошло возгорание, водителя Крошку А.В. На его лице имелись следы копоти. Откуда он вышел, он не заметил. Он сам сказал, что вышел из гаражного бокса. Крошка А.В. задыхался, кашлял, говорил, что наглотался дыма. Через некоторое время приехали пожарные, которым удалось потушить возгорание. После пожара в гаражном боксе остался остов обгоревшего автомобиля БМВ. Он внутрь гаражного бокса не заходил, поскольку там работали дознаватели МЧС. До пожара он иногда проходил через этот гаражный бокс, так как в подвале, вход в который осуществляется через данный бокс, находится складское помещение ЭКЦ. Была ли в данном гаражном боксе старая мебель, строительные материалы и емкости с горючим, не помнит. Сколько точно выходов имеется из данного гаражного бокса, точно сказать не может, вроде бы не менее 4-х, а именно, основные ворота, вход в дежурную часть, вход в подвал и вход на второй этаж. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в должности начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит общее руководство ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО. Приказом начальника УТ МВД России по ПФО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ним и старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7, водителем – сотрудником автохозяйства УТ МВД России по ПФО был закреплен служебный автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. С указанного времени и по (ДД.ММ.ГГГГ.) какие-либо ремонтные работы на автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), не производились. Никакого дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль не устанавливалось. Данным автомобилем управлял лично он, пользовался им исключительно в служебных целях. (ДД.ММ.ГГГГ.) им машина была поставлена на территорию УТ МВД России по ПФО, так как в связи с погодными условиями эксплуатация служебного автотранспорта транспорта на летней резине была запрещена. Из-за того, что длительное время не могли подобрать резину для данного автомобиля, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он стоял на территории УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на стояночном месте, которое было определено в соответствии с планом. Автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений, что может подтвердить водитель ФИО7, которого он просил помыть автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 10.00 до 14.00 им лично осуществлялся выезд на данном автомобиле из гаража автохозяйства для смены летних шин на зимние (шиномонтаж). После замены шин он пригнал автомобиль на территорию УТ МВД Росси по ПФО и снова поставил его на закреплённое место, в гаражный бокс (№). Ключи от автомобиля он оставил в машине, где именно, уже не помнит. Так как впереди были длительные выходные, он решил машину не забирать, о чём был уведомлен старший механик автохозяйства ЦАХ и ТО ФИО9 Может пояснить, что в салоне и багажнике автомобиля (данные обезличены) когда он ставил автомобиль в гаражный бокс (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствовали какие-либо емкости с бензином и другими горючими жидкостями. В гаражном боксе (№) он также не видел каких-либо емкостей с горючими жидкостями, а также пятен от пролития горючих жидкостей на полу, окурков, промасленной ветоши и т.д. Автомобиль не перекрывал выхода из гаражного бокса, между стеной и автомобилем имелся свободный проход. Также в гаражном боксе (№) не было какой-либо старой мебели, мусора. Аварийный выход в гаражный бокс из помещения дежурной части был свободен. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 57 минут, когда он находился за городом, ему на сотовый телефон позвонил начальник тыла УТ МВД России по ПФО ФИО2, и сообщил, что на территории автохозяйства произошло возгорание автомобиля марки (данные обезличены) закреплённого за ним. О причинах пожара пояснить ничего не может. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в должности водителя-сотрудника УТ МВД России по ПФО работает с апреля 2014 года. В его должностные обязанности входит управление служебным автотранспортом. В (ДД.ММ.ГГГГ.) за ним был закреплен служебный автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска. Фактически автомобилем управлял начальник ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО ФИО6 Он занимался техническим обслуживанием автомобиля. С момента закрепления за ним указанного автомобиля до пожара (ДД.ММ.ГГГГ.) он успел помыть автомобиль 2 раза. Каких-либо ремонтных работ он на автомобиле не производил. Сам на нем ни разу никуда не выезжал, только на мойку, которая находится на территории УТ МВД России по ПФО. Автомобиль находился в исправном состоянии. Он данный автомобиль (данные обезличены) в гаражный бокс (№) не ставил. Кто и когда его туда поставил, ему не известно. В гаражном боксе (№) он был в последний раз примерно за месяц до пожара. Там он не видел каких-либо емкостей с горючими жидкостями, а также пятен от пролития горючих жидкостей на полу, окурков, промасленной ветоши и т.д. Аварийный выход в гаражный бокс из помещения дежурной части был свободен. О пожаре в гаражном боксе он узнал после праздников, примерно (ДД.ММ.ГГГГ.). О причинах пожара пояснить ничего не может. Крошку А.В. он знает с (ДД.ММ.ГГГГ.), когда устроился на работу в УТ МВД России по ПФО. Раньше он курил. Насколько ему известно, осенью (ДД.ММ.ГГГГ.) Крошка А.В. уже не курил. Перебоев с топливом осенью (ДД.ММ.ГГГГ.) на заправках, на которых заправлялся служебный автотранспорт УТ МВД России по ПФО, не было, поэтому необходимости заправлять бензин в канистры для будущих смен у ФИО1 не было. Такой практики вообще не существует в УТ МВД России по ПФО. Емкость бензобака служебного автомобиля (данные обезличены), на котором ездил Крошка А.В., составляет более 40 литров, поэтому Крошка А.В. мог легко заправить в бензобак 30 литров бензина и даже больше. На АЗС, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, где (ДД.ММ.ГГГГ.) заправлялся Крошка А.В., он сам многократно заправлял свой служебный автомобиль. Там работают заправщики. Они не выдают бензин в пластиковые канистры, только в металлические. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в должности старшего механика автохозяйства ЦАХ и ТО УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) года. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в должности инженера по безопасности движения автохозяйства ЦАХ и ТО УТ МВД России по ПФО. В его должностные обязанности входил выпуск служебного автотранспорта, предоставление отчетов ГУТ МВД России. (ДД.ММ.ГГГГ.) было воскресение, выходной день. Он весь день находился с семьей. В вечернее время, во сколько точно, не помнит, ему позвонил его начальник ФИО5 и сообщил о том, что в гаражном комплексе УТ МВД России по ПФО произошло возгорание, попросил его подъехать на работу. Он приехал на работу примерно через час-полтора после звонка ФИО5 К этому времени пожар уже был потушен. На территории УТ МВД России по ПФО он увидел пожарных, а также сотрудников дежурной смены и несколько человек из руководства. Среди прочих он там увидел водителя комендантского отделения Крошку А.В. Крошка А.В. ему рассказал, что зашел в гаражный бокс, услышал какое-то «щелкание» в автомобиле (данные обезличены), который стоял в этом гаражном боксе. После чего автомобиль загорелся. Он залез в салон автомобиля (данные обезличены), чтобы выгнать автомобиль из гаражного бокса, но завести его не смог. Двери автомобиля заблокировались, и он еле выбрался из салона. Выбрался из гаражного бокса через дверь, ведущую в соседнюю организацию. Сказал, что сам чуть не сгорел. Что он делал в этом гаражном боксе, Крошка А.В. не рассказывал, и он его об этом не спрашивал. ФИО5 дал ему и инженеру по безопасности движения ФИО8 указание отвезти Крошку А.В. домой, что они и сделали. По дороге они еще раз спросили Крошку А.В., что он делал в гаражном боксе, на что он ответил, что перед тем как лечь спать, решил обойти территорию. Ему это показалось странным, так как обход территории не входит в его должностные обязанности. Еще перед тем, как увезти Крошку А.В. домой, он заходил в гаражный бокс (№), и видел примерно в 1,5 метрах справа от передней части пострадавшего автомобиля (данные обезличены) у ворот бокса на полу пластиковую канистру. Емкость ее не помнит. Еще одна капроновая канистра лежала в нише в стене гаражного бокса, которая расположена примерно в 1 метре от капота пострадавшего автомобиля. Канистра, которая лежала на полу, была повреждена огнем и высокой температурой. Она была пуста, при этом крышкой не закрыта. Крышку от этой канистры он не видел. Вторую канистру, которая была в нише, он не разглядывал. Была ли в ней жидкость, закрыта она била или открыта, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в должности инженера по безопасности движения автохозяйства УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит проведение профилактической работы с водителями автохозяйства УТ МВД России по ПФО, осуществление выпуска и возвращения служебного автотранспорта. (ДД.ММ.ГГГГ.) было воскресение, выходной день. В этот день он находился в деревне, в Нижегородской области. В вечернее время, во сколько точно, не помнит, ему позвонил его коллега ФИО9 и сообщил о том, что в гаражном комплексе УТ МВД России по ПФО произошло возгорание, попросил его подъехать на работу. Когда он приехал в УТ МВД России по ПФО, пожар в гаражном комплексе уже был потушен. На территории УТ МВД России по ПФО он увидел пожарных, а также сотрудников дежурной смены и несколько человек из руководства. Среди прочих он там увидел водителя комендантского отделения Крошку А.В. Он его ни о чем не спрашивал. Поздно вечером его начальник ФИО5 дал ему и ФИО9 указание отвезти Крошку А.В. домой, что они и сделали. Отвезли его на служебном автомобиле. По дороге они спросили Крошку А.В., из-за чего произошло возгорание, на что он ответил, что не помнит. Когда привезли Крошку А.В. к его дому, он выгрузил из багажника автомобиля металлическую канистру емкостью 20 литров. Откуда он ее принес, он не знает. Момент ее загрузки в багажник он не видел. Канистра была покрыта копотью. Имела ли канистра повреждения, он не видел, так как было темно. Была ли в канистре какая-либо жидкость, он не знает. Что это за канистра, он у ФИО1 не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в организации НБТ, которая входит в ОАО «РЖД», в должности охранника. Точное название этой организации не знает. Она расположена по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Работал по графику: 3 суток подряд дежурства – 3 суток отдыха. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на очередное дежурство. Пост охраны находится на первом этаже здания, возле входной двери. В проходе установлен турникет, кнопка управления которым находится на посту охраны. У работников НБТ имеются электронные карточки, посредством которых они самостоятельно открывают турникет. Всем остальным посетителям турникет открывает охранник. На посту охраны ведется журнал учета посетителей, куда охранник записывает всех посетителей, за исключением работников НБТ. По выходным и праздничным дням входная дверь постоянно закрыта изнутри. Ее открывает только охранник. Другой входной двери в данную организацию нет. Имеется запасной выход, ведущий в соседнюю организацию – УТ МВД России по ПФО, а именно, в гараж данной организации. Данная дверь запирается изнутри со стороны их организации. Указанный запасной выход расположен на первом этаже их организации. Может точно утверждать, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ.) и в воскресение (ДД.ММ.ГГГГ.) вообще никто в их организацию не заходил, не из своих работников, не из посторонних. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, во сколько точно не помнит, сработала пожарная сигнализация. По загоревшейся лампочке на щите он понял, что пожарная сигнализация сработала в помещении возле запасного выхода, ведущего в гараж УТ МВД России по ПФО. Он пошел посмотреть, что случилось. Вышел в тамбур возле запасного выхода, почувствовал там резкий запах дыма. Так как в тамбуре было темно, он побежал за фонариком. При помощи фонаря он увидел, что дым идет из запасного выхода, ведущего в гараж УТ МВД России по ПФО. Дверь запасного выхода на тот момент была заперта с их стороны. Он пошел открывать окна и входную дверь, чтобы проветрить помещение. Затем он снова зашел в тамбур, где находится запасной выход в здание УТ МВД России по ПФО, чтобы посмотреть, не пострадало ли имущество их организации, и в этот момент услышал стук в дверь запасного выхода. Он открыл дверь. Из гаража УТ МВД России по ПФО вышел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Как его зовут, ему не известно, видел его впервые. Его звание он не запомнил. Его одежда была покрыта сажей. Он (ФИО20) спросил, что случилось. Мужчина произнес несколько раз фразу: «Хотел сам, хотел сам!». Он спросил мужчину, чего он хотел сам, но мужчина ничего на это не ответил, попросил воды. Он дал ему бутылку с водой. Мужчина посидел несколько минут, а затем вышел через основную входную дверь нашей организации на улицу. Куда он пошел, не знает. Через некоторое время он видел, что приехали пожарные. Когда потушили пожар, он спросил у них, что сгорело. Они сказали, что сгорела машина. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в должности инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора города Н. Новгород по пожарному надзору работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ее должностные обязанности входит проведение проверок, расследование пожаров, делопроизводство, ведение административной практики. (ДД.ММ.ГГГГ.) от диспетчера ПЧ (№) она получила сообщение о пожаре в здании УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Когда она прибыла на место, пожар был ликвидирован. Первым делом после прибытия на место она опросила полицейского-водителя Крошку А.В. Он пояснил, что прогуливался в гараже, услышал треск, подумал, что на что-то наступил. После этого он увидел, что в автомобиле загорелся капот, и он пытался потушить возгорание и выгнать автомобиль из бокса. Ему это не удалось, и он стал звать на помощь. После получения объяснения с водителя ФИО1, она начала проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра ею был осмотрен гаражный бокс, пострадавший автомобиль марки БМВ. Слева от входа в гаражный бокс, в стене имелась кладовка (ниша). Закрыта или открыта была дверь кладовки на момент осмотра, не помнит. Со стороны гаражного бокса дверь в кладовку была обита железом. В кладовке были обнаружены 2 пластиковые канистры на 5 и 10 литров. Обе канистры были с жидкостью светлого цвета, по запаху с бензином. Полные были канистры или были заполнены частично, не помнит. Канистра емкостью 10 литров имела термические повреждения в виде оплавления одного угла. Какого характера были повреждения канистры, не помнит. Была ли она прожжена насквозь или только деформирована, также не помнит. Канистры из кладовки в ходе осмотра места происшествия не изымались. Были ли другие канистры в гаражном боксе, не помнит. В ходе первого осмотра места происшествия ею ничего не изымалось. Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) ею был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты обгоревшего электрооборудования автомобиля (данные обезличены). Каких-либо емкостей с жидкостями или остатков емкостей, кроме тех, которые были обнаружены в кладовке в ходе первого осмотра места происшествия, обнаружено не было. Полимерные емкости с жидкостью, обнаруженные в кладовке, в ходе дополнительного осмотра места происшествия также не изымались. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в должности начальника ОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит общее руководство ОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России. В (ДД.ММ.ГГГГ.) УТ МВД России по ПФО с участием их сотрудника была проведена совместная служебная проверка по факту возгорания, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в гаражном боксе, расположенном в здании УТ МВД России по ПФО, в результате которого получил повреждения служебный автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Выводы указанные в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УТ МВД России по ПФО ФИО22 их не устроили, поскольку они считали, что в происшествии виновен не только полицейский водитель комендантского отделения Крошка А.В., но и его непосредственный руководитель ФИО5, который не осуществляет надлежащий контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности. В связи с этим им был написан рапорт на имя руководителя, тем самым инициировано проведение дополнительной проверки силами ОСБ «Приволжье». Проведение данной проверки было им поручено оперуполномоченному по ОВД ФИО23 В ходе проведенной проверки было установлено, что полицейский (водитель) комендантского отделения УТ МВД России по ПФО Крошка А.В. нарушил пункты 5, 9, 10 должностного регламента, п.п. «е» п.249 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), что привело к повреждению имущества УТ МВД России по ПФО. После окончания проверки ФИО23 представил ему заключение проверки для его согласования. После согласования он направил заключение проверки для утверждения в РУСБ ГУСБ МВД России. Сам он непосредственно проведением проверки не занимался, никого из должностных лиц УТ МВД России по ПФО не опрашивал. 

Согласно Показаниям свидетеля ФИО23 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, предупреждение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, дислоцированных на территории Приволжского федерального округа, а также сотрудниками территориальных подразделений УТ МВД России по ПФО, рассмотрение обращений граждан и проведение проверок по иной неоперативной информации. (ДД.ММ.ГГГГ.) ему для проведения проверки поступил рапорт начальника ОСБ «Приволжье» РУСБ ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО21 по факту возгорания, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) в гаражном боксе, расположенном в здании УТ МВД России по ПФО, в результате которого получил повреждения служебный автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). В ходе проведенной проверки было установлено, что полицейский (водитель) комендантского отделения УТ МВД России по ПФО Крошка А.В. нарушил пункты 5, 9, 10 должностного регламента, п.п. «е» п.249 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), что привело к повреждению имущества УТ МВД России по ПФО. В ходе проверки Крошка А.В. им опрошен не был по причине его нахождения на больничном. В связи с этим он при подготовке заключения взял за основу собственноручное объяснение ФИО1, полученное при проведении служебной проверки отделом УРЛС УТ МВД России по ПФО. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 в должности инженера-электроника дежурной части УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ее должностные обязанности входит работа с базой «АБД-дежурная часть», прием и отправка электронной почты. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов 30 минут она заступила на очередное суточное дежурство, согласно утвержденного графика. Кроме нее на дежурство заступили начальник смены ФИО15 и помощник оперативного дежурного ФИО16 В вечернее время, примерно в 17 часов, когда она находилась в дежурной части, сработала пожарная сигнализация. Она сразу побежала на пульт сигнализации посмотреть, что случилось. Она попыталась его отключить, но не смогла и вернулась в дежурную часть. В эту же минуту по внутреннему телефону в дежурную часть поступил звонок. Трубку взял помощник дежурного ФИО16 Начальника смены ФИО15 в этот момент в помещении дежурной части не было, поскольку он выходил курить. Кто-то из комендантского отделения сообщил ФИО16 о том, что в гаражном боксе УТ МВД России по ПФО произошло возгорание. Кто именно позвонил, она не знает. Она стала звонить на сотовый телефон ФИО15, но поскольку он трубку не брал, она стала смотреть в окна и увидела ФИО15 в курилке. Она крикнула его в окно. ФИО15 сразу прибежал, дал им с ФИО16 указание позвонить в МЧС и оповестить руководство. Сам он побежал на место, посмотреть, что случилось. Они с ФИО16 немедленно вызвали МЧС. Затем оповестили начальника Управления, его заместителей, ответственного от руководства и другое начальство. Когда выяснилось, что горит служебный автомобиль начальника ОЭБ и ПК УТ МВД России по ПФО ФИО6, ФИО16 оповестил его. Сама она в тушении пожара участия не принимала, поскольку занималась оповещением руководства. ФИО16 также оповещал руководство, а затем, когда отключили электроэнергию, охранял комнату вооружения. Тушили возгорание начальник смены ФИО15, полицейские комендантского отделения, сотрудники следственно-оперативной группы. Уже после того, как пожар был потушен, в помещение дежурной части зашел водитель дежурного автомобиля Крошка В.А. На лице и на одежде у него была копоть. Он говорил, что плохо себя чувствует, поскольку наглотался дыма. Ожогов и других травм она на его лице и открытых участках тела не видела. По какой причине произошло возгорание, Крошка А.В. ничего не рассказывал. Крошка А.В. находился в дежурной части минут 15. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов внутренних дел УТ МВД России по ПФО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима в здание УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на очередное суточное дежурство. Службу нес на посту (№), который расположен возле помещения дежурной части на 1-м этаже здания УТ МВД России по ПФО. Примерно в 17 часов, точное время не помнит, когда он находился на своем посту, по управлению сработала пожарная сигнализация. Почти сразу на первый этаж спустился сотрудник ЭКЦ ФИО19, который вместе с начальником смены дежурной части ФИО15 побежали к выходу в гараж, который расположен в фойе 1-го этажа. Когда они открыли дверь в гаражное помещение, оттуда повалил резкий дым. Они закрыли дверь и побежали в гаражный комплекс через улицу. Он участие в тушении пожара не принимал, так как не имеет права покидать свой пост. После того как потушили пожар, в дежурную часть пришел водитель Крошка А.В. Лицо его было покрыто копотью. Что говорил Крошка А.В., находясь в помещении дежурной части, ему не известно, так как он со своего поста это слышать не мог. После пожара он заглянул в данный гаражный бокс, увидел там остов обгоревшего автомобиля БМВ. На детали обстановки он внимания не обратил. До пожара ему приходилось бывать в данном гаражном боксе. Когда в последний раз там был до пожара, уже не помнит. Когда он там был, то хлама, строительных материалов, старой мебели, емкостей с горюче-смазочными материалами, окурков не видел. Все выходы из гаражного бокса были свободными. Сколько всего имеется выходов из гаражного бокса, ему точно не известно. Он знает 4 выхода: основные ворота, в дежурную часть, на второй этаж и в подвал. До пожара Крошку А.В. знал несколько месяцев. С ним знаком мало, только по работе. Курил он или нет, ему не известно. Когда и зачем в гаражный бокс перед пожаром заходил Крошка А.В., ему не известно. Гаражный комплекс, в котором находится указанный гаражный бокс, расположен на охраняемой, огороженной забором территории УТ МВД России по ПФО. Всего имеется 2 входа на территорию УТ МВД России по ПФО: основой вход через КПП, где расположен пост (№) и въезд через ворота в гаражный комплекс. У ворот в гаражный комплекс находится пост (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) на посту (№) нес службу полицейский ФИО18 В выходные дни на посту (№) службу никто не несет. Там имеется домофон и осуществляется видеонаблюдение. Посетители нажимают кнопку домофона, расположенного на посту (№), после чего он дистанционно открывает посетителям турникет. С поста (№) всех посетителей он может видеть на мониторе. На момент возгорания в гаражном боксе, на территории УТ МВД России по ПФО посторонних лиц, кроме сотрудников дежурной смены, двух постовых и следственно-оперативной группы, не было. Это он может утверждать точно, поскольку на территорию УТ в указанное время никого из посторонних не пропускал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в должности инспектора направления организации охраны и конвоирования спецучреждений полиции УТ МВД России по ПФЛО работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). С (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности инспектора отдела организации охраны и конвоирования спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по ПФО. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за подразделениями охраны и конвоирования спецучреждений полиции, дежурство в составе СОГ. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 часов он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы УТ МВД России по ПФО. Примерно в 17 часов, точное время не помнит, когда он находился в своем рабочем кабинете, расположенном на 4-м этаже здания УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), услышал, что сработала пожарная сигнализация. Он выключил все электроприборы в своем рабочем кабинете из розеток, после чего спустился в фойе дежурной части. Там он спросил у постового, что случилось. Он сказал, что точно не знает, вроде бы что-то горит в гараже. Через некоторое время он увидел начальника смены дежурной части ФИО15 Спросил у него, что случилось, на что он ФИО15 ответил, что горит автомобиль в гаражном боксе. ФИО15 попросил его проверить все кабинеты здания УТ МВД России по ПФО, посмотреть, нет ли еще где-нибудь возгорания. Он прошел по всем коридорам, удостоверился, что все кабинеты закрыты, и что других очагов возгорания нет. Затем он спустился в гаражный бокс, где произошло возгорание. К тому времени пожар уже был потушен, на месте работали сотрудники МЧС. В гаражном боксе он увидел останки пострадавшего от огня автомобиля БМВ. Внутрь гаражного бокса он не заходил, на детали обстановки внутри гаражного бокса внимания не обратил. До пожара он в этом гаражном боксе никогда не был. Крошку А.В. знает исключительно по службе. Курит он или нет, ему не известно. Когда он подошел к гаражному боксу, в котором произошло возгорание, то Крошку А.В. там не видел. После пожара он ни с кем о причинах возгорания не разговаривал, от сотрудников УТ МВД России по ПФО каких-либо версий о причинах возгорания не слышал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 в должности пожарного 6 ОГПС 180-ПЧ г. Н. Новгорода работает (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит выезды по сообщениям о пожарах, тушение пожаров, спасение людей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 25 минут от диспетчера ЦППС СУ-38 поступило сообщение о пожаре в здании УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Их караулом в составе 5 человек, а именно, начальника караула ФИО27, командира отделения ФИО28, водителя ФИО29, пожарного ФИО30 и его был незамедлительно осуществлен выезд по указанному адресу с целью проверки сообщения о пожаре. По прибытию на место было обнаружено открытое горение в гараже автомобиля марки (данные обезличены) и самого гаража. Ими были приняты меры к локализации и ликвидации открытого горения. Ликвидация пожара заняла 3 минуты. В результате пожара сгорел моторный отсек автомобиля, перекрытие над гаражом, повреждены высокой температурой ворота гаража. К месту пожара прибыли другие подразделения, но к этому времени пожар уже был ликвидирован их караулом. К моменту ликвидации пожара на месте возгорания собралось много народа, кроме того, в гараже было темно, поэтому он не обратил внимания на наличие внутри гаража емкостей с горючими жидкостями и на другие детали обстановки внутри гаража. По поводу причин возникновения пожара ничего пояснить не может. Из тех людей, кто находился на месте пожара, о причине возгорания никто ничего не говорил. Он видел полицейского-водителя в закопченной рубашке. Он говорил, что пытался выгнать автомобиль из гаража. Что полицейский-водитель говорил еще по поводу пожара, он не слышал, так как после ликвидации пожара он занимался осмотром пострадавшего здания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 в должности начальника 6 ОГПС 180-ПЧ г. Н. Новгорода работает (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входят выезды по сообщениям о пожарах, руководство личным составом при тушении пожаров и ликвидации чрезвычайных ситуаций. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 25 минут от диспетчера ЦППС СУ-38 поступило сообщение о пожаре в здании УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Их караулом составе 5 человек, а именно, его как начальника караула, командира отделения ФИО28, водителя ФИО29, пожарных ФИО26 и ФИО30 был незамедлительно осуществлен выезд по указанному адресу с целью проверки сообщения о пожаре. По прибытию на место было обнаружено открытое горение в гараже автомобиля марки (данные обезличены) и самого гаража. Ими были приняты меры к локализации и ликвидации открытого горения. Ликвидация пожара заняла 3 минуты. В результате пожара сгорел моторный отсек автомобиля, перекрытие над гаражом, повреждены высокой температурой ворота гаража. К месту пожара прибыли другие подразделения, но к этому времени пожар уже был ликвидирован их караулом. К моменту ликвидации пожара на месте возгорания собралось много народа. Кроме того, в гараже было темно, поэтому он не обратил внимания на наличие внутри гаража емкостей с горючими жидкостями и на другие детали обстановки внутри гаража.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30 в должности пожарного 6 ОГПС 180-ПЧ г. Н. Новгорода работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит выезды по сообщениям о пожарах, тушение пожаров, спасение людей. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 25 минут от диспетчера ЦППС СУ-38 поступило сообщение о пожаре в здании УТ МВД России по ПФО по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Их караулом составе 5 человек, а именно, начальника караула ФИО27, командира отделения ФИО28, водителя ФИО29, пожарного ФИО26 и его был незамедлительно осуществлен выезд по указанному адресу с целью проверки сообщения о пожаре. По прибытию на место было обнаружено открытое горение в гараже автомобиля марки (данные обезличены) и самого гаража. Ими были приняты меры к локализации и ликвидации открытого горения. Ликвидация пожара заняла 3 минуты. В результате пожара сгорел моторный отсек автомобиля, перекрытие над гаражом, повреждены высокой температурой ворота гаража. К месту пожара прибыли другие подразделения, но к этому времени пожар уже был ликвидирован их караулом. К моменту ликвидации пожара на месте возгорания собралось много народа, кроме того, в гараже было темно, поэтому он не обратил внимания на наличие внутри гаража емкостей с горючими жидкостями и на другие детали обстановки внутри гаража. К тому же, с момента пожара прошло много времени, и он уже забыл многие детали. По поводу причин возникновения пожара ничего пояснить не может. Из тех людей, кто находился на месте пожара, о причине возгорания никто ничего не говорил. Он видел полицейского-водителя в закопченной рубашке, который говорил, что пытался выгнать автомобиль из гаража. Что он говорил еще, точно не помнит. Про причину возгорания он точно ничего не говорил. 

Согласно показаниям эксперта ФИО31, который на вопрос, в чем конкретно выразилось нарушение требований п.п. «Е» п.249 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, показал, что в соответствии с п.п. «Е» п.249 Правил противопожарного режима в РФ, в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается хранение тары из-под горючего, а также горючего и масел. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в помещении гаражного бокса, в кладовке были обнаружены 2 пластиковые канистры с жидкостями, имеющими признаки нефтепродуктов. Кроме того, Крошка А.В. в своих показаниях указывает, что в гаражный бокс он принес 2 пластиковые канистры с бензином. Также, помимо принесенных им канистр, в помещении находилась еще одна канистра с бензином. На вопрос, почему выводы эксперта при ответе на вопрос (№) «Какова причина возникновения пожара?» носят вероятностный, предположительный вывод, а не категоричный, эксперт ФИО31 показал, что в пожаротехнической экспертизе для установления причины пожара принято применять версионный метод исследования, заключающийся в том, что на основании материалов уголовного дела выдвигаются возможные технические версии об источнике возгорания и реальные версии возникновения пожара. Каждая версия рассматривается, увязывается с материалами уголовного дела. Версии, не имеющие пространственно-временной связи с обстоятельствами пожара, с событиями, предшествующими пожару, с характером пожара, доказательно исключаются. В исследуемом случае, исходя из места очага пожара, учитывая характер его горючей нагрузки, отсутствие в нем технологических установок, отопительных приборов, были выдвинуты и рассмотрены 4 наиболее вероятных версии возникновения пожара, имеющие объективные основания. В результате исследования осталась не исключенной одна версия о причине возникновения пожара, а именно, воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости с кислородом воздуха. В пожаротехнических исследованиях принято считать, что для пожаров, начинающихся с возникновения горения газо-паровоздушной смеси, технической причиной пожара является создание пожаровзывоопасных условий. Так как, если пожаровзрывоопасные условия на объекте создались, то воспламенение пожаровзрывоопасной смеси произойдет, фактически, неизбежно. При таких обстоятельствах источник зажигания может и не рассматриваться в качестве составляющей технической причины пожара (вспышки). В исследуемом случае, для установления источника зажигания паровоздушной смеси были проанализированы все возможные источники зажигания, которые могли присутствовать в зоне очага пожара. В результате анализа наиболее вероятным источником зажигания был признан разряд статического электричества. 

На вопрос, в чем именно выражена прямая причинная связь между выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и причиной пожара, эксперт ФИО31 показал, что в результате исследования было установлено, что причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости с кислородом воздуха. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара являются нарушения, способствовавшие появлению в зоне очага пожара легковоспламеняющейся жидкости и образованию ее паровоздушной концентрации. 

На вопрос, на каком основании он в своем заключении дает оценку показаниям подозреваемого ФИО1, указывая на его личную заинтересованность при установлении очага пожара и не учитывает показания подозреваемого ФИО1 тогда, как в дальнейших исследованиях, на основании которых и сделаны выводы по другим вопросам экспертизы, ссылается на показания ФИО1, эксперт ФИО31 показал, что при производстве экспертизы им рассматривались все материалы уголовного дела в совокупности, в том числе и показания свидетелей, подозреваемого. При ответе на вопрос об установлении места расположения очага пожара, было установлено, что обстоятельства, указанные в показаниях ФИО1, а именно, то, что очаг пожара находится в передней части автомобиля (данные обезличены), не соответствуют характеру термических повреждений и принципам распространения и развития пожара. Поэтому показания подозреваемого ФИО1 не учитывались при установлении очага пожара, и был сделан вывод о том, что Крошка А.В. мог иметь личную заинтересованность. При ответах на остальные вопросы показания ФИО1 не противоречили другим материалам уголовного дела и обстоятельствам возникновения пожара. 

На вопрос, могла ли образоваться и воспламениться паровоздушная смесь паров бензина с кислородом воздуха при переливании или разливе бензина из пластиковой канистры, эксперт ФИО31 показал, что при переливании или разливе бензина происходит испарение топлива в окружающую среду. При этом в районе горловины канистры, над зеркалом жидкости может образоваться паровоздушная смесь, в концентрации достаточной для ее воспламенения от источника зажигания. Человек может приобретать заряд статического электричества за счет трения одежды и обуви при движении, при контакте с заряженной поверхностью оборудования, по индукции и т.п. значение зарядного тока определяется скоростью генерирования статических зарядов, изменяется во времени и обычно является неопределенной величиной. В то же время, человеческое тело - хороший проводник, который легко отводит генерируемые на нам заряды на землю. Однако, если тело изолированно от земли, например, за счет резиновой обуви, то, как всякий изолированный проводник, он будет обладать по отношению к земле определенной электрической емкостью. При соприкосновении человека с заземленным предметом возникают искры с энергией от 2,5 до 7,5 мДж. Это в несколько раз больше минимальной энергии зажигания паров бензинов, которая составляет 0,23 - 0,46 мДж в зависимости от марок топлива. Помимо этого, накопление заряда также возможно на поверхности емкостей с жидкостью (канистры), в результате трения (перемещения) жидкости.

Таким образом, воспламенение паровоздушной смеси бензина с кислородом воздуха под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате разряда статического электричества, в частности при переливании или разливе бензина из пластиковой канистры, возможно.

Согласно показаниям эксперта ФИО31, на вопрос, является ли бензин марки АИ-92 источником повышенной опасности, показал, что согласно ГОСТ 19433-88 Грузы опасные. Классификация и маркировка, бензин указанной марки относится к 3 классу опасных грузов – легковоспламеняющимся жидкостям, подкласс 3.1 – легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки менее минус 18 °С в закрытом виде. Согласно справочнику изд. в 2 книгах под ред. ФИО32, бензин является легковоспламеняющейся жидкостью с температурой вспышки менее минус 18 °С. Температура вспышки автомобильных бензинов составляет – 27 °С. Пары бензина даже при отрицательной температуре могут образовать с кислородом воздуха пожаровзрывоопасную концентрацию, которые могут воспламениться от источника зажигания, даже такого маломощного, как разряд статического электричества. 

Согласно техническому заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, очаг пожара расположен на полу в левой передней части гаражного бокса.

Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения в результате воспламенения паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие нарушения герметичности емкости (емкостей) с легковоспламеняющейся или горючей жидкостью, либо розлива данной жидкости (л.д. 69 т.2).

Согласно объяснениям ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) он поехал на заправку на служебном автомобиле (данные обезличены). Заправил в бак 15 литров бензина, а также 15 литров в две пластмассовые канистры, которые лежали в помещении гаражного бокса (№). Данные (пустые) канистры там хранились всегда в связи с отсутствием отведенного для них специального места. Примерно в 17.00 он – ответчик находился в комнате, предназначенной для водительского состава (бокс (№)), вспомнил, что в багажнике автомобиля находятся две пластиковые канистры с бензином 5 и 10 литров. С этой целью подошел к служебному автомобилю, достал канистры и отнес их в подсобное помещение, расположенное с левой стороны в боксе (№). Также в данном боксе находился служебный автомобиль (данные обезличены)

В подсобном помещении находилась одна пластиковая канистра с емкостью 5 л, заполненная примерно 2 литрами бензина. Он - ответчик достал эту канистру, удостоверился, что в ней бензин, открыл крышку и поставил ее на пол с целью перелить его в служебную машину ВАЗ.

Закрыта или открыта была крышка канистры, в настоящее время не помнит.

После этого решил пройтись по боксу и посмотреть, что изменилось за время его отсутствия. Во время нахождения в боксе каких-либо зажигалок, спичек и т.д. при себе не имел, не курит. 

Находясь в боксе (№), с задней стороны автомобиля, увидел пламя. Что конкретно горело – не видел, автомобиль выгнать не смог, так как не нашел ключ зажигания. В это время пламя распространилось, а именно горела передняя часть автомобиля. Стал принимать меры к тушению автомобиля. 

Также ответчик указал на то, что бензин он не переливал (л.д. 10-13 т.2). 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда по ходатайству ответчика установлено, что «очаг пожара находился вне автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), рядом с его опорной площадкой, в передней нижней части, с правой стороны, на уровне пола.

Непосредственной (технической) причиной пожара, автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), расположенного в помещении гаражного бокса (№), в здании Управления на транспорте МВД РФ по ПФО, является загорание конструктивных элементов автомобиля вследствие перехода пламени от воспламенившейся паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки (пролива) легковоспламеняющейся жидкости.

Наибольшие термические разрушения деталей, устройств и материалов отделки автомобиля (выгорание, расплавление) в совокупности с признаками направленности распространения пожара, которые были обнаружены на сохранившихся элементах машины (деформация, оплавление, образование термической окалины, закопчение) непосредственно указывают на место первоначального возникновения горения.

При выключенном замке зажигания автомобиля (данные обезличены) под напряжением находятся блоки (узлы, агрегаты, системы) как защищенные предохранителями (блок управления, закрытия-открытия замков дверей, блок управления стояночным освещением и т.д.), так и не имеющие предохранителей (стартер, генератор, задний токораспределитель). Данные блоки (узлы, агрегаты, системы) не могли привести к возгоранию автомобиля (данные обезличены)» (том 3, л.д. 33-71).

Принимая во внимание, что заключение ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действия ответчика был причинен ущерб имуществу истца, подлежащий возмещению ответчиком, который в нарушение Правил противопожарного режима в РФ пронес в гаражный бокс, в котором находился служебный автомобиль, канистру с горючей жидкостью – бензином, в процессе переливания бензина произошло воспламенение.

Суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что бензин он не переливал, поскольку в своих объяснениях, данных ранее, ответчик не оспаривал тот факт, что пронес в помещение гаража горючую жидкость в канистре, данных о том, что очаг возгорания находился внутри автомобиля, материалы дела не содержат. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 выводы судебной экспертизы подтвердил. 

При этом согласно материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ.) Крошка А.В. ознакомлен под роспись с Инструкцией о мерах пожарной безопасности в служебных помещениях комендантского отделения УТ МВД России по ПФО, присутствовал на занятии по теме «Обеспечение пожарной безопасности в зданиях и сооружениях УТ МВД России по ПФО» (л.д. 29 т.2).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы стороны истца о привлечении ответчика к полной материальной ответственности. 

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Суд, установив, что в отношении ответчика в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром, приходит к выводу, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в размере, не превышающем его средний месячный заработок, который составляет 37059 руб. 08 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления на транспорте МВД РФ по ПФО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления на транспорте МВД РФ по ПФО в возмещение ущерба 37059 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Крошке А. В. о возмещении ущерба Управлению на транспорте МВД РФ по ПФО отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Ю.Н.Лаврентьева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)