Дело № 2а-3034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Барнаула, судебным приставам- исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, УФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства №№-ИП, №, № о взыскании с СНТ «Восход» денежных сумм в его пользу. Между тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, были получены им только 19.04.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. 

До настоящего времени требования исполнительных документов в нарушение положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы. При этом, судебным приставом не приняты достаточные и необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе, не обращено взыскание на имущество и кассу должника, не назначены аресты, не вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены права истца на правильное и своевременное исполнение решений судов, в защиту которого они вынесены.

По указанным основаниям административный истец просил признать незаконными:

- бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №, выразившееся в не направлении административному истцу в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; 

- бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства с должника не взыскан исполнительский сбор, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе СНТ «Восход», не осуществлен выезд по месту нахождения должника, не наложен арест на движимое имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время спорные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-ИП, переданы в ее производство в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 После возбуждения исполнительного производства и получения сведений о вручении его копии должнику, ею были направлены запросы о наличии у СНТ «Восход» движимого и недвижимого имущества, по результатам которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах.

В связи с непоступлением денежных средств осуществлен выход по месту нахождения должника, наложен арест на движимое имущество, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, проведена беседа с председателем СНТ «Восход», которому вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих движение денежных средств. В связи с чем, полагает, что неисполнение судебного решения связано с бездействием должника, а не судебного пристава -исполнителя.

Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника СНТ «Восход» заказным письмом, в адрес ФИО1 простым отправлением. 19.04.2018 повторно вручены взыскателю. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Восход» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены должником в январе 2018 года, неисполнение требований исполнительных производств связано с отсутствием поступлений денежных средств в осенне-зимний период в связи с сезонностью деятельности. В настоящее время денежные средства от членов СНТ поступают, оплата задолженности производится. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с исполнительным производством ФИО1 ознакомился 19.04.2018, в указанную дату узнал о нарушенном праве, в суд с настоящим административным иском обратился 24.04.2018, то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства в отношении СНТ «Восход», в том числе:

-№-ИП о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 9 000 руб.;

-№-ИП о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 500 руб.;

-№-ИП о взыскании в пользу ФИО1 процессуальных издержек в размере 8 000 руб.

-№-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю суммы задолженности в размере 99 838,54 руб.

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 7 000 руб.

- №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 суммы в размере 3500 руб.

-№-ИП о взыскании в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю суммы задолженности в размере 36316,50 руб.

-№ о взыскании в пользу МИФНС № 15 по Алтайскому краю суммы задолженности в размере 11 279,75 руб.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 объединены в сводное, с присвоением ему №-СД.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений взыскателя ФИО1 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были возбуждены постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017. Должнику устанвлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

25.12.2017 копии постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств были направлены в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Постановления вручены должнику в январе 2018 года, что не отрицалось представителем СНТ «Восход».

С целью применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы для установления имущества должника, по результатам которых установлено наличие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России».

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в банке.

24.04.2018 должнику внесено требование о предоставлении в срок до 11.05.2018 в ОСП Центрального района г. Барнаула документов, подтверждающих наличие имущества, расчетных счетов, а также отчетов о движении капитала, денежных средств и предложений по погашению имеющейся задолженности.

11.05.2018 председателем СНТ «Восход» ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены запрашиваемые документы (подлинники которых обозрены в судебном заседании), а также объяснения, из которого следует, что от погашения задолженности юридическое лицо не отказывается, задолженность будет погашаться после избрания правления СНТ. 

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от должника, 16.05.2018 судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту его нахождения (....), подвергнуто аресту движимое имущество на общую сумму 1 350 руб., что подтверждается актом совершения исполнительных действий, актом о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в рамках которого обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Кроме того, 16.05.2018должником внесены денежные средства на депозит ОСП Центрального района г. Барнаула в размере 14 500 руб. в счет погашения задолженности, которые, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, будут распределены в пользу взыскателей, в том числе в пользу ФИО1, в порядке очередности требований.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер, установленных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Действительно частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя. 

Между тем, поскольку в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, учитывая, что с момента возбуждения исполнительных производство разумные сроки их применения к должнику не истекли, права административного истца нарушенными признать нельзя. Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника конкретные меры принудительного исполнения не имеется.

Из материалов дела следует, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом последовательно устанавливается наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учетом соблюдения сроков и ограничений, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимаются меры к истребованию необходимых документов; в отношении выявленного имущества выносятся постановления об обращении взыскания, назначаются аресты. 

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку законом предельные сроки вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлены. Доводы истца о том, исполнительный сбор, обладающий свойствами административной штрафной санкции, будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, не мотивированы.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств №№-ИП, №, №, выразившихся в непринятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

Также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора и доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя простым отправлением 22.12.2017, что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого не возлагают на судебного пристава обязанности направлять указанную корреспонденцию заказной почтой. Неполучение взыскателем постановлений не свидетельствует о нарушении его прав.

При этом, учитывается, что копии указанных постановлений были получены административным истцом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 19.04.2018, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева