Дело № 2-277/2024

29RS0018-01-2023-005103-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 января 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (далее – ООО СЗ «Элит Строй») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2017 г. № 68. Квартира передана на основании акта приема-передачи от 22 мая 2018 г. В процессе эксплуатации в ней были выявлены дефекты - в углу примыкания стен комнаты (помещение 4) происходят протечки. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2023 г. по делу №2-1098/2023 удовлетворен иск ФИО1 к ООО СЗ «Элит Строй» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда. Решение обжаловано не было и 19 октября 2023 г. вступило в законную силу. Исполнительный документ может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию. Истцу пришлось обращаться в налоговый орган с соответствующим запросом сообщить сведения о кредитных организациях. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Стороны в судебное заседание не явились.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. между ООО «Элит Строй» и Латка М.И. и ФИО1 заключен Договор №68 участия в долевом строительстве на строительство квартиры № (блок 1) по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 4886000 руб. 

Квартира была передана ответчиком по акту приёма-передачи от 22 мая 2018 г.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры (п.4.7 Договора участия в долевом строительстве). 

29 октября 2018 г. Латка М.И. обратился в ООО «Элит Строй» с претензией, в которой указал на выявленные недостатки: промокание стен и потолка в углу квартиры со стороны наружных стен и, вследствие этого, растрескивание и отслаивание штукатурки в месте протечки.

11 марта 2020 г. Латка М.И. обратился с аналогичной претензией.

Претензии удовлетворены не были.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г. постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого здания – устранить причины протечки примыканий стен в помещении № квартиры № в доме № по 

<

адрес> путем восстановления герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 065 руб. 00 коп.».

Решение вступило в законную силу 19 октября 2023 г.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя. Указанный вывод содержится, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. N 78-КГ21-7-К3.

Вместе с тем, в срок, установленный решением суда (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу) ООО СЗ «Элит Строй» своей основной обязанности: устранить недостатки жилого здания – устранить причины протечки примыканий стен в помещении № квартиры № в доме № по 

<

адрес> путем восстановления герметичности узлов примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража) не исполнило. Акт выполненных работ датирован 01 декабря 2023 г., в то время как, учитывая срок вступления решения суда в законную силу, недостатки должны были быть устранены до 20 ноября 2023 г.

ООО СЗ «Элит Строй» как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа.

Названные обстоятельства указывают на продолжение нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком после вынесения решения Октябрьским районным судом города Архангельска 18 сентября 2023 г. Это, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, длительность нарушения, то обстоятельство, что допущенные нарушения не могли не вызвать у истца негативных переживаний и моральных страданий, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непродолжительный срок нарушения прав ФИО1 как потребителя ответчиком после вынесения решения суда, то, что на данный момент работы выполнены (недостатки устранены).

В свою очередь, в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей (3000 рублей / 2).

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, также подлежит разрешению вопрос распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание услуг от 07 ноября 2023 г., кассового чека от 07 ноября 2023 г., истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, а факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании возмещения расходов на указанные услуги подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом является разумным, а расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 67 рублей на отправку в адрес ответчика копии искового заявления. Поскольку направление истцом ответчику копии иска является обязательным в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным расходам. Поскольку исковые требования удовлетворены, то возмещение понесенных истцом почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, возмещение почтовых расходов в размере 67 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева