№ 2-632/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000264-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № У-23-7558/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 148 822,63 руб. Ранее решением Мясниковского районного суда Ростовской области с САО «ВСК» была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. и штраф в размере 169 116,63 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 467 939,26 руб. Исполнение принятого им решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В соответствии с прилагаемым расчетом, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 4 266,25 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 34,9 раз. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 7 846,26 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 19 раз. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен следует, что просроченная сумма выплаты индексировалась на 9 402,88 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 15,8 раза. Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 2 104,19 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 70,7 раза. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, заявитель усмотрел в действиях ФИО1 злоупотребление правом. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд:

1. Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-7558 от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

3. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины (6 000 руб.).

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо потребитель финансовой слуги ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные САО «ВСК» требования не признала, просила в удовлетворении заявления страховщика отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

От финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения (возражения), где он просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.151-162).

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (ч.4 ст.1, ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ, ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч.7 ст.29 ГПК РФ). После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст.33 ГПК РФ (п.120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

При рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-142993/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.11.2021 г., ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области.

23.06.2022 г. решением Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-323/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 233 рубля 26 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, иные расходы.

27.09.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда от 23.06.2022 г. оставлено без изменения.

07.10.2022 г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1, содержащее требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.10.2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

09.11.2022 г. САО «ВСК» исполнило решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23.06.2022 г., что подтверждается инкассовым поручением № 71283.

25.01.2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 250 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7558/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 822,63 руб. (л.д.67-70).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 338 233 рубля 26 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 169 116 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и составление рецензии 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, всего в общей сумме 733 909 рублей 09 копеек (л.д.72-77).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его основании судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ со счета САО «ВСК» на основании поступившего инкассового поручения списаны денежные средства в размере 733 909,09 руб. (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 822,63 руб.

Заявитель просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, соотношение ее размера и суммы основного обязательства, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своего обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, уменьшив размер неустойки, взысканной с САО «ВСК», до 75 000 рублей.

В соответствии с п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Таким образом, требование страховщика о распределении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-7558/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1. 

Уменьшить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.