Дело № 2-3080/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № банковского счета, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заблокированы денежные средства на счете вместе с картой без объяснения причин. При обращении в банк для получения объяснений причин блокировки, сотрудник банка отказался это комментировать и предложил оформить заявление на закрытие счета карты и перевода остатка денежных средств, что и было сделано истцом. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал расторгнуть договор банковского обслуживания, закрыть банковский счет, перечислить остаток денежных средств по указанным в претензии реквизитам. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены, ответ на претензию не поступил. Таким образом, истец полагает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца. Имеющаяся на счете истца денежная сумма является для него существенной, немотивированный отказ в ее получении вызывает у истца сильные душевные волнения, стресс, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 11147,26 руб., наложить на ответчика штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований по взысканию суммы в 1500000 руб., в связи с ее получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18154,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направили в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, указав, что, истец, получив информацию о блокировке его счета, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение банка, где открывал счет, информация о причинах блокировки ему не была предоставлена. Затем последовали обращения в другие отделения банка, где результат был аналогичным, после чего вернулся в отделение, где открыл счет и передал претензию с требованием о расторжении договора банковского обслуживания и о переводе средств с его счета на счет 3-го лица. Претензия осталась без удовлетворения. Просит учесть, что при визите истца в отделение банка в ДД.ММ.ГГГГ ему не разъясняли о необходимости предоставления какой-либо информации, соответствующее заявление было предоставлено только в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами, так как банк необоснованно удерживал средства истца, препятствий для перевода средств на счет 3-го лица не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих заседаниях представители поддерживали отзывы, представленные в дело, с иском не согласны.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В статье 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

При этом согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 858 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В пункте 11 статьи 7 названного ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7 данного Закона № 115-ФЗ устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

Согласно пункту 2 статьи 7 названного ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Таким образом, банк вправе самостоятельно принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве сомнительной операции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу выдана дебетовая карта.

Неотъемлемой частью договора являются Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в п. 2 которых указано, что банковская карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

В целях реализации положений Закона № 115-ФЗ ответчиком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р (ПВК) и Сборник Методик в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 4525 от 26.04.2017 (Методика 4525).

ДД.ММ.ГГГГ истец установил, что не может совершать расходные операции по своей карте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка.

При этом ответчиком было приостановлено действие банковской карты и доступ в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», а не сам счет, не исключалось совершение приходных операций.

По сообщению истца, ему не была предоставлена информация о причинах блокировки карты в нескольких отделениях банка, в связи с чем он предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор банковского обслуживания и перечислить его денежные средства на счет ВВВ в АО «Тинькофф Банк». Заявление о закрытии счета карты было оформлено также на бланке ответчика.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о том, что он не был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ о причинах блокировки карты.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснение сторон, а не их представителей являются доказательством по делу. В судебное заседание истец не прибыл, свои объяснения по обстоятельствам дела суду не предоставил.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник банка ААА, сообщила, что именно она общалась с клиентом - истцом по делу по вопросу блокировки его карты. Со своей стороны, из сведений в банковской программе сообщила истцу, что карта заблокирована на основании Закона № 115-ФЗ, из программы распечатала памятку, по которой истцу разъясняла подробно порядок его действий, сообщила о необходимости предоставления документов, подтверждающих экономическое происхождение средств на счете истца либо о возможности закрытия истцом своего счета и получения средств в сроки, установленные договором банковского обслуживания. Общение происходило не менее 30-40 минут, клиенту были понятны причины блокировки, при этом со своей стороны называла ему контрагентов, от которых имело место поступление средств, по которым необходимо представить документы. Клиент принял решение расторгнуть договор, передал тут же претензию, на которой выполнила отметку о принятии, сообщила, что обратиться за получением средств нужно после ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у нее информации, до апреля 2019 года истец в банк не обращался, а когда обратился, другой сотрудник банка, которая связывалась со свидетелем, оформляла документы о закрытии счета, после чего деньги были переведены на счет истца в другом банке.

Из заявления - претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец обратился к ответчику, следует, что сотрудник банка сообщала о невозможности выполнить какие-либо действия из-за отсутствия у клиента при себе банковской карты. В претензии истец не указывает о том, что ему не известны причины приостановления операций по счету, что ему отказались предоставить соответствующую информацию.

Не доверять показаниям названного свидетеля у суда нет оснований, так как показания она дала подробные, они согласуются с письменными материалами дела.

Суд учитывает, что по сведениям банка, в адрес истца были направлены СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, который он сам же указывал, в них также содержалось обоснование причин блокировки карты и предлагалось истцу представить подтверждающие экономический смысл поступления на счет средств документы.

Истец не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ распечатку телефонных соединений от оператора связи, чтобы опровергнуть утверждения ответчика, к суду с ходатайством об оказании содействия в предоставлении доказательств не обратился. Истребуемые банком документы также ответчику не представил. 

Одновременно, основания для совершения банком вышеуказанных действий имелись. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету истца №, № проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер. На счет истца были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. с назначением платежа «возврат заемных денежных средств» от ООО и ССС, счета которых открыты в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк». Поступившие средства были переведены между счетами истца и выданы наличными в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По сообщению банка, за анализируемый период по счетам истца отсутствуют торговые операции, которые свидетельствовали бы реальном повседневном использовании карт для расчетов в торгово-сервисной сети, что свидетельствовало о том, что счета используются исключительно для возможного обналичивания денежных средств

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщений у истца была истребована информация об экономическом смысле осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

Показаниям свидетеля ХХХ, которые представлены стороной истца, суд не может доверять в полной мере, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами в части того, что на момент передачи истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были известны причины блокировки карты. 

Более того, в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что истец передавал вышеназванным лицам денежные средства по договорам займа, при этом договор займа с ООО заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано лицо в качестве юридического ДД.ММ.ГГГГ; с ССС заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано лицо в качестве юридического ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договорах имеется указание на ИНН юридических лиц, оттиск печати, сведения об открытии счетов в банке, что не возможно, так как ранее регистрации юридического лица ему не мог быть присвоен ИНН, не мог быть открыт счет в банке.

На претензии истца выполнена отметка сотрудником банка о ее принятии. В расписке о приеме заявления о закрытии счета карты истцу указано на необходимость обращения после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что истец обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, не представлено, напротив, свидетель стороны истца сообщила, что истец находился в отъезде, то есть физически он не мог обратиться в банк.

Истец истребует проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования банковских карт предусмотрено, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечение 30-ти календарных дней с даты сдачи всех карт либо с дачи подачи заявления о закрытии карт, выпущенной к счету.

Такое условие банка не противоречит положениям статьи 849 ГК РФ.

Однако следует учесть, что перевод средств по счет 3-го лица, о чем истец просил в своей претензии, по сообщению ответчика был невозможен в целях осуществления контроля в рамках Закона № 115-ФЗ. Одновременно 23.04.2019 истец обратился в банк за получением своих средств наличными, в чем ему было отказано.

За оформлением безналичного перевода истец обратился в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в тот же день денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным истцом, счет закрыт.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о наличии просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств. 

При этом письмо ЦБ РФ от 31.05.2016 № 12-1-11/1229, на которое ссылается сторона истца, разъясняет порядок действий банка в случае расторжения договора банковского счета по инициативе банка. 

Более того, в силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении всех исковых требований истца суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина 

Решение суда принято 

в окончательной форме 10.06.2019.