Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО1 ФИО6., ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ЖСК «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости недополученной ею площади квартиры и об аннулировании начисленной задолженности по оплате электрической энергии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ЖСК «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости недополученной ею площади квартиры в сумме 87 210 рублей и об аннулировании начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 48 432 рубля 88 копеек, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивировала тем, что в силу заключенного с ответчиком договора от 27 сентября 2013 года ей должна была быть передана квартира проектной общей площадью 50,96 кв.метров. Она уплатила ответчику за квартиру паевой взнос в размере 2 902 720 рублей из расчета 57 000 рублей за 1 кв.метр общей площади квартиры. Фактически ей передана квартира общей площадью 49,4 кв.метров. Ответчик не передал ей 1,53 кв.метров, в связи с чем обязан выплатить неосновательное обогащение в размере 87 210 рублей. Квартира не передана ей по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. При фактической передаче квартиры в декабре 2014 года стороны не сняли фактические показания электрического счетчика. При снятии показаний счетчика в декабре 2015 года ответчик начислил ей задолженность за потребленную электроэнергию в размере разницы между нулевым показанием и фактическим показанием. Она не согласна с этим начислением задолженности, поскольку начальное показание электросчетчика на момент фактической передачи ей квартиры неизвестно.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО9. и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Иск в части требований об аннулировании задолженности истица уточнила, указав, что она просит аннулировать задолженность за потребленную за период с момента фактической передачи квартиры в декабре 2014 года до момента снятия показаний в декабре 2015 года электрическую энергию в размере 28 000 рублей. Она не согласна с тем, что ей при первом начислении в декабре 2015 года был сразу выставлен счет на сумму 30 420 рублей 89 копеек, в том числе за электроэнергию в размере около 28 000 рублей. С остальной начисленной задолженностью она согласна, поскольку после этого коммунальные услуги насчитывались ежемесячно по счетчикам.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указывая, что оснований для взыскания с кооператива неосновательного обогащения нет, поскольку договор между истицей и кооперативом не устанавливал соответствия между ценой квартиры и ее проектной общей площадью. В договоре не указана стоимость одного квадратного метра, а только стоимость всей квартиры в целом. Договором не предусматривался пересчет его цены после определения фактической площади построенной квартиры. Поскольку квартира передана истице, обязательства выполнены надлежащим образом, оснований для пересчета цены договора нет. С доводами о необходимости аннулирования задолженности за потребленную электрическую энергию не согласился, поскольку за начальные показания следует принимать нулевые показания. Истице была передана во владение под самоотделку новая квартира, со вновь установленным электрическим счетчиком, оснований полагать, что какое-либо иное лицо потребило электрическую энергию до истицы, нет. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истица ФИО1 ФИО10. является членом ЖСК «Металлист», осуществлявшего строительство жилого дома по улице 

<

адрес>. Заключенным между сторонами договором от 27 сентября 2013 года цена квартиры № №, которая должна была быть передана истице, установлена в размере паевого взноса в сумме 2 904 720 рублей. 

Согласно представленной истицей схемы, проектная площадь квартиры № № должна была с учетом лоджии составлять 50,96 кв.метров. 

Техническим обследованием, осуществленным 28 июля 2014 года, установлено, что общая площадь квартиры составляет 44,7, лоджии – 9,4 (с учетом коэффициента 0,5 – 4,7 кв.метра), а всего 49,4 кв.метра.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательности перерасчета цены договора, направленного на строительство многоквартирного дома и передачу квартиры, в связи с несоответствием ее проектной и фактической площади.

Такая обязанность может устанавливаться договором. Из материалов дела видно, что устав ЖСК «Металлист» и заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 27 сентября 2013 года не предусматривает возможности пересчета цены договора после определения реальной площади переданной квартиры. В договоре также отсутствует указание на проектную площадь квартиры, а также на цену одного квадратного метра.

Поскольку уставом кооператива и договором, заключенным между кооперативом и его членом, не предусмотрена возможность перерасчета цены договора от 27 сентября 2013 года, оснований для изменения условий договора о его цене нет.

Следует отметить, что даже в том случае, если бы устав кооператива и договор предусматривали бы возможность пересчета цены договора в сторону уменьшения или увеличения, из этого также не следовала бы возможность удовлетворения иска ФИО1 ФИО11.

Необходимо учитывать, что в силу технологических особенностей как проектирования, так и осуществления капитального строительства параметры создаваемого объекта не могут точно совпадать с проектными величинами. На стадии проектирования при осуществлении расчетов невозможно с точностью до сантиметра определить все параметры, влияющие на фактическую величину возведенного строительного объекта. Некоторые параметры, например толщина стен, уже на стадии проектирования имеют допуски отклонения от расчетной величины. Существует и округление величин при проектировании. Имеет значение и то, каким образом осуществлялись замеры фактической площади специалистом-техником. Эти и иные причины расхождения между планируемой площадью квартиры и ее реальной площадью не зависят от застройщика, если такое расхождение не выходит за рамки допустимых пределов. Достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Следует принимать во внимание, что расхождение между запланированной в проекте площадью квартиры и реальной площадью построенной квартиры может иметь место как в сторону ее увеличения (в это случае фактически переданная квартира имеет большую площадь, чем проектная), так и в сторону уменьшения (в этом случае фактически переданная квартира имеет меньшую площадь, чем проектная). Поскольку отклонение плановых (проектных) и реальных (фактических) величин неизбежно, при заключении договора обе стороны в равной степени несут риск такого несоответствия. Разница между проектной и фактической площадью может измениться в пользу любой из сторон.

С учетом этих особенностей строительства изменение цены договора может иметь место только в том случае, если отклонение фактической площади переданной квартиры от проектной площади, указанной в договоре, имеет существенное значение, выходит за рамки допустимых пределов. При отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее допустимой погрешности у сторон договора обоюдно отсутствуют обязанности по возврату (доплате) денежных средств.

Исходя из сложившейся практики, такое отклонение является существенным, если составляет более 5 %. В данном случае расхождение между запланированной площадью квартиры в проекте (50,96 кв.метров) и площадью фактически построенной квартиры (49,4 кв.метров) составляет 1,53 кв.метров, что соответствует 3 % от проектной площади квартиры. Такое расхождение не является существенным и с учетом обычаев делового оборота может быть признано в качестве обычно устанавливаемой допустимой строительной погрешности.

В связи с чем оснований для взыскания с ЖСК неосновательного обогащения в размере стоимости недополученной ею площади объекта нет.

При рассмотрении требований об аннулировании начисленной задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в размере 28 000 рублей суд полагает несостоятельными доводы иска о том, что обязанность по оплате электрической энергии возникает только с момента составления акта приема-передачи квартиры.

В том случае, если квартира передана в фактическое владение участника долевого строительства до составления такого акта, у участника долевого строительства возникает обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании истица ФИО1 ФИО12. пояснила, что квартира ей передана в фактическое пользование с декабря 2014 года, в связи с чем на основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей возникла у ответчицы с момента передача ей квартиры в фактическое пользование. Отсутствие акта приема-передачи квартиры в данном случае правового значения для разрешения спора о начислении задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет.

Следует отметить, что истица ФИО1 ФИО13. не оспаривает конечных показаний счетчика, зафиксированных на 31 декабря 2015 года, то есть на момент начисления задолженности в размере 30 420 рублей 89 копеек (в том числе задолженности по оплате электроэнергии, доля которой, по утверждению истицы, составляет 28 000 рублей). Истица также не оспаривает самого по себе факта потребления электрической энергии в период с декабря 2014 года до декабря 2015 года.

Ее доводы связаны с невозможностью определить объем потребленной ею энергии за период с момента передачи ей квартиры в виду отсутствия фиксации начальных показаний электрического счетчика до выставления начального сальдо в декабре 2015 года на сумму 30 420 рублей 89 копеек (в том числе, по расчетам истицы, 28 000 рублей за потребленную электроэнергию).

Однако истицей не учтено, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку истица ФИО1 ФИО14. фактически пользовалась электрической энергией в период с декабря 2014 по 31 декабря 2015 года, она обязана оплатить потребленную электрическую энергию. Данная обязанность не может быть аннулирована только на том основании, что невозможно установить размер потребленной электроэнергии.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, поскольку истице была передана вновь переданная квартира с новым оборудованием, в том числе и новым электрическим счетчиком, до истицы никто не владел квартирой и не пользовался электрической энергией в этой квартире. Поэтому следует исходить из презумпции о том, что начальные показания электрического счетчика являлись нулевыми.

Истица, будучи фактическим владельцем квартиры, действуя с разумной степенью осмотрительности и заботливости о своих интересах, имела возможность пригласить представителя кооператива и обеспечить фиксацию показаний электрического счетчика двусторонним актом.

Поскольку за начальные показания электрического счетчика следует принимать нулевые, а его конечные показания на момент начисления задолженности не оспаривались, задолженность в размере 30 420 рублей 89 копеек на 31 декабря 2015 года (в том числе оспариваемая истице задолженность за потребленную электроэнергию) начислена правомерно, оснований для ее аннулирования нет.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к ЖСК «Металлист» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 5 апреля 2017 года.

Судья: подпись Д.С.Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-1455/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».