Дело № 2-4816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22 сентября 2022 года в 18 часов 02 минут на 

<

адрес>, Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО5 и автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина Ответчика в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении Истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002220000598275 от 23.09.2022 г.

Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - СПАО "Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7022837168. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила обязательства в размере 138700 рублей.

03.10.2022 истец обратилась в автосервис «Авалон» ИП ФИО6 по вопросу восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №

Согласно Квитанции к заказ-наряду №0000001809 от 03.10.2022 и акту об оказании услуг №0000001809 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила сумму 261 794 рублей.

В соответствии с квитанцией к ПКО №0000000552 от 01.11.2022 выданной ИП ФИО6 за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № была оплачена сумма в размере 261 794 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 123 094 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4262 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 178 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПСК-Антикор» ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022 года в 18 часов 02 минут на 

<

адрес>, Республики Башкортостан произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № полд управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежит ФИО5 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810002220000598275 от 23.09.2022 г.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СПАО "Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7022837168. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила обязательства в размере 138700 рублей.

03.10.2022 истец обратилась в автосервис «Авалон» ИП ФИО6 по вопросу восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Согласно квитанции к заказ-наряду №0000001809 от 03.10.2022 и акту об оказании услуг №0000001809 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила сумму 261 794 рублей.

В соответствии с квитанцией к ПКО №0000000552 от 01.11.2022 выданной ИП ФИО6 за восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номерной знак 

<

***> была оплачена сумма в размере 261 794 рубля.

Истец, считая, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между причиненным убытком 261794 руб. и выплаченным страховым возмещением 138700 руб., то есть 123094 руб.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 402-23 от 23.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа деталей 123800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста России) (без учета износа) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2022, составила 250800 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП имело место по вине ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, равным среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размером ответственности страховщика, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, которая составляет 127000 руб. (250800-123800 руб.)

Вместе с тем, судом решение принимается в пределах заявленных требований, то есть в размере 123094 руб.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не исключает обоснованность требований к виновнику, в том числе в случае, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. 

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, В силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно ответчик.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3661 руб., а также почтовые расходы в размере 178 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1, (ИНН №) ущерб в размере 123094 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 178 тыс.руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.