УИД - 23RS0059-01-2023-008516-61

К делу № 2-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край 

<

адрес> участок №. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, номер в реестре нотариуса: 

<

адрес>. Отцу истца ФИО13 в 1993 году был выделен земельный участок №. площадью 877 кв.м., на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № Главы администрации Центрального района г. Сочи для садоводства в с/т «Ветеран», и выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей: серия КК-1 №, на котором был расположен садовый дом. При жизни наследодатель право собственности на садовый дом не оформил. После смерти ФИО13 вышеуказанный земельный участок перешел к истцу по наследству. Вышеуказанный земельный участок был огорожен сеткой-рабицей, крепленной к металлическим кольям и граничит с земельными участками. В связи с тем, что истец работает водителем на хлебозаводе, у него есть семья, и не было времени что бы ухаживать за земельным участком и садовым домом, поэтому истец бывал там редко, не было финансовых средств, чтобы оформить документы на дом и на земельный участок, то есть провести межевые технические работы. Как только у появились денежные средства на проведение межевых работ, истец обратился в межевую организацию, для изготовления межевого плана и уточнения границ, в связи с чем, с кадастровым инженером выехали на место, произвели замеры по существующему забору фактических границ земельного участка. В соответствии с заключением за № от 30.11.2016г. кадастрового инженера ФИО14, было выявлено, что границы его земельного участка за № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, пересекают границы земельных участков: земельный участок № с кадастровым № площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО9; земельный участок № с кадастровым № площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> который является смежным, согласно Государственного акта серия КК-1 № по границе ДЕ; земельный участок № с кадастровым № площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного заключения кадастровый инженер указал, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным, и решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Считает, что границы принадлежащего ему земельного участка подлежат установлению в судебном порядке. С момента выделения земельного участка прежнему собственнику и по настоящее время, земельный участок огорожен, в соответствии с установленными границами на протяжении более 15 лет. Таким образом, доказательством существования границ земельного участка на местности, являются первичные землеустроительные документы, а также ограждение участка более 15 лет. Земельные участки ответчиков с кадастровыми №, №, № индивидуализированы посредством проведения межевания, сведения о местоположении их границ внесены в ЕГРН. Однако, при проведении межевых работ по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиков, их границы ни со истцом, ни с его правопредшественником согласованы не были. При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения. Правовыми последствиями нарушения порядка проведения межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми №, №, №, является невозможность внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ моего земельного участка, по причине наличия пересечения границ. При проведении границ земельных участков ответчиков не были учтены фактические границы земельного участка, огороженные на местности более 15 лет и соответствующие первичной землеустроительной документации. Координаты характерных точек границ моего земельного участка определенны кадастровым инженером ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец окончательно просил: признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков: с кадастровым №, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», участок №, и образованных в результате его раздела з/у: с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11, и с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и ФИО10; с кадастровым № площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г

<

адрес>, принадлежащего ФИО4; с кадастровым № площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Высокогорная, принадлежащего ФИО6; установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ земельного участка, определенными кадастровым инженером ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: 1 

<

данные изъяты>;устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 877 кв.м., по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран» участок №, путем понуждения ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО4 обеспечить доступ к данному земельному участку и демонтировать ограждения, расположенные в границах земельного участка, определенных кадастровым инженером ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому основанием внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран» участок №, на основании предоставленного ФИО1 межевого плана, содержащего следующие координаты: 1 

<

данные изъяты>;указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести ЕГРН изменения в сведениях о местоположении границ следующих земельных участков: с кадастровым № площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и образованных в результате его раздела земельных участков с кадастровым № площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11, и с кадастровым № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и ФИО10; с кадастровым №, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», участок №, принадлежащего ФИО4; с кадастровым № площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Высокогорная, принадлежащего ФИО6, на основании представленных межевых планов, изготовленных с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленного данным решением суда. Ответчик ФИО9 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен 

Ответчик ФИО9 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен полностью. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано СНТ «Ветеран» и ФИО15 о признании и устранении кадастровой ошибки по земельному участку № принадлежащего ФИО9 Данным решением суда была назначена судебная экспертиза, которая установила, что конфигурация земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО9 соответствует государственному акту №КК-1 №, межевание участка проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения. Считает, что факт правомерности постановки земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО9 был установлен судом. ФИО1 указывает в своем исковом заявлении на наличие ограждения на его земельном участке с 1993 г. по настоящее время. Данным фактом он вводит суд в заблуждение, поскольку ФИО9 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты участки стоят огорожены в тех границах как они указаны на публичной кадастровой карте. Кроме этого в деле № находящимся в Центральном районном суде г.Сочи есть план садоводческого товарищества «Ветеран» при его создании от 1993 г., в котором указаны все участки товарищества и участков с такой площадью как у ФИО1 877 кв.м. нет и такой конфигурации, более того, в СНТ «Ветеран» не было участков с такой площадью, средняя площадь садовых участков от 4-6 соток. В деле № было установлено, что никакой кадастровой ошибки нет, все участки стоят на учете законно и нет никаких ошибок. Участка ФИО1 нет на карте. В исковых требованиях ФИО1 было отказано и решение вступило в законную силу. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО9

Ответчик ФИО6 представила суду письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении прав истец узнал из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 8 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Таким образом, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что согласно сведений государственного фонда данных полученных в результате землеустройства, имеется выкопировка из генплана 

<

адрес>, где указаны площади земельных участков, а именно, участок № площадь 310 кв.м., участок № площадь 400 кв.м. Также имеется Список владельцев земельных участков с/т Ветеран на землях выделенных ЖЭУ-7 для коллективного садоводства, на основании Постановления Сочинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального райисполкома г. Сочи 3507 от ДД.ММ.ГГГГ. постановлений администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 342/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Главой Центрального района г. Сочи ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, площадь предоставляемых земельных участков составляет: участок № площадь 400 кв.м., участок № площадь 450 кв.м., участок № площадь 300 кв.м. Кроме того, имеется Список членов товарищества Ветеран, расположенного по 

<

адрес>, согласно Постановления главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального райисполкома г. Сочи 3 507 от ДД.ММ.ГГГГ. постановлений администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 342/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участок № имеет площадь 400 кв.м., участок № имеет площадь 450 кв.м., участок №имеет площадь 300 кв.м. У истца также соответственно генплана площадь составляла 570 кв.м., по списку от ДД.ММ.ГГГГ площадь 600 кв.м., по списку от ДД.ММ.ГГГГ площадь 600 кв.м. На данный момент времени в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 480 кв.м., № площадью 100 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка № с кадастровым номером №. Земельный участок № с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 481 кв. м. Земельный участок № с кадастровым номером №. Имеет уточненную площадь 560 кв.м. 

<

адрес> земельного участка истца, а именно, земельный участок № с кадастровым номером № имеет площадь 877 кв.м. Таким образом у истца и ответчиков имеется увеличенная площадь земельных участков предоставленных садовым товариществам. Заключение эксперта не содержит полного ответа о наличии реестровых ошибок при выполнении геодезических измерений и кадастровых работ в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами (№), №. На основании изложенного, просит в части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик ФИО4 представила суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения участка № сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН, споров о границах участка № со смежными землепользователями не имелось, претензий в отношении местоположения границ со стороны третьих лиц не заявлялось. На участке № с 2018 имеется строение - жилой дом, с кадастровым номером' №, площадью 255,8 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 Участок № был образован на основании распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка № ФИО17 (правопредшественница ФИО4) в собственность в садоводческом некоммерческом товариществе «Ветеран» по 

<

адрес>» согласно описанию границ земельного участка и заключения правления СНТ «Ветеран». Означенное распоряжение Главы администрации Центрального района г. Сочи является законным, действующем, не отменено в установленном законом порядке, потому требования истца о признании недействительными результатов межевании и исключения сведений о границах участка № из ЕГРН не законны. Более того, вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО18 об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о границах в том числе участка №. В апелляционной и кассационном порядке решение суда оставлено без изменений. Кроме того, означенным решением суда установлено, что «принадлежащие в настоящее время ответчикам (в том числе ФИО4) земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством». Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что экспертами не определены и не установлены фактические границы земельного участка истца, не запрошены и не исследованы первичные землеотводные документы на земельные участки ответчиков, а именно ФИО4 № (КН:319) и ФИО6 № (КН:151) не исследовано соответствие местоположения границ земельных таким земельным участкам. Кроме того, экспертами в качестве графического материала использованы два различных по содержанию Геплана СНТ «Ветеран», однако который из них был утвержден в установленном законом порядке и подлежит надлежащему применению не установлено. Так же, к имеющейся в деле экспертизы приложены сведения об образовании и квалификации экспертов, подготовивших заключение, из которых не следует наличие у экспертов образования и квалификации в области землеустройства. С момента принятия наследства истец не мог не знать об отсутствии (наличии) фактических границ земельного участка, однако в течение 16 лет не заявлял о наличии спора о праве. Таким образом, истцом нарушен предельный срок защиты своего права на земельный участок. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу, отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежаще, для участия в деле обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО8, действующая на основании доверенности, просила вынести законное и обоснованное решение, удовлетворить требования в части.

Представители третьих лиц СНТ «Ветеран», администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показала, что при проведении экспертизы исследовались материалы, в том числе государственные акты. Сведениям о границах земельного участка ФИО4 брались из документов, имеющихся в материалах дела. Имеющиеся два генплана не утверждены в установленном порядке постановлением. На местности границы участка истца отсутствуют. В настоящее время вынести на местность границы земельного участка истца в границах, установленных в государственном акте невозможно. Почему произошел сдвиг границ участков в настоящее время ответить невозможно, поскольку сдвинуты границы многих участков данного садоводства. В соответствии с топографической съемкой (до 2007 года) земельный участок ФИО1 изначально использовался в значительно меньшей площади, чем по государственному акту. Если устанавливать границы участка истца в соответствии с госактом, то он «сядет» и на дорогу, и на соседние участки. При проведении судебной экспертизы не было представлено документов, подтверждающих фактическое местоположение участка ФИО6 Было только распоряжение, которым он ей предоставлен. Местоположение ни в одном документе не было. До 2015 года по садоводческим товариществам распоряжения и постановления администрация делала на основании утвержденной формы описания границ. Но в материалах дела такого описания не было. Отличие генпланов, представленных материалах дела в конфигурации, но местоположение участков 65, 75, 66 в них не меняется, участка 27 в них нет. В заключении кадастрового инженера, местоположение участка истца не соответствует местоположению участка истца по топосъемке 2006 года, также не соответствует госакту. Фактически огорожен только участок ФИО4, он единственный, у которого можно определить все его границы, но в отношении всех участков имеется несоответствие с ЕГРН. Фактические границы остальных участков определялись по некоторым имеющимся ориентирам. На топосъемке 2006 года был также обозначен дом Чайковского и ограждение сеткой-рабицей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202009:1006, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 877 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран» участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО12, номер в реестре нотариуса: 

<

адрес>. Данный земельный участок был унаследован ФИО1 после смерти его отца ФИО13

Из материалов дела следует, что ФИО13 земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран» участок №, площадью 877 кв.м., принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое возникло на основании Постановления Главы Администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение права пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 877 кв.м., ФИО13 Администрацией Центрального района города Сочи Краснодарского края был выдан государственный акт на землю серия КК-1 №, номер регистрации №.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 877 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Однако, границы данного земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства не установлены, в ЕГРН сведения о границах земельного участка не содержатся.

С целью выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, содержащее следующие выводы:

Исследуемый земельный участок огорожен на местности частично, сеткой рабица крепленой к металлическим кольям.

В соответствии с фактическим положением земельного участка определены координаты характерных точек границ. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 685 кв.м.

В ходе кадастровых работ было выявлено, границы земельного участка за № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, пересекают границы земельных участков:

- земельного участка № с кадастровым №, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г

<

адрес> который не является смежным согласно государственному акту КК-1 №;

- земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным согласно государственному акту КК-1 №;

- земельного участка № с кадастровым №, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который не является смежным согласно государственному акту КК-1 №.

На основании вышеуказанного заключения кадастровый инженер указал, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным, и решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м, был предоставлен первоначально в собственность ФИО17 Распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании подготовленного описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № с кадастровым №, площадью 560 кв.м, был предоставлен первоначально в собственность ФИО18 на основании Распоряжения Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании подготовленного описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира): 

<

адрес> был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № с кадастровым номером № площадью 580 кв.м. был предоставлен Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверен государственным актом на право пожизненного наследуемого владения КК-1 №.

В соответствии с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером №, данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО22, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок унаследовал ее сын – ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на основании договора купли-продажи продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на основании договора купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9 принял решение о разделе земельного участка, в результате которого прекращено его право собственности на данный земельный участок, и возникло право собственности на образованные в результате раздела земельный участки: земельный участок площадью 480 кв.м. и площадью 100 кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в настоящее время принадлежит ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес> в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО10

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С целью проверки доводов истца о том, что его права нарушены, поскольку границы земельного участка за № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, пересекают границы иных земельных участков, принадлежащих ответчикам земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

В заключении эксперта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи сделаны следующие выводы:

Согласно Генеральным планам с/т «Ветеран» (далее Генеральный план № и Генеральный план №), было определено взаимное расположение земельных участков №, №, № и № в с/т «Ветеран».

Земельные участки № и № являются смежными, т.е. имеют одну общую границу, земельный участок № расположен через дорогу (проезд, проход) и не является смежным земельным участкам № и №. Земельный участок № отсутствует на Генеральных планах № и №, следовательно, не являлся и не может являться смежным ни одному из вышеперечисленных земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (до его раздела на з/у с кадастровыми номерами 23№), № фактически расположены в кадастровом квартале №

Номер кадастрового квартала земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует фактическому кварталу №

Исходный земельный участок с кадастровым номером № (до его раздела) был сформирован за счет собственных земель, земель общего пользования с/т «Ветеран», и части земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № при его выделении (первичная землеустроительная документация) не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (Схема 4.).

Из Схемы 4 усматривается, что конфигурация и площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, значительно отличается от конфигурации и площади данного земельного участка, указанной в Генеральном плане с

<

адрес> и значительно отличается от конфигурации, указанной на Чертеже в Государственном акте.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН - 580 кв.м., согласно генплану с/т «Ветеран» - 314 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при его выделении (первичная землеустроительная документация Генплан) не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН (Схема 5.).

Из Схемы 5 усматривается, что конфигурация и площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, значительно отличается от конфигурации и площади данного земельного участка, указанной в Генеральном плане № и № с/т «Ветеран». Площадь земельного участка с кадастровым номером №: согласно ЕГРН - 481 кв.м., согласно генплану № в с/т «Ветеран» - 386 кв.м., согласно генплану № в с/т «Ветеран» - 440 кв.м.

Документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка № при его предоставлении, а именно описание границ земельного участка, отсутствуют, что не позволяет определить его местоположение согласно данному описанию и первичной землеустроительной документации - Генплану. Какой-либо документ, подтверждающий местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела так же отсутствует.

Сопоставив границы земельного участка №, указанные на Чертеже в Государственном акте с фактическими границами, установленными в заключении кадастрового инженера ФИО14, эксперт пришел к выводу, что фактические границы исследуемого земельного участка (на момент составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) практически соответствуют первичной землеустроительной документации в данном случае Государственному акту на право пожизненного наследуемого владения.

Определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного обследования фактические границы исследуемого земельного участка отсутствовали.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Причина несоответствия заключается в том, что межевание данных земельных участков было проведено не по фактическому местоположению (забору), а так же без учета сведений, содержащихся в первичной землеустроительной документации (Генплан, Государственный акт).

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, исходный земельный участок с кадастровым номером № (до его раздела) был сформирован за счет собственных земель, земель общего пользования 

<

адрес> и части земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с топографической съемкой от 2006 года земельный участок с кадастровым номером № (№) был огорожен с использованием объектов искусственного происхождения (сетка-рабица), что с точностью позволяло определить его фактическое местоположение и конфигурацию.

Местоположение фактических границ земельного участка №, нанесенных на топографическую съемку от 2006 года и сведения о местоположении границ земельного участка в заключении кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно каталогу координат) – идентичны.

Границы земельного участка №, указанные в Чертеже в Государственном акте с фактическими границами, установленными в заключении кадастрового инженера ФИО14, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка (на момент составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ) практически соответствуют первичной документации в данном случае Государственном акту на право пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждения, так как по факту является бетонной дорогой, обеспечивающей проезд к земельным участкам №, №, №, 

<

адрес>

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует руководствоваться, в том числе результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральным законом "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ.

Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Таким образом, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № возникло в результате того, что межевание данных земельных участков было проведено не по фактическому местоположению (забору), а также без учета сведений, содержащихся в первичной землеустроительной документации (Генплан, Государственный акт).

В судебном заседании допрошенный эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, подтвердил, что только земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит ФИО4) имеет границы на местности, остальные земельные участки имеют частично ориентиры, по которым можно определить их фактическое нахождение. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу ФИО1) невозможно определить.

При этом в отношении всех земельных участков установлено несоответствие фактических границ, границам сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таком положении, истцу ФИО1 не представляется возможным выполнить кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, а также осуществить дальнейшее внесение сведений о границах земельного участка в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как владельца земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, поскольку установлен факт пересечения границ данного земельного участка с границами земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в сведения ЕГРН.

Таким образом, в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец вправе требовать устранения нарушения его прав.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказан факт нарушения прав и законных интересов, а именно, что имеется пересечение границ земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующей части: признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков: с кадастровым № площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», участок №, и образованных в результате его раздела з/у: с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11, и с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и ФИО10; - с кадастровым № площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, принадлежащего ФИО4; с кадастровым № площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

На основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматривая требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № площадью 877 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, с/т «Ветеран», участок №, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, определенными кадастровым инженером ФИО14 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе из объяснений судебного эксперта установлено то обстоятельство, что в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на местности, а значит, не соответствуют границам, определенным кадастровым инженером в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из смысла данной статьи следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 15 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного пунктом 4.5 настоящей части.

В данном случае, истец вправе подготовив межевой план, в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" самостоятельно порядке обратиться в уполномоченный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка. Указанные требования истцом заявлены преждевременно.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений и выполнения соответствующих действий.

Кроме того, поскольку судом установлено, что на в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют на местности, при этом они существовали по состоянию на 2016 года, в настоящее время местоположение земельного участка с кадастровым номером № занято ответчиками под принадлежащие им земельные участки, то в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом требований.

Так, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчикам, который был оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО18, ФИО4, ФИО9 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

Данным решением установлено, что истцом заявлено требование об установлении границ между земельными участками сторон по указанным им координатам, что свидетельствует о наличии между сторонами спора непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела рассматривался иной предмет спора, отличный от предмета спора, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела. Причем, судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании результатов межевания недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков:

- с кадастровым № площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, и образованных в результате его раздела з/у: с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО11, и с кадастровым номером № площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 и ФИО10;

- с кадастровым № площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, принадлежащего ФИО4;

- с кадастровым № площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №, 

<

адрес>, Высокогорная, принадлежащего ФИО6.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, площадью 877 кв.м., по адресу: 

<

адрес> участок №, путем понуждения ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО4 обеспечить доступ к данному земельному участку.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04.04.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"