РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 25 июля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3528/2023 по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконного бездействия, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> с требованиями признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «МЕАЛЛИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании выданного в рамках указанного гражданского дела исполнительного листа, Домодедовским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> произведено процессуальное правопреемство с ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» на ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» административным истцом направлено заявление в Домодедовский ГОСП о замене стороны взыскателя. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» подало жалобу на бездействие судебного пристава Домодедовского ГОСП. До настоящего момента ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. ООО ЮФ «НЕРИС» считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, необоснованной, нарушающей права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованные лицо ФИО7, начальник отделения - старший судебный пристав Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО1» (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В производстве судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, взыскатель – ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АКБ «Металлургический инвестиционный ФИО1» на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д. 9-10).

ООО ЮФ «НЕРИС» в административном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направило посредством портала «Госуслуги» заявление в Домодедовское ГОСП о замене стороны взыскателя. При этом сведений, подтверждающих направление в материалы дела не представлено.

Заявляя требования, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе удовлетворения заявления о замене стороны по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно представленным на судебный запрос копиям материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене взыскателя, которым ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК заменено правопреемником правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

Таким образом, заявленные в административном исковом заявлении требования выполнены до принятия решения по настоящему делу, действующий взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в своих правах. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров