Судья Цечоева Л.К. дело № 1-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-132/2025 г.

27 марта 2025 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора Хаматханова М.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокурхоева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал со стадии судебного разбирательства по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на промежуточное постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 марта 2025 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с.п. Пседах Малгобекского района ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Инарки, ул. Ахриева, д. 21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, до 16 июня 2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Малгобекского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

По итогам предварительного слушания от 14 марта 2025 г. суд постановил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест сроком на 3 месяца, до 16 июня 2025 г. с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Толдиев А.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Просит изменить оспариваемое постановление Малгобекского городского суда и изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

В возражениях адвокат Кокурхорев считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Хаматханова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокурхоева А.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом при принятии решения были соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к свершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции, помимо учтенных судом первой инстанции характеризующих данных (явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, преклонный возраст) принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу с инвалидностью 2 группы, и полагает, что примененная в отношении ФИО1 менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста, исключающая возможность свободного передвижения лица, будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 109 и 256 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной обвинения решение суда первой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на требованиях закона и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14 марта 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

копия верна:

Судья А.М. Арчаков