Дело № 1-27/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курских А.Н.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чикиринда Р,В., родившегося ..., уроженца ..., ...:

1. ... Кузнецким районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 

2. ... Кузнецким районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ... освобожден по отбытии наказания, 

Осужденного: 

1. ... Калтанским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

2. ... Центральным районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

3. ... Мысковским городским судом ... по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

4. ... Кузнецким районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, приговор Мысковского городского суда ... от ... исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в ночное время ... года, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1, по предложению лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 2107 г/н ... региона, припаркованного около дома № 5 ... Заводского района г. Новокузнецка, аккумулятор, принадлежащий Н.Ш.Х., стоимостью 3 500 рублей. В продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1, умышленно, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 2105 г/н ... региона, припаркованного около дома ... Заводского района г. Новокузнецка, аккумулятор «Медведь А60», принадлежащий А.В.Н., стоимостью 3 000 рублей. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили из автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... региона, припаркованного около дома ... Заводского района г. Новокузнецк, аккумулятор, принадлежащий С.Е.М., стоимостью 2 000 рублей, клеммы для аккумулятора, стоимостью 110 рублей, причинив С.Е.М. ущерб на общую сумму 2110 рублей. С похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, и ФИО1 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что ... года он находился дома, в общежитие по ул. .... Около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонил знакомый М.У., который предложил встретиться. Около 21.00 часа они встретились возле его дома, в ходе разговора М.У.Г. пояснил, что у него имеется долг, и предложил совершить хищения аккумуляторов с автомобилей, с целью продажи и получения денежных средств. Он согласился, договорились, о том, что М.У.Г. будет открывать капоты автомобилей и похищать аккумуляторы, а он в это время буду наблюдать за обстановкой и, в случае чего, будет его предупреждать. Аккумуляторы собирались похищать только с автомобилей ВАЗ и продавать в «АКМО». Затем М.У.Г. позвонил общему знакомому М.У., так как у него есть автомобиль «Ниссан». Через некоторое время М. подъехал к общежитию, М.У.Г. сразу отдал М. деньги в сумме 2000 рублей, за то, что тот будет их возить. Около 01.00 часа ... года они приехали в Заводской район г. Новокузнецка, у М.У.Г. заранее с собой находились перчатки и нож, с помощью которых он собирался открывать капоты автомобилей. Находясь в Заводском районе г. Новокузнецка, они ездили по району, когда М.У.Г. видел автомобиль, с которого можно похитить аккумулятор, он просил М. остановиться, но только не возле автомобиля, а во дворе дома, чтобы М. не видел, что происходит. Они с М.У.Г. выходили из автомобиля, М.У.Г. подходил к автомобилю, открывал с помощью ножа капот и похищал аккумулятор, он в это время стоял в стороне неподалеку от автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить М.У.Г.. Затем М.У.Г. доносил аккумулятор до автомобиля М. и складывал в багажник. ... года они похитили различные аккумуляторы на 55, 60 ампер. Похищали с автомобилей ВАЗ 5,6,7 модели. Около 04.00 часов утра они приехали домой по ул. .... Утром ... года решили поехать продать похищенные аккумуляторы в «АКМО». М.У.Г. позвонил в такси. Когда подъехал автомобиль, загрузили аккумуляторы в багажник такси и поехали в «АКМО» в Кузнецком районе по ул. ..., где М.У.Г. продал аккумуляторы, на какую сумму - не знает. После этого они разошлись по домам. Он понимал, что своими действиями с М.У.Г., они совершают преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 91-94, л.д.128-131). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, дополнил, что исковые требования всех потерпевших признает в полном объеме.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.В.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный номер ... региона белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2014 году у родственника О.Н.С, Договор купли- продажи они не оформляли, он заплатил за данный автомобиль 30 000 рублей. После продажи автомобиля, О. им не пользовался и никакого отношения к деталям, которые он приобретал на данный автомобиль, не имел. Данным автомобилем пользовался только он. Автомобиль он всегда оставлял с торца дома по .... Сигнализацией автомобиль оборудован не был. Последний раз ездил на автомобиле ... года, после чего поставил автомобиль как обычно с торца дома по .... ... около 13.00 часов он подходил к автомобилю, проверял его, повреждений на автомобиле не было. Утром, в 07.30 ч. ... года он вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле открыт капот. Следов взлома не обнаружил. Он приподнял капот и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. После чего вызвал сотрудников полиции. Аккумулятор был желтого цвета, сбоку имелась наклейка с его названием «Медведь- А60», аккумулятор приобретал 28.08.2016 за 3410 рублей. В ходе предварительного следствия ему не был возмещен причиненный ущерб на сумму 3 000 рублей, просит принять у него исковое заявление на сумму 3 000 рублей и признать его гражданским истцом (т.1, л.д.49-50, л.д. 109-110).

Показаниями потерпевшего Н.Ш.Х., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный номер ... белого цвета. Данный автомобиль он приобрел в 2010 году у знакомого А.В.В. Договор купли- продажи не оформляли. После продажи автомобиля, он с А. не общался и он автомобилем не пользовался и никакого отношения к деталям, которые он приобретал на данный автомобиль, не имел. Данным автомобилем пользовался только он. Свой автомобиль оставлял во дворе дома по .... Сигнализацией автомобиль не оборудован. Последний раз он ездил на автомобиле ..., когда приехал с работы около 19.00 часов, после чего поставил автомобиль во дворе дома по .... Утром, в 07.50 ч. ... он вышел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле открыт капот. Следов взлома не обнаружил. Он приподнял капот и увидел, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. После чего он вызвал сотрудников полиции. Аккумулятор был белого цвета, имелись ли какие-либо надписи и наклейки на аккумуляторе, не помнит, аккумулятор приобретал в январе 2017 за 3700 рублей. Документов на аккумулятор нет. В настоящее время оценивает аккумулятор в 3500 рублей (т.1, л.д. 53-54). В ходе предварительного следствия ему не был возмещен причиненный ущерб на сумму 3 500 рублей, просит принять у него исковое заявление на сумму 3 500 рублей и признать его гражданским истцом (т.1, л.д.53-54, л.д. 113-114).

Показаниями потерпевшего С.Е.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2013 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21053 1998 года выпуска, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак .... Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи, однако он ей не пользуется, и всегда закрывает двери автомобиля на ключ. В зимнее время автомобиль находился в гараже, в конце марта 2017 года он снова начал пользоваться автомобилем и оставлял его около своего ... по ..., около 4 подъезда. Автомобиль застрахован по ОСАГО. В 2015 году для автомобиля он приобрел аккумулятор 6СТ55 (емкость 55 ампер) производитель «Тюмень» за 3 000 рублей, к аккумулятору приобрел 2 клеммы, стоимостью 150 рублей, оценивает в 110 рублей. Аккумулятор в корпусе черного цвета, с боку наклеена наклейка с надписью «Тюмень», во второй банке аккумулятора находился индикатор. В зимнее время он автомобилем не пользуется, он находился в хорошем состоянии, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. ... около 19:00 часов он припарковал свой автомобиль у подъезда ... ... по ..., двери закрыл на ключ. На следующий день, ... около 09.30 часов, он открыл ключом двери автомобиля, они с женой сели в салон и когда он пытался ключом завести автомобиль, то обнаружил, что приборы на панели не работают. Он вышел из автомобиля, поднял крышку капота и обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумулятор и клеммы в количестве 2-х штук. Он понял, что аккумулятор и клеммы у него похищены и обратился с заявлением в отдел полиции. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 2 110 рублей. В настоящее время он приобрел для автомобиля новый аккумулятор и клеммы к нему. Документы на старый аккумулятор «Тюмень» и клеммы он утерял (т.1, л.д. 59-60). В ходе предварительного следствия ему не был возмещен причиненный ущерб на сумму 2 110 рублей, просит принять у него исковое заявление на сумму 2 110 рублей и признать его гражданским истцом (т.1, л.д.59-60, л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля М.У.А,, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... около 00:35 часов ему позвонил его знакомый М.У.Г. и сказал, что нужно «съездить на дело» и что даст ему 2000 рублей, он согласился. У подъезда его ждали М.У.Г. и Чикиринда. М.У.Г. дал ему около 2000 рублей. Они сели в его автомобиль Ниссан блюбердселфи г/н ... регион серого цвета. М.У.Г. сел на переднее пассажирское сидение, а Чикиринда - сзади. М.У.Г. сказал ехать в Заводской район, на ул. .... Когда они доехали до ул. ..., то М.У.Г. указал на ..., где сказал остановиться и ждать его вместе с Чикириндой. Он припарковал свой автомобиль с торца дома, что происходило во дворе дома, он не видел. Видел, что М.У.Г. и Чикиринда прошли во двор, а уже через несколько минут они вернулись. М.У.Г. попросил открыть багажник, он открыл, что он туда положил, не видел. После чего, они доехали до дома по ул. ..., где М.У.Г. сказал ему остановиться у торца дома. После чего Чикиринда и У. вышли из машины, пошли во двор. Примерно через 5 минут он увидел Ушагни, он шел со стороны двора. У. сказал ему открыть багажник, он открыл, не выходя из машины. Он что-то снова положил в багажник и сел в автомобиль. После чего по указанию М.У.Г. поехал в сторону ... по пр. ..., остановился с торца дома. Примерно минут через 5, они пришли, снова что-то положили в багажник и сели в автомобиль. Затем они поехали в Кузнецкий район. Он высадил Чикиринду и М.У.Г. около своего дома, а сам пошел спать. ... в утреннее время около 10:00 часов ему позвонил М.У.Г. и попросил помочь открыть багажник, чтобы забрать свое имущество. Он открыл багажник своего автомобиля и только тогда увидел аккумуляторы в количестве 3 штук. Они перенесли аккумуляторы в другой автомобиль, марки «Лада» черного цвета, гос номер не запомнил. После чего Чикиринда и М.У.Г. сели в автомобиль и уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что Чикиринда и М.У.Г. похищали аккумуляторы (т.1, л.д. 83-85).

Письменные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Рапорт по обращению А.В.Н., зарегистрированное в КУСП ... от 20.04.2017г., в котором он сообщает, что ... в утреннее время обнаружил отсутствие аккумулятора в своем автомобиле ВАЗ 2105 г/н ... региона, припаркованного около дома № ... Заводского района г. Новокузнецка (т.1, л.д. 7);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей – участка местности около дома по пр. ... Заводского района г. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 11-14);

-Рапорт по обращению Н.Ш.Х., в котором он сообщает, что ... в утреннее время обнаружил отсутствие аккумулятора в своем автомобиле ВАЗ 2107 г/н ... региона, припаркованного около дома № 5 ... Заводского района г. Новокузнецка (т.1, л.д. 16);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей – участка местности около дома по ... Заводского района г. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1, л.д. 19-22);

-Заявление о преступлении от С.Е.М., в котором он сообщает, что ... обнаружил отсутствие аккумулятора в своем автомобиле ВАЗ 21053 г/н ... региона, припаркованного около дома № ... по пр. ... Заводского района г. Новокузнецка (т.1, л.д. 33);

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей – автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... региона, припаркованного около дома ... по пр. ... Заводского района г. Новокузнецка, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 34-39);

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал во дворе дома № ... на место, где стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2107, из которого ... в ночное время он вместе с М.У.Г. похитили аккумулятор, после чего, указал на дом ... и показал место, где стоял припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105, пояснил, что после того, как они с М.У.Г. похитили аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2107 они похитили аккумулятор с автомобиля ВАЗ 2105. После чего проехали к дому ... по пр. ..., он указал на место напротив подъезда № ... у ... по пр. ... и пояснил, что после того, как он вместе с М.У.Г. похитил аккумуляторы по пр. ... у д. № ..., они похитили аккумулятор из автомобиля ВАЗ 21053, после чего поехали домой, а затем ... продали похищенные аккумуляторы в киоск по продаже аккумуляторов «Акмо», расположенному по ул. ... Кузнецкого района г. Новокузнецка (л.д. 95-98);

-Исковое заявление от А.В.Н. о взыскании с ФИО1 и Р.Л.А. суммы ущерба в размере 3000 рублей (т.1, л.д.111); 

-Исковое заявление от Н.Ш.Х. о взыскании с ФИО1 и Р.Л.А. суммы ущерба в размере 3500 рублей (т.1, л.д.115); 

-Исковое заявление от С.Е.М. о взыскании с ФИО1 и Р.Л.А. суммы ущерба в размере 2110 рублей (т.1, л.д.119). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевших А.В.Н., Н.Ш.Х., С.Е.М. о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетеля об известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено. 

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевших А.В.Н., Н.Ш.Х. и С.Е.М. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как предварительный сговор о хищении имущества потерпевших между подсудимым ФИО1 и лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, имел место до начала действий подсудимого ФИО1 и лица, дело в отношении которого приостановлено, в связи с объявлением его в розыск. Для этого, во время совершения преступного деяния, подсудимый ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, в связи с объявлением его в розыск, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, приняли участие в хищении чужого имущества, а именно: ФИО1 следил за обстановкой, в целях предупреждения появления посторонних лиц и в обеспечение возможности скрыться, а лицо, дело в отношении которого приостановлено, в связи с объявлением его в розыск, вскрывало капоты автомобилей, и похищало аккумуляторы. 

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевших и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного:

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (т.1, л.д. 185-186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличение других участников преступления, молодой возраст.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.44), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда ... от ..., имеет место совокупность преступлений, в связи с чем, окончательно назначение наказания следует производить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует назначить в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее подсудимый отбывал лишение свободы в воспитательной колонии за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, среди преступлений, назначенных ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....2017 года), имеет место тяжкое преступление.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Потерпевшими А.В.Н., Н.Ш.Х. и С.Е.М. заявлены иски о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 и Р.Л.А. в сумме 3000 рублей (А.В.Н., т.1, л.д.111), 3500 рублей (Н.Ш.Х., т.1, л.д.115) и 2110 рублей (С.Е.М., т.1, л.д.119).

Поскольку ущерб потерпевшими понесен в результате преступных действий подсудимого, заявленные исковые требования А.В.Н., Н.Ш.Х. и С.Е.М. о возмещении имущественного ущерба, суд считает обоснованными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ....2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16.02.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.07.2017 года по 06.10.2017 года, с 07.10.2017 года по 15.02.2018 года.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...8 в пользу А.В.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ...44, материальный ущерб в размере 3000 (три тысяч) рублей; в пользу Н.Ш.Х., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...76, материальный ущерб в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; в пользу С.Е.М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пр. ..., материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ...2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова