Копия

2-1240/2026 (2-9931/2025)

56RS0018-01-2025-015242-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 29.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

01.11.2024 г. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства. 28.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 387 655,25 рублей, а также по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. 19.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 535 474,91 рублей, 16.01.2025 г. - доплату в размере 2 040 рублей, 27.01.2025 г. - доплату в размере 312 730 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 171 499 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 рублей, штрафные санкции, судебные расходы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, то ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 1 439 399,16 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 439 399,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 394 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер ущерба до 500 000 рублей.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1/1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N.

Собственником транспортного средства ..., является ФИО4, собственником транспортного средства ... является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 17.12.2025 г.

01.11.2024 г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с невозможностью осуществить ремонт на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО5 выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение N от 28.11.2024 г.), 387 655,25 рублей (платежное поручение N от 28.11.2024 г.), 19.12.2024 г. 535 474,91 рублей (платежное поручение N от 19.12.2024 г.), 16.01.2025 г. в размере 2 040 рублей (платежное поручение N от 16.01.2025 г.), 27.01.2025 г. в размере 312 730 рублей (платежное поручение N от 27.01.2025 г.).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.07.2025 г., вступившим в законную силу 22.08.2005 г., исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 171 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 62 049,68 рублей, штраф в размере 117 774 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

10.09.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО4 взысканную решением суда сумму в размере 406 322,68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования на взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО3, являвшегося в момент ДТП владельцем автомобиля ..., в размере 1 439 399,16 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера ущерба, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также наличие заболевания.

В подтверждение ответчиком представлены заключение ООО «...» N от 12.12.2025 г., справка о зарегистрированных лицах, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка ... налоговые декларации за 2023 г., 2024 г.

Из справки 2-НДФЛ от 24.02.2025 г. следует, что общая сумма дохода ответчика за период с марта по июль 2023 г. составила 130 841 рублей, сумма налога удержанная – 17 009 рублей. Следовательно, средний доход истца за 5 месяцев 2023 г. составил 22 766,40 рублей ((130 841 -17 009)/5).

Согласно справке 2-НДФЛ от 13.02.2025 г. общая сумма дохода ответчика за период с январь по июль 2024 г. составила 255 546,98 рублей, сумма налога удержанная - 33 221 рублей. Следовательно, средний доход истца за 7 месяцев 2024 г. составил 31 760,85 рублей ((255 546,98 -33 221)/7).

Ответчиком также представлена выписка из ЕГРИП от 29.01.2026 г., из которой следует, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.11.2024 г.

Ответчиком также представлены выписки по карте «...) за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г., с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г., с 01.01.2025 г. по 19.01.2026 г.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в уменьшении размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 394 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.11.2025 г.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 394 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 439 399,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 394 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: