Мотивированное 

апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 26.01.2026

УИД: 66RS0028-01-2025-001525-03

Дело № 33-986/2026 (№ 2-1225/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении трудовых прав, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении трудовых прав, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.12.2020 состоял с АО «ТБанк» в трудовых отношениях в качестве агента по коммерческим продажам. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. По договоренности с работодателем ФИО1 установлена заработная плата, определен режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Начиная с 01.12.2020 ФИО1 выполнял в интересах АО «ТБанк» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 12.04.2024 ответчик в одностороннем порядке прекратил с истцом трудовые отношения, фактически отстранив его от работы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм (компенсации за неиспользованный отпуск), причитающихся работнику при увольнении. Неисполнение АО «ТБанк» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, лишение возможности его трудиться, нарушает личные неимущественные права ФИО1

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в порядке исполнения, заключенного между ними договора присоединения на оказание услуг, при котором каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес. При этом, истец самостоятельно определял режим работы и отдыха, ответчик, напротив, график работы ФИО1 не устанавливал, табель учета рабочего времени не вел. Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не исследовал доводы истца относительно того, что сроки обращения в суд не пропущены, не дал им оценку, не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение. Ответчик фактически совершил односторонние действия, в результате которых истец лишился возможности осуществлять деятельность, ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о прекращении правоотношений, соответственно, правоотношения продолжились.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Истцом на момент подачи искового заявления было указано, что 12.04.2024 он был отстранен от работы, 12.04.2024 на адрес электронной почты истца было направлено уведомление о расторжении договора, при этом имущество банка в порядке п.3.1.6 договора было сдано истцом еще 01.04.2024. Гражданско-правовая природа договора была открыто декларирована в течение всего срока его действия, истец не оспаривал условия договора и не предъявлял в банк трудовую книжку. После окончания договора истец перестал принимать задания и оказывать банку какие-либо услуги, сдал оборудование: телефон и сим-карту, в банк за акцептом нового договора присоединения не обращался, на момент обращения истца в суд правоотношения сторон окончены более полутора лет, истец имеет иные источники дохода.

В заседании судебной коллегии прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец ФИО1, ответчик АО «ТБанк», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством направления истцу, ответчику, третьему лицу извещения на адреса электронной почты, заблаговременного (18.12.2025) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор присоединения на оказание услуг, по условиям которого заказчик (АО «ТБанк») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать следующие услуги: выезд к клиентам и/или потенциальным клиентам заказчика с целью доставки документов, а также банковских карт, sim-карт и оформления соответствующих конкретному продукту заказчика и его партнеров документов, подписания данных документов, консультирование по продуктам/услугам заказчика и его партнеров; сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и/или его партнеров и передача их заказчику; осуществление зачисления денежных средств, полученных исполнителем от клиента партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно памяткам заказчика; проведение предстрахового осмотра автомобиля, если это требуется согласно памяткам, полученным исполнителем от партнера заказчика в процессе оказания услуг по настоящему договору; осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика; составление оптимального маршрута и распределения выездов к клиентам; осуществление транспортировки, хранения, выдачи и подписания кадровых документов с сотрудниками заказчика; выезд к клиентам заказчика, с целью доставки перевыпущенной или дополнительной карты; иные поручения заказчика (п.1.1).

Срок действия договора установлен с момента заключения 30 календарных дней (п.6.1).

После истечения его первоначального срока действия, действие договора автоматически пролонгируется на очередной календарный месяц, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор (п.6.2.).

В разделе 3 договора о присоединение на оказание услуг определены права и обязанности сторон. В частности в п.3.1.1 договора о присоединение на оказание услуг указано на то, что исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать услуги своими силами, в полном объеме, качественно, без привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц, в соответствии с календарным планом оказания услуг, соблюдая обязательные требования к исполнению услуг, установленные заказчиком в действующих памятках.

В соответствии с п. 4.1. договора присоединения, оплата вознаграждения за оказанные услуги за период, указанный в п. 4.1. настоящего договора, производится согласно условиям Приложения № 1, Приложения № 5, Приложения № 6, Приложения №7, Приложения № 7_УСП_ГПХ, Приложение № 8, Приложение № 9, отдельных поручений заказчика, размещенных на интернет-ресурсе заказчика, к настоящему договору на основании акта оказанных услуг.

Согласно п.2.6 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги в зоне обслуживания, текущая зона обслуживания указывается в мобильном приложении и/или личном кабинете исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «ТБанк» подтвердило, что между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.428,437 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры присоединения. Период действия гражданско-правовых договоров составил с 01.12.2020 по 12.04.2024.

Согласно объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, являющихся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, с 01.12.2020 он приступил к работе в АО «ТБанк» в качестве агента по коммерческим продажам. По заданию АО «ТБанк» занимался выездом на встречи с клиентами, доставкой документов, банковских карт, осуществлял сбор документов, необходимых для идентификации, зачисления денежных средств в счет уплаты страховых взносов, выполнял иные поручения.

Из письменной позиции АО «ТБанк» следует, что ФИО1 предоставлен доступ к специальному программному обеспечению, истец в рамках существовавших между сторонами гражданско-правовых отношений, совершал действия по заданию и в интересах АО «ТБанк».

Как следует из материалов дела, результат сдачи работ оформлялся сторонами путем составления актов приема-передачи выполненных работ, в которых указывалась оплата за выполненную работу, по результатам которых ответчиком истцу выплачивалось вознаграждение, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, банковским ордерами.

Характер оказываемой истцом работы носил систематический характер, отчетность формировалась по неделям.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 о наличии с АО «ТБанк» трудовых отношений, начиная с 01.12.2020, суд, на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически допущен АО «ТБанк» к исполнению обязанностей в качестве агента по коммерческим продажам, приступил к работе, которая выполнялась им под контролем и по заданию работодателя, что в силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

При занятии ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к констатации факта наличия между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах АО «ТБанк» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами письменные доказательства, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства фактического допуска ФИО1 с 01.12.2020 к выполнению функциональных обязанностей агента по коммерческим продажам уполномоченным лицом, с ведома и по поручению работодателя истцом выполнялись обусловленные гражданско-правовым договором трудовые функции.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обладает необходимой квалификацией для выполнения возложенных на него функциональных обязанностей.

Таким образом, исходя из оценки объяснений сторон, письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлен факт допуска истца к работе ответчиком с 01.12.2020, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, в штатном расписании должности агента по коммерческим продажам, само по себе не подтверждает отсутствие между ФИО1 и АО «ТБанк» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции и подтвержденной при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, трудовые отношения между сторонами прекращены 12.04.2024.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

В качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, ответчиком также указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском последовало 20.08.2025, что подтверждается почтовым конвертом о направлении искового заявления в суд (Т. 1 л.д. 39).

Из материалов дела следует, что оснований считать свои трудовые права нарушенными у ФИО1 с момента допуска к работе (01.12.2020) не имелось. Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (не подписание работником трудового договора) само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение записей в трудовую книжку могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

С начала осуществления ФИО1 в АО «ТБанк» трудовой деятельности истец добросовестно полагал себя трудоустроенным, поскольку допущен к работе уполномоченным лицом, подчинялся действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, получал выплаты, которые расценивал как заработную плату за выполнение трудовых обязанностей агента по коммерческим продажам, в связи с чем у него отсутствовали основания считать свои трудовые права нарушенными до момента прекращения между сторонами трудовых отношений (12.04.2024). Именно с этого момента он мог и должен был узнать о нарушении своих прав, вследствие не оформления фактически сложившихся между сторонами трудоправовых отношений.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что с 12.04.2024 ответчик фактически отстранил его от работы, отношения прекратились.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений надлежит исчислять с 12.04.2024 (дата, когда истец узнал о нарушении своего права), соответственно, трехмесячный срок истек 13.07.2024.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.12.2020 по 12.04.2024 ФИО1 пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что истец с иском обратился спустя более одного года с момента истечения трехмесячного срока.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что течение такого срока связано с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и установленных по делу фактических обстоятельств, из которых следует, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском связано исключительно с обстоятельствами не оформления трудовых отношений (как приема на работу, так и прекращения трудовых отношений), в связи с чем, истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с 01.12.2020.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 своевременно был осведомлен об обстоятельствах прекращения выполнения в интересах АО «ТБанк» функциональных обязанностей в качестве агента по коммерческим продажам.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что доказательств обращения истца к ответчику после окончания существующих правоотношений (12.04.2024) не представлено, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведены обстоятельства, из которых бы следовало, что истец предпринимал попытки обратиться к работодателю с требованием допустить его до работы или заключить новый договор. Также не представлены доказательства обращения истца в Государственную инспекцию труда, прокуратуру, иные органы за защитой нарушенных трудовых прав в течение одного года четырех месяцев со дня окончания правоотношений между сторонами.

Согласно сведениям, составляющим пенсионные права, ФИО1 после прекращения правоотношений с АО «ТБанк» с 12.04.2024 по 27.05.2025 состоял в правоотношениях с АО «Ирбитский молочный завод», с 29.05.2025 по 02.09.2025 был трудоустроен в ООО «Итеко Россия», с 05.09.2025 по настоящее время трудоустроен в АО «Ирбитский молочный завод», что подтверждает то обстоятельство, что истец не имел намерений продолжать правоотношения с ответчиком и ему достоверно известно о том, что они прекращены.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, а также производных от них требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова