УИД 11RS0001-01-2024-011066-69 дело № 2-447/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 08 ноября 2024 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 100,00 руб., расходов на проведение стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходов на услуги юриста в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 153,00 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 67 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2023, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлечен ФИО3 В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию СДО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 62000 руб. Истец воспользовался правом на получение страхового возмещения по Закону «Об ОСАГО». В свою очередь страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в том числе с учетом обращения за судебной защитой. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 100,00 руб. без учёта износа деталей. Таким образом, размер подлежащего возмещению мне ущерба рассчитывается следующим образом: 127100-62000 (страховая выплата) = 65100,00 руб. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на услуги юриста в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,00 руб., а также почты, которые состоят из расходов на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО2 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо САО «ВСК» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения не выразило. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, всегда возмещает работодатель.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 12.05.2023, транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2024, которым ФИО3 привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., за совершение им 12.05.2023 в 22 час. 09 мин. напротив дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо п. 134 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»

29.05.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.06.2023 САО «ВСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 40525 руб.

12.07.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в чем было отказано 04.08.2023

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 требования ФИО2 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 11 875 руб.

На основании решения финансового уполномоченного ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, 25.09.2023 выплачено страховое возмещение в размере 1 1875 руб.

24.04.2024 САО «ВСК» доплатил страховое возмещение в размере 9600 руб.

Страховщиком автогражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО серии № являлось САО «ВСК».

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127 100,00 руб., без учета износа 108 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере127 100,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 62 000,00 руб., который составил в сумме 65 100,00 руб. (127 100 руб. – 62 000 руб. = 65 100 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том мере при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ши безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

При определении размера ущерба суд пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО1 имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводов заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 127 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с владельца транспортного средства ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, рассчитанный без учета стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 127 000,00 руб., с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения, а именно, 65 100,00 рублей. (127 100 руб. – 62 000 руб. = 65 100 руб.) Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО1, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 8 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, в исковых требованиях истца ущерб в сумме 127 000,00 руб. основан на заключении эксперта ФИО1 по проведенной автотехнической экспертизе на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд признает указанные расходы истца в размере 8 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

С целью оказания истцу юридических услуг ФИО2 заключил с ФИО6 договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию убытков, связанных с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. (п. 4.1).

В подтверждение оплаты по договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО6 денежных средств в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; оценивая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО6 услуг, учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи характеру услуг, оказанных в рамках этого договора; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления по месту жительства ответчика, следовательно, понесенные почтовые расходы в заявленном размере 67,00 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,00 руб. понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, также подлежат удовлетворению, исходя из суммы ущерба 65 100 руб., потому на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 153,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023 в размере 65 100,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000,00руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 67,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165,00 руб. а всего взыскать 90 332 (девяносто тысяч триста тридцать три два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения. 

Судья – подпись 

Копия верна. судья Г.Д. Фомина