Дело №2-3636/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 160000 рублей, с МУП «Липецкпассажиртранс» в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 186515 рублей 66 копеек и 154513 рублей 92 копейки, расходы за посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, расходы на лекарственные средства в сумме 40604 рубля 80 копеек; взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 55000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28077 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что нуждаемость в приобретении инвалидной коляски обусловлена тем, что правая нога истицы не заживает, в связи с чем, передвигаться иным образом, без приобретения инвалидной коляски, истцу невозможно. Также просил учесть при вынесение решения, что, несмотря на то, что лекарственные средства и медикаменты приобретались в период нахождения истицы на стационарном лечении, они могли быть использованы после выписки исходя из срока годности данных средств. Заработок для расчета просил принять исходя из заработка токаря по справкам ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» и ПАО «НЛМК». Указал, что приговором Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена грубая неосторожность истицы в данном ДТП, а при взыскании вреда здоровью имеет место уменьшение взыскиваемых сумм, только при наличии грубой неосторожности, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные адвокатом ФИО3 Дополнительно пояснив, что все лекарственные средства, все медицинские приспособления, на которые предоставлены кассовые чеки, использовались ФИО1, необходимость их приобретения описана в экспертном заключении. Перевозка ФИО1 на платной скорой помощи была связана с тем, что для ее транспортировки из больницы нужны были носилки, закрепленные во время перевозки. Инвалидная коляска была необходима в связи с состоянием здоровья ФИО1 после ДТП, другим образом передвигаться у ФИО1

возможности не было. Бесплатно инвалидная коляска не предоставлялась органами ФСС РФ, программа реабилитации не разработана, следовательно, оснований для бесплатного получения данного средства у ФИО1 не имелось. Все понесенные расходы ФИО1 являются необходимыми и понесенными в связи с последствиями ДТП

года. Указала, что посторонний уход, осуществляемый ФИО4 необходим истице, так как ФИО4 приобретает продукты, убирает в доме, купает истицу. Лицо, на которого оформлен уход в УПФС РФ - ФИО9 Юлиан, вывозит на коляске истицу гулять, убирает снег во дворе ее дома. Таким образом, истице оказывается необходимый уход данными лицами совместно. При этом по договору с ФИО4 сумма услуг значительно ниже, чем если бы данный договор был заключен со специализированной организацией.

Представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование позиции пояснил, что сумма заработка неверно взята истцом для расчета, возражал против произведения расчета, исходя из заработка токаря, так как истица на момент ДТП уже являлась инвалидом и не могла занимать должность токаря. При этом против принятия для расчета суммы прожиточного минимума не возражал, указав, что необходимо для расчета взять прожиточный минимум для трудоспособного населения, с применением процента утраты трудоспособности установленного заключением судебной экспертизы, просил снизить сумму ущерба с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, которая установлена приговором суда. Возражал против взыскания расходов на инвалидную коляску, в связи с тем, что при нуждаемости истицы в данном средстве оно могло быть ей предоставлено органами социальной защиты или фондом социального страхования бесплатно. Возражал против взыскания расходов на медицинские средства и лекарства, приобретенные до выписки истицы из стационара; полагал, что расходы на посторонний уход не подлежат взысканию, так как договор заключен с родной сестрой истицы. Расходы на платную скорую помощь не оспаривал, указав, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Указывая, что истицей подлинники документов в страховую компанию не были представлены, в связи с чем выплата не была произведена. _

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО7

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

•; rVfif, ТГ'ЙКТ ЧЖ. V WН*

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства ЛИАЗ 5293 гос.номер АС466/48, является МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО7 - работник данного юридического лица и управлял автобусом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, с МУП «Липецкпассажиртранс» подлежит взысканию причиненный истице вред, который превышает лимит ответственности страховой компании.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

. ¦ -!.йсК.

средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная

травма обеих нижних конечностей в виде первично инфицированного размозжения левой голени 4-й (тяжелой) степени с обширной отслойкой мягких тканей, оскольчатыми переломами левой малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков, размозжением малоберцового нерва; вторично-открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и компрессией сосудисто-нервного

U 4 Л

пучка правой голени; травматического шока 1-2 ст.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником транспортного средства ЛИАЗ 5293 гос.номер АС466/48, является МУП «Липецкпассажиртранс», ФИО7 - работник данного юридического лица и управлял автобусом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, с МУП «Липецкпассажиртранс» подлежит взысканию причиненный истице вред, который превышает лимит ответственности страховой компании.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших, относится к страховому риску по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших.

Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная

травма обеих нижних конечностей в виде первично инфицированного размозжения левой голени 4-й (тяжелой) степени с обширной отслойкой мягких тканей, оскольчатыми переломами левой малоберцовой кости в верхней и нижней третях со смещением отломков, размозжением малоберцового нерва; вторично-открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением и компрессией сосудисто-нервного пучка правой голени; травматического шока 1-2 ст.

: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как подтверждается медицинскими картами больного, в связи с последствиями полученных 15.03.2015г. травм истица проходила стационарное лечение, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по

года.

Начиная с момента получения травмы и до настоящего времени истицей приобретались лекарства и средства ухода.

Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого

права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно

определенными допустимыми доказательствами.

Согласно заключению экспертов Липецкого бюро СМЭ №, вследствие травмы 15.03.2015г. у ФИО1 имеются последствия в виде грубых келоидных рубцов в области нижних конечностей, ампутационной культи левой нижней конечности на уровне средней трети бедра, неправильно сросшихся переломов костей правой голени с порочной установкой правой стопы, посттравматической контрактуры правых коленного и голеностопного сустава, гранулирующей раны области келоидных рубцов, значительного нарушения функции опоры и ходьбы.

Экспертами установлено, что по состоянию здоровья, в связи с травмой 15.03.2015г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, она нуждалась в применении комплекса препаратов, но они должны были предоставляться ей бесплатно. При этом каких-либо сведений о том, что конкретное ЛПУ не располагало всем объемом необходимых препаратов и ойи приобретались «за счет больного» в медицинских документах ФИО1 не имеется.В период амбулаторного лечения (после 30.04.2015г.), по состоянию здоровья в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ истице требовались: нолицин, раствор йодопирона 1% в виде раствора и спрея, перекиси водорода р-р 3%, олазоль аэрозоль, доктор Мом травяной сироп от кашля, мирамистин р-р для местного применения 0,01%, пронтосан 350 мл р-р для промывания ран, линекс, токоферола ацетат - витамин Е, контрактубекс, повязка Космопор Е, бинт эластичный 5мх12см, пластырь OMNIPLAST, бинт компрессионный idealflex универсал, пластырь silkofix 3 смх500см, ножницы, пинцет, салфетки марлевые стерильные 5x5, бинт нестерильный, салфетки марлевые стерильные 45x29 см, судно подкладное полимерное, клеенка подкладная с ПВХ покрытием 1,4мх2м, перчатки смотровые 35 пар, шина нижней конечности, кресло- коляска инвалидное.

При этом, сведений о том, что конкретное лечебное учреждение не располагало всем объемом лекарственных препаратов, в медицинских документах не имеется.

В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются (должны обеспечиваться) необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены. В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и такие расходы в период стационарного лечения истицей понесены по своему усмотрению и не могут быть возмещены ответчиками. Отсутствие в лечебном учреждении необходимого штата для осуществления ухода, лекарственных препаратов и средств ухода, не имеет правового значения, поскольку неисполнение Фондом обязательного медицинского страхования программы обеспечения не может служить основанием для возложения ответственности за это на иных лиц - страховщика ОСАГО и на причинителя вреда.

Требования истицы подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на лекарства, которые были приобретены в период амбулаторного лечения и для амбулаторного лечения.

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на приобретение только тех лекарств, нуждаемость в которых подтверждена экспертным заключением.

Представленными товарными и кассовыми чеками подтверждается, что ФИО1 приобретались лекарства и средства медицинского назначения:

судно подкладное полимерное, ножницы, пинцет, нолицин, раствор йодопирона 1% в виде раствора и спрея, перекиси водорода р-р 3%, олазоль аэрозоль, доктор Мом травяной сироп от кашля, мирамистин р-р для местного применения 0,01%, пронтосан 350 мл р-р для промывания ран, линекс, токоферола ацетат - витамин Е, контрактубекс, повязка Космопор Е, бинт эластичный 5мх12см, пластырь OMNIPLAST, бинт компрессионный idealflex универсал, пластырь silkofix 3 смх500см, салфетки марлевые стерильные 5x5, бинт нестерильный, салфетки марлевые стерильные 45x29 см, клеенка подкладная с ПВХ покрытием 1,4мх2м, перчатки смотровые 35 пар, шина нижней конечности, кресло- коляска инвалидное, на общую сумму 30917 рублей 90 копеек.

Необходимыми суд признает расходы на оплату скорой помощи в сумме 800 рублей, для перевозки истицы из больницы домой на амбулаторное лечение, так как иной способ передвижения истицы был невозможен.

Таким образом, общая сумма составляет 31717 рублей 90 копеек.

Остальные кассовые и товарные чеки не могут быть приняты во внимание, поскольку по ним были приобретены лекарственные препараты, которые не были необходимы для лечения последствий травмы, а также приобретены препараты в период нахождения и лечения истицы в условиях стационара.

Доводы представителя ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» о том, что истице инвалидная коляска могла быть предоставлена бесплатно, суд не принимает, так как стороной ответчика не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного факта. Сторонами не оспаривается факт не оформления программы реабилитации ФИО1 и не выделения истцу ФСС РФ по 

<

адрес> инвалидной коляски бесплатно по программе реабилитации.

Системный анализ статьей 1085 ГК РФ, пунктов 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что возмещение дополнительных расходов должно производиться только при наличии совокупности трех условий:

нуждаемость потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

J fBfl reMaflltteaS

реально понесенные расходы,

V

<

данные изъяты>

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права).

Все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

По заключению экспертов Липецкого бюро СМЭ № по последствиям травмы, полученной 15.03.2015г. ФИО1 определена нуждаемость в постороннем бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному договору, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор о бытовом уходе, ежемесячная сумма вознаграждения определена в 10000 рублей.

Вместе с тем, требования о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет право на бесплатное получение постороннего ухода, и она фактически реализовала это право.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"(с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (с изменениями и дополнениями) установлено, что неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, выплачиваются ежемесячные компенсационные выплаты, которые с ДД.ММ.ГГГГ составляют 1200 рублей.

Компенсационные выплаты назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином. Выплаты назначаются и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину.

Как подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> за ФИО1 осуществляется посторонний уход ФИО6 и ФИО1 ежемесячно доставляется компенсационная выплата, установленная ФИО6

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Расходы на оплату услуг ФИО4 понесены истицей по своему усмотрению и не могут быть возмещены ответчиками. Неосуществление ФИО6 постороннего ухода или ненадлежащее осуществление им ухода не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате постороннего ухода.

Таким образом, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат:

ФИО1 имеет право на возмещение утраченного заработка, который возмещается и за прошлое время и на будущее, на весь период, в течение которого имеется утрата трудоспособности (как временная, так и стойкая).

В соответствии с 4.1,3,4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения экспертов Липецкого бюро СМЭ № следует, что в связи с последствиями травмы ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена полная (100%) утрата общей трудоспособности, ей была противопоказана любая трудовая деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, стойкая утрата общей трудоспособности в размере 85%. ФИО1 подлежит переосвидетельствованию ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждается материалами дела, истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, за период работы ею уплачивался налог на вмененный доход, исходя их размера которого и может быть рассчитан утраченный заработок. Однако суд критически относится к представленным налоговым декларациям, представленным истцом в обоснование полученных доходов за спорный период, так как данные декларации были представлены истицей в налоговый орган несвоевременно, а после произошедшего ДТП, и иными доказательствами не подтверждаются.

Истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать размер утраченного заработка исходя из заработка токаря ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» и ПАО «НЛМК», МУП «Липецкпассажиртранс».

I

<

данные изъяты>

Истица имеет аттестат об окончании в 1968 году полного курса технического училища по специальности токаря по металлу. Согласно записям трудовой книжки истица работала в должности токаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более в данной должности не работала. Как следует из материалов дела на момент ДТП истице была установлена 3 группа инвалидности и дано заключение об условиях и характере труда: может работать посудомойщицей, уборщицей.

Суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о расчете утраченного истицей заработка исходя из прожиточного минимума, а не из дохода истицы в качестве

: ' 'tv: -t'f-t

индивидуального предпринимателя и должности токаря.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом вышеизложенного при расчете заработной платы необходимо руководствоваться размером прожиточного минимума трудоспособного населения, и суд полагает возможным при расчете утраченного заработка истца руководствоваться размером прожиточного минимума по состоянию на 1 квартал 2015г. в размере 10404

рубля.

С момента установления утраты общей трудоспособности истица имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости

жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

- 

<

данные изъяты>

Индексация подлежит применению независимо от того, заявлены ли такие требования истцом или нет, поскольку утраченный заработок должен определяться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ежемесячные выплаты должны составлять:

С 15.03.2015г. по 31.03.2015г. 10404:31x16x100%= 5369,81 руб.

С 01.04.2015г. по 30.06.2015г. 10404x1,05x3x100%= 32772,6 руб.

С 01.07.2015г. по 28.09.2015г. 10924x2+10924,2:30x28 = 32044,32 руб.

С 29.09.2015г. по 30.09.2015г. 10924,2:30х2х85%=619,04 руб.

С 01.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ 10924,2х85%х14+10924,2х85%:31x23=136887,27 руб.

Всего: 207693 рублей 04 копейки.

Следовательно, общая сумма вреда здоровью составляет 239410 рублей 94 копейки (207693,04+31717,9).

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с

учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен

u

действиями, совершенными умышленно.

Согласно приговору Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ, в приговоре судом установлено, что в действиях ФИО1, являющейся пешеходом, имеется неосторожное поведение, приведшее к причинению истице тяжкого вреда здоровью. В связи с чем суд не находит оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с

_ 

ответчиков в пользу истца утраченного заработка.

Итого в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании, данная сумма ответчиком выплачена в полном объеме, в указанной части ] решение суда считать исполненным.

Сумма ущерба, превышающая 160000 рублей, подлежит взысканию с ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» в сумме 79410 рублей 94 копейки (239410,94-160000).

С учетом того, что суммы ежемесячных платежей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» производились в размере 9285 рублей 57 ежемесячно до апреля 2017 года, включительно, суд приходит к выводу о произведенных выплатах утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вместо МУП «Липецкпассажиртранс»,

соответственно данные требования надлежит считать исполненными, в данной части решение в исполнение не производить.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Г*

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 6 судебных заседаний, учитывается длительность судебных заседаний, учитывая, что представителем составлено исковое заявление, учитывается судом и сложность

-- --

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав по 5000 рублей с МУП «Липецкпассажиртранс» и ПАО «Росгосстрах».

На основании положений ст. 96,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 14038 рублей 50 копеек.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 19038 рублей 50 копеек (14038,5+5000), с каждого ответчика, данные выплаты ответчиками произведены в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ПАО «Росгосстрах» в размере 4000 рублей, с МУП «Липецкпассажиртранс» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 160000 рублей, судебные расходы в размере 19038 рублей 50 копеек; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79410 рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 19038 рублей 50 копеек; в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 160000 рублей, судебных расходов в

размере 19038 рублей 50 копеек, считать исполненным.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.

РЕШИЛ:

с ПАО «Росгосстрах» в размере 4000 рублей, с МУП «Липецкпассажиртранс» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной

суд в течение одного месяца.

Председательствующий: