Гр. дело № 2-313/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, расходов на услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, 

установил:

С-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 января 2019 года в 02-40 часов возле дома 12А по ул. Гагарина в г. Зеленоградске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Хайлюкс», госномер №, под управлением истца ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который не оценил дорожные условия и габариты своего автомобилля и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истцов «Тойота Хайлюкс» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» не была застрахована, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Собственником автомобиля «Шкода Октавия» является ФИО4 Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 568064 рубля, с учетом износа – 367403 рубля. За эвакуацию поврежденного автомобиля истцы заплатили 2500 рублей. Также ФИО1 был причинен моральный вред в связи с тем, что она в настоящее время лишена возможности пользоваться автомобилем из-за его повреждения.

Истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, 568064 рубля, расходы на услуги эвакуатора – 2500 рублей, расходы на юридические услуги – 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2395 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

В последующем истцами было уточнено их требование и окончательно они просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 867404 рубля, расходы на услуги эвакуатора - 2500 рублей, расходы на юридические услуги – 56000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2395 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, который на угнанном у собственника ФИО5 автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем истцов. В результате пострадал автомобиль истцов, которые намерены его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет в общей сложности 867404 рубля. В последующем приговором Зеленоградского районного суда ФИО3 был осужден за угон автомобиля истцов. После ДТП ответчик ФИО3 свою вину признал, однако отказался выплачивать истцам ущерб, причиненный автомобилю, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указывали на то, что в настоящем случае подлежит возмещению полная сумма ущерба без учета износа деталей, поскольку иным способом восстановить автомобиль невозможно. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полностью признал свою вину в ДТП, пояснив, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, который он также обязался возместить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 иск признал частично, пояснил, что ответчик действительно виноват в ДТП, а приговором Зеленоградского районного суда подтверждается, что ответчик совершил ДТП на угнанной машине. Однако сумма ущерба, заявленная истцами, не соответствует стоимости возмещения ущерба, поскольку представленное ими заключение специалиста с указанием размера ущерба нельзя принимать в качестве доказательства, так как специалист ООО «Стандарт Оценка» рассчитывал размер ущерба по методике, предусмотренной для ОСАГО, однако в настоящем случает необходимо рассчитывать размер ущерба по иной методике вне рамок закона об ОСАГО, что и было сделано экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, которым установлен размер ущерба в 370900 рублей. С данным заключением эксперта представитель полностью согласен. Полагал, что следует определить размер ущерба с учетом износа деталей, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца.

В судебное заседание 3-и лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что не является собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, поскольку по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года продал его ФИО5

Ранее в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она является законным владельцем автомобиля «Шкода Октавия», госномер № с декабря 2018 года, который приобрела по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года. Однако 7 января 2019 года ответчик ФИО3 данный автомобиль угнал, за что и был осужден приговором Зеленоградского районного суда. При этом ДТП ответчиком было совершено на угнанном автомобиле. Поскольку автомобиль выбыл из обладания законного владельца ФИО5 помимо ее воли, следовательно, возмещать ущерб истца надлежит ответчику ФИО3

Выслушав сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 7 января 2019 года в 02-40 часов возле дома 12А по ул. Гагарина в г. Зеленоградске произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Хайлюкс», госномер № и автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, под управлением ответчика ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истцов «Тойота Хайлюкс», госномер №, получил технические повреждения.

Определением от 7 января 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем из представленного административного материала усматривается, что при ФИО3, управляя автомобилем «Шкода Октавия», госномер №, не учел дорожные условия и габариты своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с припаркованным у дороги автомобилем «Тойота Хайлюкс», госномер №

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признал полностью, пояснил, что не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение со стоящим у дороги автомобилем «Тойота Хайлюкс», госномер №.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение положений ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства «Шкода Октавия» и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО5 по договору купли-продажи от 31 декабря 2018 года.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за угон транспортного средства без цели хищения, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Данный приговор вступил в силу с 12 марта 2019 года.

Данным приговором установлено, что ФИО3 7 января 2019 года около 02-00 час. путем свободного доступа взял ключ в квартире ФИО5 от автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, принадлежащего ФИО5 и припаркованного во дворе дома 32А по ул. Садовой в г. Зеленоградске, подошел к припаркованному автомобилю и при помощи ключа запустил двигатель такого автомобиля, после чего совершил движение от места парковки и разъезжал по г. Зеленоградску Калининградской области. По пути следования ФИО3, не справившись с управлением такого автомобиля, в 02-40 час. вблизи дома 25А по ул. Гагарина в г. Зеленоградске совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств вины собственника автомобиля «Шкода Октавия», госномер №, ФИО5 в противоправном изъятии автомобиля из ее обладания суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцами за причинение имущественного вреда должен нести ФИО3, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Судом установлено, что собственником поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО2

Заявляя о возмещении ущерба на сумму в размере 867404 рубля, истцы представили суду в обоснование такого размера ущерба экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 18 января 2019 года № 153А-01/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, с учетом износа составляет 367403,00 рубля, без учета износа – 568064,00 рублей, а также экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 22 марта 2019 года № 153А-01/19-доп., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, с учетом износа составляет 299340,00 рублей, без учета износа – 531227,00 рублей.

Вместе с тем, выводы эксперта ООО «Стандарт Оценка» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер Р988ЕН/39, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления размера ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, рассчитанного вне рамок Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 года № 652/4-2, с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Тойота Хайлюкс», госномер №, на дату ДТП, рассчитанный по методике вне рамок закона об ОСАГО, составляет 370900 рублей.

Также данным заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 года № 652/4-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 581300 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств его неправильности суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает такое заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как о том ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа деталей) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Ссылки представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа деталей, не состоятельны, поскольку в силу п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму полную ущерба без учета износа деталей в размере 581300 рублей, определенную заключением эксперта ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России от 5 июня 2019 года № 652/4-2, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 2500 рублей, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП, стоимость таких расходов составляет 2500 рублей, что подтверждается актом квитанцией на оплату услуг № от 7 января 2019 года (л.д. 81).

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО1

Обосновывая такие заявленные требования истица ФИО1 в судебном заседании ссылалась на то, что после ДТП автомобиль долгое время ремонтировался, в связи с чем она не имела возможности им пользоваться, что причинило ей моральные страдания.

Данные доводы суд полагает необоснованными, а такие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате противоправных деяний ответчика истцам, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, причинённый противоправными деяниями, нарушающими имущественные права. 

Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей и расходов по оплате госпошлины в общем размере 15074 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истцы просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 рублей. 

Такие расходы истца подтверждаются Соглашением на ведение гражданского дела от 1 февраля 2019 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО6, а также товарным чеком (л.д. 118), из которых усматривается, что ФИО2 уплатил по данному договору сумму в размере 56000 рублей за представление его интересов.

Как видно из материалов дела, представитель ИП ФИО6 участвовала при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности данного дела и участия представителя в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8881,00 рубль и в размере 6193,00 рубля.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 9013 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, расходов на услуги эвакуатора, расходов на юридические услуги и расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 581300 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9013 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 604813 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.