Дело № 5-586/2020

УИД 33 RS 0008-01-2020-0032-99-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося , ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у 

<

адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки CHEVROLET KL1T государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с перевозкой пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о передаче для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство и страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал.

В обоснование своего несогласия с протоколом об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, на своем автомобиле марки государственный регистрационный знак № ехал по 

<

адрес>. Перевозил двух пассажиров ФИО9 и ФИО10. ФИО9 находился на переднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО10 находился на заднем сиденье автомобиля. ФИО2 следовал по проезжей части 

<

адрес>. В районе торговых рядов, он был остановлен инспектором ГИБДД Свидетель №1, которому ФИО2 отказался предъявить документы на машину, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО, потребовав от Свидетель №1 на основании Приказа министра внутренних дел РФ № 615, подтвердить свои полномочия доверенностью. Инспектор предъявил служебное удостоверение, но не предъявил доверенность на осуществление своей деятельности. Поэтому ФИО2 полагал, что его отказ в предоставлении документов, не противоречил закону. Автомобиль ФИО2 был остановлен на проезжей части, что создало опасность для движения других участников дорожного движения. Свидетель №1, сообщая причину остановки, указал, что пассажир ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, поддержал доводы своего доверителя и указал, что инспектор ГИБДД Свидетель №1 при отсутствии доверенности от вышестоящего руководителя, не имел права останавливать ФИО2 и требовать от него передачи для проверки водительского удостоверения, документов на автомобиль и страхового полиса ОСАГО. Данное правило, по мнению ФИО3, закреплено в ст. 53 приказа Министра Внутренних дел РФ № 615, ст.ст. 185, 187 ГК РФ. Предъявление Свидетель №1 служебного удостоверения являлось недостаточным для подтверждения его полномочий, в связи с чем, ФИО2 на законных основаниях отказался выполнить требования сотрудника ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для остановки ФИО2, поскольку пассажир ФИО9, находившийся на переднем сиденье автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Со слов ФИО9, ФИО3 известно, что после остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, что не запрещено правилами дорожного движения. 

Свидетель ФИО9 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов в качестве пассажира, находился на переднем сиденье автомобиля ФИО2. Был пристегнут ремнем безопасности. Сначала классическим способом. Затем пропустил ремень под мышкой, чтобы было удобней передать термос с чаем пассажиру, который находился на заднем сиденье автомобиля. В это время в центре города у торговых рядов автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции Свидетель №1 не сообщил причину остановки. После остановки ФИО9 отстегнул ремень безопасности. ФИО2 было предложено передать документы на машину, водительское удостоверение. ФИО2 передал сотруднику ГИБДД только водительское удостоверение. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в качестве пассажира ехал в автомобиле ФИО2. Находился на заднем сиденье. На переднем сиденье рядом с водителем сидел ФИО9 был пристегнут ремнем безопасности. В центре города на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции предъявил удостоверение. ФИО2 предъявил ему удостоверение председателя общественного комитета. 

Показания ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждают тот факт, что ФИО2 отказался предъявить инспектору ГИБДД Свидетель №1 для проверки документы, перечень которых содержится в п.2.1.1 Правил дорожного движения. Суд признаёт допустимыми доказательствами показания указанных лиц относительно перечисленных фактов. Полагаю, что они объективно согласуются с другими представленными суду доказательствами, которые как прямо, так и косвенно подтверждают отказ ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции. 

Отношение ФИО2 к обвинению в совершении административного правонарушения, его оценки, касающиеся неправомерности действия сотрудника ГИБДД Свидетель №1, следует расценивать, как способ его защиты. Поэтому при анализе и оценке представленных доказательств, суд не учитывает данные показания как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и совершения данного административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Несмотря на то, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не признал, его вина объективно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 25 минут вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №2 нес службу возле 

<

адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, так как гражданин ФИО9, находившийся на переднем пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение было выявлено визуально. После остановки автомобиля ФИО2 оператором Гусьинфо ФИО12 по собственной инициативе производилась видеозапись. Свидетель №1 сразу сообщил ФИО2 причину остановки, по его требованию предъявил служебное удостоверение и затем, потребовал от него для проверки водительское удостоверение, документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. ФИО2 отказался выполнить требования Свидетель №1 о передаче данных документов, мотивируя это тем, что у сотрудника ГИБДД отсутствует доверенность от руководства на осуществление своих полномочий. Действия ФИО2 были расценены, как нарушение водителем п. 2.1.1 Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО18 инспектор ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №1 на 

<

адрес>. Им был замечен автомобиль под управлением водителя ФИО2, пассажир которого ФИО9, находившийся на переднем сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. Это обстоятельство стало основанием для остановки автомобиля. Инспектор ГИБДД Свидетель №1 подошел к автомобилю, назвал водителю причину остановки. По требованию водителя ФИО2, предъявил ему служебное удостоверение, после чего предложил ФИО2 передать ему для проверки водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО. ФИО2 отказался это сделать. Требовал от Свидетель №1 доверенность. 

Представитель ГИБДД ФИО13, в суде сообщил, что полномочия инспектора ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаются служебным удостоверением и не требуют выдачи отдельной доверенности от руководства. Приказ Министра Внутренних дел РФ № 615 ст.53 предусматривает необходимость выдачи доверенности сотруднику ГИБДД, в случае представления интересов ведомства в рамках гражданско - правовых отношений.

Возможность оговора ФИО2 сотрудниками полиции в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний в суде, исключается.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Данными письма Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО14 в адрес суда, где он сообщает, что наряд ДПС в составе старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции Свидетель №1 и старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года несли службу возле 

<

адрес> на основании утвержденного графика проведения совместных рейдов с судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района.

Копией графика проведения совместных рейдов с судебными приставами – исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о назначении капитана полиции Свидетель №1 на должность старшего инспектора (дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с апреля 2019 года.

Копией должностного регламента старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на инспектора возложена обязанность принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектор ГИБДД Свидетель №1 изложил обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Данными протокола об административном доставлении ФИО2 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данными рапортов старших инспекторов ДПС ГИБДД Мо МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 и Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут во время совместного несения службы у 

<

адрес> инспектор ГИБДД Свидетель №2 за нарушение правил дорожного движения остановил автомобиль марки г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО6-

<

адрес> поселок ФИО1 

<

адрес>. В присутствии Свидетель №2 водитель ФИО2 не выполнил неоднократные требования инспектора ГИБДД Свидетель №1 о передаче для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса ОСАГО, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с наличием в действиях гражданина ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для установления его личности и составления административных материалов.

Копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2 на переднем сиденье своего автомобиля марки г/н №, перевозил в качестве пассажира гражданина ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данными копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Решение не было обжаловано ФИО2 в установленном законом порядке.

Копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО9, согласно данным которого, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО9 в качестве пассажира передвигался в автомобиле г/н № под управлением ФИО2 и не был пристегнут ремнями безопасности.

Данными копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО9 за нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения. Решение не было обжаловано ФИО9 в установленном законом порядке.

Данными копий рапортов старших инспекторов ДПС ГИБДД Мо МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №2 и Свидетель №1 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут во время совместного несения службы у 

<

адрес> инспектор ГИБДД Свидетель №2 остановил автомобиль марки г/н № под управлением водителя ФИО2, пассажир которого ФИО9, не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а в отношении ФИО16 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Копией письма начальника ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО9 была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Копией заявления о выдаче (замене) паспорта, согласно данным которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серия №.

Данными карточки учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Вещественным доказательством - видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой отражены обстоятельства отказа ФИО2 передать для проверки инспектору ГИБДД Свидетель №1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документы на транспортное средство и страховой полиса ОСАГО. Кроме того, на видеозаписи видно, что пассажир ФИО9 не пристегнут ремнем безопасности.

Вещественным доказательством – видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной ФИО2 суду, на которой также отражены обстоятельства отказа ФИО2 выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о предоставлении для проверки документов, перечень которых содержится в п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Установлено, что сотрудником полиции Свидетель №1 не были допущены действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определённых должностной инструкцией, административным регламентом, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и Федеральным Законом «О полиции». 

Федеральный закон о полиции, возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 названного закона, полиции, предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства.

Согласно статье 30 Федерального закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, с учетом возложенных на неё функций, входит в состав полиции.

В подпункте «и» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, закреплено право Госавтоинспекции останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.51 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 ( в ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства» в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> гражданин ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1, в связи с перевозкой пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности.

Инспектор ГИБДД Свидетель №1 в соответствии с п. 45 Административного регламента представился ФИО2, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявил по требованию ФИО2 служебное удостоверение, после чего сообщил причину и цель обращения, разъяснил последствия невыполнения требования сотрудника ГИБДД о передаче для проверки документов. 

По надуманным основаниям ФИО2 отказался выполнить требования Свидетель №1 о передаче ему для проверки водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, то есть нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение п.2.1.1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт нарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При избрании вида и размера наказания ФИО2 следует учесть характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него малолетних детей.

На основании изложенного и с учетом данных о личности ФИО2, полагаю, что целям и задачам административного наказания будет отвечать применение к нему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УМВД России по Владимирской области, КПП 330401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 17720000, номер счета получателя платежа 40101810800000010002, наименование банка отделение Владимир, БИК 041708001, наименование платежа штраф, КБК 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.В. Лошаков