ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО18,

защитника - адвоката Шевякова А.Н. представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО18, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершила убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное из корыстных побуждений.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период с 1 января 2017 года до 17 июня 2018 года ФИО18 брала у знакомой ФИО2 деньги в долг. В результате этого у ФИО18 возникло перед ФИО2 обязательство о возращении денежного долга, которое ФИО18 не исполнила. В период примерно с 14 часов 28 минут 17 июня 2018 года до 01 часа 22 минут 18 июня 2018 года ФИО2 находилась у ФИО18, где они распивали спиртные напитки на придомовой территории дома ФИО18 расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. И здесь во время их разговора относительно возврата денежного долга ФИО18 с целью избавления себя от материальных затрат в виде возращения ФИО2 денежного долга решила убить ее, то есть у ФИО18 возник умысел на умышленное причинение смерти ФИО2 из корыстных побуждений. Далее, в период примерно с 01 часа 22 минут до 8 часов 50 минут 18 июня 2018 года ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения на террасе своего дома по адресу: 

<

данные изъяты>, реализуя свой умысел направленный на убийство ФИО2 из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий в виде смерти ФИО2 и желая ее наступления с целью избавления себя от материальных затрат в виде имущественных обязательств по возврату денежного долга ФИО2 взяв на террасе данного дома электрический провод, с целью убийства ФИО2 набросила его на жизненно-важный орган человека – шею ФИО2 и, применяя физическую силу, умышленно затянула его вокруг шеи последней, тем самым сдавив ее органы дыхания и перекрыв ее дыхательные пути, удерживая, таким образом, до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. В результате данных умышленных действий ФИО18 направленных на убийство ФИО2 наступила смерть ФИО2 в период примерно с 01 часа 22 минут до 8 часов 50 минут 18 июня 2018 года на террасе дома 

<

данные изъяты> от асфиксии (удушья). После совершения убийства ФИО2 ФИО18 совместно со своим сыном ФИО3 (который в соответствии с примечаниями к ст.316 УК РФ не подлежит привлечению к уголовной ответственности за укрывательство преступления совершенного матерью) приняли меры к уничтожению и сокрытию следов преступления, а именно-орудия преступления, трупа ФИО2 и находившегося при потерпевшей на момент преступления имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО18 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала: в июне 2018 года точной даты она не помнит к ней днем домой по адресу 

<

данные изъяты> приходила ее знакомая ФИО2, они с ней общались, затем ФИО2 уехала из ее дома. На чем ФИО2 уехала она не видела. ФИО2 уехала от нее в июне 2018 года, когда было еще светло. Конфликтов в тот день между ними не происходило. После этого она больше ФИО2 не видела. Она ФИО2 не убивала и не сжигала ее труп в костре. Кто убил ФИО2, она не знает. Примерно в августе 2018 в вечернее время, подходя к своему дому со стороны поля, ее встретил ранее незнакомый ей мужчина. Со слов ФИО2 ей было известно, что это знакомый ФИО2 по имени ФИО4. ФИО4 подошел к ней и сказал ей, показав на небольшой пакет, что пакет от ФИО2 и его надо спрятать. Что было в этом пакете, она не видела. Она ФИО4 сказала идти туда, указав на опору линии электропередачи, сказала, прячь туда. Что ФИО4 и сделал. Через некоторое время она ходила к тому месту, где был спрятан этот пакет, развернула его и увидела в этом пакете какие-то кости. Она оставила этот пакет на том же месте где он лежал. Считает, что к убийству ФИО2 может быть причастен этот мужчина по имени ФИО4.

Суд не признает достоверными показания подсудимой ФИО18 данные ею в судебном заседании в той их части, что она ФИО2 не убивала и не сжигала ее труп в костре. Кто убил ФИО2, она не знает. Примерно в августе 2018 в вечернее время, подходя к своему дому со стороны поля, ее встретил ранее незнакомый ей мужчина. Со слов ФИО2 ей было известно, что это знакомый ФИО2 по имени ФИО4. ФИО4 подошел к ней и сказал ей, показав на небольшой пакет, что пакет от ФИО2 и его надо спрятать. Что было в этом пакете, она не видела. Она ФИО4 сказала идти туда, указав на опору линии электропередачи, сказала, прячь туда. Что этот ФИО4 и сделал. Через некоторое время она ходила к тому месту, где был спрятан этот пакет, развернула его и увидела в этом пакете какие-то кости. Она завернула этот пакет и оставила его на том же месте где он лежал. Считает, что к убийству ФИО2 может быть причастен этот мужчина по имени ФИО4. 

Суд считает, что данные показания ФИО18 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает, что эти показания были даны ФИО18 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного расследования 18 декабря 2019 года по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемой ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия 18 декабря 2019 года (т-9 л.д. 97-103) в которых она не оспаривала факт нахождения у нее ФИО2 17 июня 2018 года установлено: 17 июня 2018 года примерно в 12 часов более точное время она не помнит к ней домой по адресу 

<

данные изъяты> приехала ФИО2 Они с ней пообщались и примерно через 1 час -1 час 30 минут ФИО2 уехала из ее дома. После этого примерно через 1 час -1час 30 минут боле точно время она не помнит, но после обеда ФИО2 снова вернулась к ней домой. ФИО2 привезла с собой спиртного и закуску. Они с ФИО2 сели за столиком во дворе ее дома и стали распивать спиртное. Распивали они спиртное примерно до 20- 21 часа 17.06.2018, а затем она увидела, как к ее дому приехала автомашина светлого цвета. После этого ФИО2 попрощалась с ней и уехала, но с кем именно ФИО2 уехала она не видела и не знает. После этого она больше ФИО2 не видела. Примерно в августе 2018 в вечернее время, подходя к своему дому со стороны поля, ее встретил ранее незнакомый ей молодой человек. Со слов ФИО2 ей было известно, что это знакомый ФИО2 по имени ФИО4. ФИО4 подошел к ней и сказал ей показав на небольшой пакет, что пакет от ФИО2 и его надо спрятать. Что было в этом пакете, она не видела. Она ФИО4 сказала идти туда, указав на опору линии электропередачи и сказала, прячь туда. Он попросил проводить его до указанной опоры, что она и сделала, после чего они разошлись, спрятав там указанный пакет. Суд признает данный протокол допроса ФИО18 в качестве обвиняемой от 18 декабря 2019 года (т-9 л.д. 97-103) допустимым доказательством, потому что данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не может быть признано недопустимым, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Суд признает достоверным показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия 18 декабря 2019 года (т-9 л.д. 97-103) в той их части, что 17 июня 2018 года примерно в 12 часов более точное время она не помнит к ней домой по адресу 

<

данные изъяты> приехала ФИО2 Они с ней пообщались и примерно через 1 час - 1 час 30 минут ФИО2 уехала из ее дома. После этого примерно через 1 час - 1час 30 минут боле точно время она не помнит, но после обеда ФИО2 снова вернулась к ней домой. Они с ФИО2 сели за столиком во дворе ее дома и стали распивать спиртное.

Суд считает, что данные показания ФИО18 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не признает достоверными показания подсудимой ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия 18 декабря 2019 года (т-9 л.д. 97-103) в той их части, что распивали они спиртное примерно до 21 часа 17.06.2018. После этого ФИО2 попрощалась с ней и уехала. После этого она больше ФИО2 не видела. Примерно в августе 2018 в вечернее время, подходя к своему дому со стороны поля, ее встретил ранее незнакомый ей молодой человек. Со слов ФИО2 ей было известно, что это знакомый ФИО2 по имени ФИО4. ФИО3 подошел к ней и сказал ей, показав на небольшой пакет, что пакет от ФИО2 и его надо спрятать. Что было в этом пакете, она не видела. Она ФИО4 сказала идти туда, указав на опору линии электропередачи и сказала, прячь туда. Он попросил проводить его до указанной опоры, что она и сделала, после чего они разошлись, спрятав там указанный пакет. 

Суд считает, что данные показания ФИО18 опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд считает, что эти показания были даны ФИО18 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд, также относится критически к выдвинутой в ходе предварительного следствия 18 декабря 2019 года и в судебном заседании версии ФИО18 «о возможной причастности к убийству ФИО2 мужчины по имени ФИО4 с которым она якобы встретилась возле своего дома в августе 2018 года и который якобы спрятал пакет под опорой лини электропередач», так как ФИО18 была задержана 5 февраля 2019 года и до 18 декабря 2019 года данной версии в ходе предварительного следствия не выдвигала, кроме того данная ее версия опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, которые свидетельствует о совершении убийства ФИО2 именно ФИО18 Кроме того исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт того, что ФИО2 имела знакомого по имени ФИО4.

Так свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что проживала с ФИО2 в одном доме, общалась с ней. Она считает, что у ФИО2 не было знакомого по имени ФИО4, так как она о нем ничего не слышала. 

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она была в хороших отношениях с ФИО2, часто с ней общалась. У ФИО2 был маленький круг общения. У ФИО2 не было знакомого по имени ФИО4, иначе бы она знала о нем. 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что у него были хорошие доверительные отношения с ФИО2. Он общался с ФИО2, возил ее на своей машине. Он никогда не слышал о том, что у нее есть знакомый по имени ФИО4. 

Суд считает, что эти показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 данные ими в судебном заседании - устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой - поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия 6 февраля 2019 года ФИО18 дала подробные показания об обстоятельствах убийства ФИО2 которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) следует, что иногда она одалживала у ФИО2 деньги, которые всегда во время возвращала. ФИО2 оказывала ей знаки внимания как женщине, дарила различные подарки и цветы. 17.06.2018 примерно в 14-15 часов к ней в гости по адресу: 

<

данные изъяты> пришла ФИО2 с двухлитровой бутылкой самогона. Далее они прошли на придомовую территорию, прилегающую к ее дому, где стали распивать самогон. Они выпивали примерно до 00 часов 18.06.2018. Во время распития спиртных напитков между ней и ФИО2 происходили ссоры на почве ее нездорового интереса к ней, ее предложения жить вместе ее раздражали и оскорбляли. Данные ссоры периодически то возникали, то прекращались. Она и ФИО2 находились в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она не могла ее отпустить одну домой и решила пустить переночевать ее у себя дома. Они стали идти в дом и в тот момент, когда ФИО2 заходила на террасу дома она споткнулась и упала на живот. После этого она пыталась встать, что-то ей говорила, однако что она не помнит, но это ей было неприятно вследствие чего у нее внезапно возникло желание удавить ее. Далее она взяла лежащий в террасе электрический провод, накинула его на шею ФИО2 и сдавила его. ФИО2 никак не сопротивлялась и звуков никаких не подавала. Через некоторое время она отпустила провод, через какое именно время она не может сказать, но все было очень быстро. После этого она увидела, что лицо ФИО2 посинело, она перестала дышать. После этого она пощупала пульс в области шеи ФИО2, однако пульс не прощупывался, после чего она поняла, что ФИО2 мертва. Далее с целью сокрытия преступления, его следов она взяла ФИО2, и оттащила ее тело в горящий костер на придомовой территории ее дома, где оставила его, чтобы оно сгорело. Примерно в 12 часов 00 минут 18.06.2018 она пришла на работу где находилась до 00 часов 00 минут 19.06.2018 после чего пошла домой. Примерно в 6 часов 19.06.2018 она пошла к себе на придомовую территорию к месту, где в прошлый день горел костер. В остатках костра увидела фрагменты костей ФИО2. После этого она собрала совком данные фрагменты костей в мусорный пакет, затем положила его в ведро и далее отнесла его на мусорку. После этого она пошла к себе домой. Примерно в 12 часов 00 минут 19.06. 2018 она пришла на работу где пробыла до 00 часов 00 минут 20.06.2018. После этого пошла к себе домой. Пошла на придомовую территорию своего дома, где ранее горел костер и увидела, что там еще остались некоторые фрагменты костей ФИО2. После этого она собрала данные фрагменты костей совком в мусорный пакет и попросила ФИО3 пойти с ней выбросить вышеуказанный пакет. После этого они пошли в поле, расположенное неподалеку от ее дома, где она закопала кости. Она не помнит, тащил ли ФИО3 труп ФИО2 с ней в костер или нет. 

Суд признает данный протокол допроса ФИО18 в качестве обвиняемой от 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) допустимым доказательством, потому что данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не может быть признано недопустимым, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. Допрос ФИО18 качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38), следователем был произведен в присутствии защитника - адвоката Добротворской Э.А., в условиях исключающих какое-либо воздействие на ФИО18, перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ей объявлено, в чем конкретно она обвиняется. ФИО18 была предупреждена о том, что эти ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. По окончании данного следственного действия никаких замечаний и жалоб по результатам допроса, со стороны ФИО18 и ее адвоката не поступало. Не имеется и оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Добротворской Э.А. при получении данных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях адвоката Добротворской Э.А. вопреки законным интересам ФИО18 - не установлено.

Суд признает достоверными показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) в части места, времени, способа, совершения ФИО18 убийства ФИО2, в части места и способа сожжения трупа ФИО2, в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании отрицая правдивость данных ею в ходе предварительного следствия 6 февраля 2019 года показаний об обстоятельствах совершения ею убийства ФИО2 и сокрытия этого преступления – ФИО18 пояснила, что они были даны ею в результате психологического воздействия на нее со стороны работников полиции. Все обстоятельства преступления и его сокрытия она узнала от работников полиции. 

Доводы ФИО18 о самооговоре ввиду оказанного на нее психологического воздействия со стороны работников полиции признаются судом несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К этим доводам подсудимой ФИО18 суд относится критически поскольку данные ее доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. Протокол допроса ФИО18 в качестве обвиняемой от 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) подписан участвовавшими в этом следственном действии лицами, в том числе и ФИО18 и ее адвокатом без каких-либо замечаний и заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту. По доводам ФИО18 об оказании на нее психологического воздействия со стороны работников полиции в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. (т-2 л.д. 110-113).

Выводы, изложенные в этом постановлении, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Кроме того свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в 2019 году в полиции было заведено розыскное дело по поводу пропажи ФИО2. Была оперативная информация о причастности ФИО20 к преступлению. Он беседовал в полиции с ФИО18 2-3 раза. Никакого воздействия на ФИО20. О.Ю. никто не оказывал. Она добровольно рассказала о совершенном ею преступлении. 

Суд признает данные показания свидетеля ФИО8 допустимыми и достоверными. Суд считает, что сообщенные свидетелем ФИО8 сведения также свидетельствуют о допустимости доказательства - показаний ФИО18 данных ею в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38).

Более того, утверждение ФИО18 о том, что она давала показания 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны работников полиции, суд считает противоречащим содержанию протокола допроса ФИО18 от 6 февраля 2019 года, из которого следует, что ФИО18 признав совершение убийства ФИО2 заявила, что на месте показывать что-либо не желает и категорически возражает против фото и видеосъемки. Из чего суд делает вывод, что давая эти показания ФИО18 добровольно, без давления со стороны, рассказала только то, что сама сочла нужным рассказать и отказалась показывать что-либо на месте и категорически возражала против фото и видеосъемки.

О свободе волеизъявления ФИО18 на участие в следственных действиях и в выборе желаемой позиции защиты свидетельствует так же ее отказ от дачи показаний 5 февраля 2019 года со ссылкой на то, что она показания давать не желает, воспользуется ст. 51 Конституции, что следует из протокола ее допроса в качестве подозреваемой (т-9 л.д. 12-15).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимым менять свои показания и не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний, и не предусматривает в этом случае ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в указанных показаниях, а предусматривает лишь обязанность суда оценивать показания подсудимых. 

То, что ФИО18 изменяла свои показания суд считает, что следует отнести к свободе выбора ею позиции защиты по делу и стремлению избежать ответственности за содеянное. 

Давая оценку показаниям ФИО18 данным ею в ходе предварительного следствия 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) относительно места, времени, способа совершения ФИО18 убийства ФИО2, а так же в части места и способа сожжения трупа ФИО2, и в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2 -суд учитывая, что преступление было совершено в условиях неочевидности при отсутствии полной и подробной информации о нем у работников полиции приходит к выводу о том, что изложить подробности совершения преступления и его сокрытия мог только непосредственный участник событий, поэтому суд не может принять во внимание показания ФИО18 данные ею в судебном заседании о том, что все обстоятельства преступления и его сокрытия она узнала от работников полиции. 

Суд считает, что виновность ФИО18 в убийстве ФИО2 подтверждаются не только показаниями ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38), в части места, времени, способа, совершения ФИО18, убийства ФИО2, в части места и способа сожжения трупа ФИО2, в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2 которые признаны судом достоверными - но и показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия 5 февраля 2019 года (т-3 л.д.11-13) и 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 14-19), а также входе проверки его показаний на месте 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43).

Так из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия 5 февраля 2019 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ ( т-3 л. д. 1-13 ) установлено, что его мама – ФИО18 17 июня 2018 года вернулся после прогулки домой вечером по адресу 

<

данные изъяты>. Зашел на кухню, там мамка стоит, нарезает овощи. Смотрит во дворе сидит женщина. Он спросил кто это. Она говорит, это ее подруга, они с ней сидят. Где-то примерно часов 11, начале 12 часа ночи, пошел спать. Встал приблизительно в начале первого, может минут 10, уже следующего дня. Открывает дверь на терраску, там лежит тело женщины, рядом с ним стоит мамка. Вот та подруга ее с которой она сидела во дворе. Рядом стоит мать в руках держит провод. Женщина уже без признаков жизни. Он спрашивает как так–то? У мамки видать тоже была стрессовая ситуация, она тоже стоит, молчит. Он спросил что будем делать дальше? Во дворе горел костер. Они там сжигали мусор со двора, что собирали. Предложила отнести труп в огонь. Они взяли за ноги труп. Попросила его помочь донести его туда. Он помог. Взяли за ноги и волоком до костра. Положили ее. Он не стал там особо долго задерживаться и сразу пошел домой и ушел в комнату. Может часов в 9 утра проснулся. Смотрит мамка уже во дворе. Вышел смотреть, что осталось там вообще. Лежали какие-то кости. Тканей он не видел. Просто кости, уголь и зола. Дальше он пошел домой, посидел немножко и решил сходить погулять. Пришел домой где-то часов в 6, в начале 7-го. Чуть позже мама пошла относить кости, останки. Сначала не хотел идти, но потом пошел посмотреть просто хотя бы куда она их собирается выкинуть. Шел сзади она раскидывала их по полю и все. Он развернулся и пошел домой. На вопрос: в чем данные фрагменты костей находились? Свидетель ФИО3 показал: обычный черный мусорный пакет. На вопрос: а поле на котором как вы поясняете ваша мама раскидала фрагменты данных костей далеко находится от вашего дома? Свидетель ФИО3 показал: нет, рядом. На вопрос: скажите этот шнур, который был у мамы в руке, когда вы обнаружили ее рядом с трупом данной женщины, куда в последствии он делся? Свидетель ФИО3 показал: тоже сгорел, сожгли. На вопрос: скажите пожалуйста у этой женщины которая с мамой была, то есть ту которую вы сожгли, ваша мама были ли какие-нибудь личные вещи, может быть мобильный телефон, какая-то сумочка, портмоне, кошелек? Свидетель ФИО3 показал: сумка была. На вопрос: а где находится данная сумка? свидетель ФИО3 показал: она стояла на дворе на лавочке, где сидели до этого. На вопрос: что с данными вещами, где они находятся? Свидетель ФИО3 показал: сожжены. На вопрос: обнаружив труп, увидев труп данной женщины и маму, как вы пояснили с находящимся в руках фрагментом электрического провода, поняли ли вы, что произошло, или мама рассказала вам что именно произошло, каким образом, вследствие чего? Свидетель ФИО3 показал: я не совсем понял эту ситуацию конечно, сказала, что приезжала долг выбивать, уже потом на следующий день. Потом я спросил так что она приезжала то вообще? Вот она сказала: «ну приезжала долг выбивать». На вопрос: место где располагался костер, куда в последствии вы с мамой переместили труп данной женщины, он расположен где, более подробно можете пояснить? Свидетель ФИО3 показал: да, сзади дома. На вопрос: вы пояснили, что мама вам сказала, что она данная женщина труп которой был обнаружен и потом которую данную женщину сожгли, то что она приезжала выбивать долги, ранее она вам не рассказывала, имелись ли у нее долги, если имелись то в какой сумме и кому она была должна? Свидетель ФИО3: показал: сумма нет. Вот только про эту женщину сказала, потому что она неоднократно звонила ей, и она не брала трубку-мама, и он спрашивал просто, ну кто тебе там названивает. Она говорит - должна говорит, все говорит, названивает, а пока говорит нечем типа отдать. На вопрос: на что, на какие цели ваша мама занимала денежные средства? Свидетель ФИО3 показал: ну гасить микрозаймы, он так понимает. Он не думает, что на что-то другое. Вопрос: но конкретно вы не знаете? Свидетель ФИО3 показал: конкретно нет. Но именно вот если брать ситуацию, то в этом плане была напряженка, в бюджете напряженка была. На вопрос: в тот момент когда вы положили вместе с вашей мамой тело данной женщины в костер, еще либо каким способом вы данный костер разжигали, может быть обливали бензином, горюче-смазочными материалами, либо добавляли еще дрова, доски? Свидетель ФИО3 показал: пару досок сверху кинули. На вопрос: скажите пожалуйста, вы знаете как именно произошла вот эта ситуация. В результате каких действий наступила смерть этой женщины, вы это для себя как-то поняли? Свидетель ФИО3 показал: в результате удушения. На вопрос: как вы это поняли по каким признакам? Свидетель ФИО3: судя по электрическому проводу в руках. На вопрос: как вы поняли, что женщина мертва? свидетель ФИО3 показал: она лежала, посинения там небольшие, отеки. На вопрос: вы говорите отеки, где вы их заметили? Свидетель ФИО3 показал: под шеей. На вопрос: в районе шеи, да? Свидетель ФИО3 показал: да, и вверх. На вопрос: а как вы поняли, что именно ваша мама совершила это преступление? Свидетель ФИО3 показал: потому что больше никого не было. 

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Данный допрос свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю ФИО3 были разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелю также было разъяснено право являться на допрос с адвокатом и эти его показания об обстоятельствах совершения ФИО18 преступления согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, 

Отказ свидетеля ФИО3 подписать данный протокол допроса не свидетельствует о том, что данное следствие действие было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку факт проведения данного следственного действия удостоверен подписями следователя. При этом в данном протоколе зафиксирован лишь отказ свидетеля ФИО3 от подписей, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия -допроса свидетеля ФИО3 из которой следует, что все показания им в ходе данного следственного действия давались добровольно в условиях исключающих какое-либо воздействие на него. В результате просмотра указанной видеозаписи установлено, что свидетель ФИО3 свободно рассказал об обстоятельствах преступления, без подсказок ответил на все вопросы. Содержание видеозаписи подробно изложено в протоколе следственного действия. 

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и выполнение данного следственного действия в ночное время поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу и видеозаписи указанного следственного действия свидетель ФИО3, не высказывал возражений против его проведения в ночное время. 

Суд считает, что эти показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО18 преступления и его сокрытия соответствуют другими исследованным по делу доказательствам. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия 6 февраля 2019 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т-3 л.д. 14-19) установлено, что он проживает со своей матерью ФИО18 17 июня 2018 года вечером около 20 часов он вернулся домой по адресу: 

<

данные изъяты>. У них на приусадебном участке за столиком находилась ранее незнакомая ему женщина, которой на вид было около 60 лет, крупного телосложения, была одета в белой футболке с черными пятнами, шорты синего цвета с белыми полосами на концах и на ее ногах были обуты сланцы. Его мама и эта женщина сидели сзади дома за столиком и распивали спиртное, при этом он видел, что у них на столике стояла бутылка с самогоном. После этого примерно в 00 часов 15-30 минут уже 18 июня 2018 года он открыл входную дверь дома и выйдя на террасу данного дома он увидел лежащую на полу указанную выше женщину с которой его мама распивала спиртное, при этом данная женщина располагалась на животе, лицом в низ, головою в сторону входа в кухню и данная женщина не подавала признаков жизни, а рядом с данной женщиной стояла его мама, при этом у нее в руках был фрагмент электрического шнура белого цвета. Хочет отметить, что крови и следов борьбы на террасе он в этот момент не заметил. В этот момент он был в шоковом состоянии и достаточно грубо спросил у своей матери, что произошло и почему у них на террасе находится труп указанной женщины. На что его мать, которая была в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного ему пояснить не смогла. В связи с тем, что у его мамы в тот момент был фрагмент электрического провода в руках, он понял, что она задушила им данную женщину. При этом хочет отметить, что он не слышал никаких криков о помощи, а так же иных шумов, а так же не может понять в какой момент его мама задушила указанную женщину, но это было, скорее всего в период примерно с 23 часов 00 минут 17 июня 2018 года до 00 часов 15-30 минут 18 июня 2018 года, то есть когда он примерно в 23 часа 00 минут 17 июня 2018 года проходил из зала в свою комнату, то дверь в кухню была открыта и никаких посторонних шумов он не слышал и не видел чтобы кто-то конфликтовал, а затем примерно в 00 часов 15-30 минут 18 июня 2018 года, когда он вышел из своей комнаты, он увидел на террасе труп данной женщины. Кроме этого он хочет отметить, что кроме него, его мамы и указанной женщины больше никого в доме и на приусадебном участке не было и так же он не помнит, были ли в тот момент в их доме его брат и его двоюродная сестра, но если и были, то они в указанный момент уже спали и данного не видели. Далее он спросил у своей матери, что теперь делать. Мать пояснила, что труп надо сжечь. После чего мама попросила его помочь оттащить труп данной женщины за дом и сжечь ее в костре, на что он, находясь в стрессовом состоянии и не понимая до конца что происходит, согласился. Далее примерно в 00 часов 30 минут 18 июня 2018 года более точного времени он не помнит, хочет отметить, что на улице было уже темно он и его мать взяв данную женщину за ноги, волоком оттащили ее за их дом и положили в костер находящийся на приусадебном участке их дома, при этом костер горел, так как с утра 17 июня 2018 года они сжигали мусор с их приусадебного участка, фрагменты опиленных деревьев, так же старые части деревянного забора так же в указанное время он и его мать накрыли данную женщину, которую они положили в костер фрагментами досок. Его мать бросила в костер фрагмент электрического шнура, которым как он понял, она задушила данную женщину. Так же его мать, взяв с лавочки сумочку, как он понял, которая принадлежала указанной женщине и так же бросила ее в костер. После этого он сразу же направился домой, а его мать еще оставалась на приусадебном участке возле указанного костра. Хочет отметить, что костер был достаточно сильным, и пламя охватило все тело данной женщины. Затем примерно в 9 часов 00 минут 18 июня 2018 года он встал и направился на приусадебный участок за их дом, чтобы посмотреть, что именно произошло с трупом указанной женщины. При этом его мать была уже там. В указанный момент он увидел, что тело данной женщины полностью сгорело, никаких фрагментов ее одежды не было, фрагмента указанного выше электрического провода так же он не увидел, и от тела данной женщины остались только небольшие фрагменты костей. После этого примерно в 18 часов 18 июня 2018 года он снова вернулся к себе домой, и его мать пояснила ему что она пойдет на поле расположенное слева от их дома и выбросит туда фрагменты костей указанной женщины, оставшихся после ее сжигания. Затем его мать собрала указанные фрагменты костей данной женщины в полимерный пакет черного цвета и отправилась на указанное выше им поле. Он направился за ней. Придя на данное поле его мать, вытащила указанные фрагменты костей и раскидала их россыпью по полю. Они с матерью об указанном практически не разговаривали, единственное о чем она ему после указанного случая примерно вечером 18 июня 2018 года сказала, что указанной женщиной которую она убила, является именно та женщина по имени ФИО2 у которой она занимала деньги и 17 июня 2018 года ФИО2 пришла к ним в дом чтобы выбить с его матери данный долг. 

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Этот допрос свидетеля ФИО3 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелю также было разъяснено право являться на допрос с адвокатом.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и выполнение данного следственного действия в ночное время поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу указанного следственного действия свидетель ФИО3, не высказывал возражений против его проведения в ночное время. 

Суд считает, что эти показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО18 преступления и его сокрытия согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Свои показания относительно обстоятельств совершения ФИО18 преступлений и его сокрытия свидетель ФИО3 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал способ совершения убийства ФИО2, рассказал в деталях как были сожжены труп ФИО2, ее сумка, орудие преступления – электрический шнур и рассказал куда ФИО21 дела останки сожженного трупа ФИО2. 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43) следует, что ему было предложено рассказать об обстоятельствах происшедшего и он пояснил, что 17 июня 2018 года пришел домой вечером, мама была дома. Во дворе сидела женщина. В начале 12-го пошел спать. Не спалось. Открывает дверь в террасу начало 1-го уже следующего дня, рядом с дверью лежит женщина, не подавая признаков жизни, справа от нее стоит мама, у мамы в руках был белый шнур, провод электрический. На вопрос что это была за женщина? Свидетель ФИО3 показал: мать заняла у этой женщины денег и не отдала. Свидетель ФИО3 так же показал: мать решила сжечь труп. Попросила помочь отнести его к костру, и они взяли за ноги и поволочили к костру, кинули в костер, дальше провод тоже закинули в костер, сверху немного буквально пару дровишек накинули. Костер находился во дворе, сзади дома. Часов в 9 утра, в начале 10 проснулся, решил пойти посмотреть, что там вообще осталось. Мама была уже там. Он вышел, а там ничего не осталось кроме как костей. Она там собирала останки, в пакет черный, мусорный мешок обычный. Он на это особо смотреть не стал, ушел домой, посидел чуть и пошел прогуляться. Приблизительно в 6 вечера он вернулся домой. Мама сказала –пошла отнесу кости. Пошел почти вслед за ней. Она ходила по полю и разбрасывала останки россыпью. Буквально через день, получается, 19 числа он у мамы спросил, что та вообще приезжала и до этого ей в принципе эта женщина названивала часто, вот и она сказала, что та приехала выбивать долг, но какого-либо конфликта он не слышал когда они сидели. На вопрос: Как данную женщину зовут? Свидетель ФИО3 показал: ФИО2. На вопрос: в тот момент, когда она до данного преступления звонила вашей маме, вам она поясняла, что есть долг у нее перед ней? Свидетель ФИО3 показал: она не прямо поясняла, говорит я у нее занимала сейчас нет возможности отдать, говорит потом. Особо он тоже не углублялся. На вопрос: А обстоятельства, для чего ваша мама занимала у данной женщины ФИО2 денежные средства? Свидетель ФИО3 показал: ну скорее всего погасить микрозаймы. На вопрос: А для каких целей мама микрозаймы брала? Свидетель ФИО3 показал: был кредит, в январе он закончился, кредит на дом и она платила. Брали на пять лет, платили двадцать тысяч в месяц. Иногда у нее не совпадало с днем зарплаты, и поэтому она брала микрозаймы и там отдавала. Свидетель ФИО3 так же указал на поле, где были разбросаны останки, пояснив, что с данного места, может чуть ближе от дороги начиналось все. Она ходила по полю и разбрасывала. Доставала из пакета и разбрасывала. Остановившись на участке указанного выше поля, свидетель ФИО3 пояснил: и вот здесь она (указал на участок земли под металлическим столбом линии электропередач) так вот тоже повысыпала все. При проверке показаний на месте ФИО3 с использованием манекена указал место, где им был обнаружен труп женщины, указал, как располагался ее труп, когда он был им обнаружен и как располагалась его мама, указал как он и его мама тащили труп женщины в костер, указал место где был костер в который положили труп женщины, указал место куда его мама спрятала костные останки, указал путь, по которому двигалась его мама, когда шла прятать костные останки, указал на участок местности под металлическим столбом линией электропередач, куда его мама прятала костные останки.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при выполнении данного следственного действия, так как перед началом выполнения данного следственного действия свидетелю ФИО3 были разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. Кроме того, свидетель был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелю также было разъяснено право являться на допрос с адвокатом.

Суд считает, что проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 в ходе которой свидетель рассказал о совершенном ФИО18 преступлении, и об обстоятельствах его сокрытия была проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данное доказательство недопустимым. Отказ свидетеля ФИО3 подписать данный протокол проверки показаний на месте не свидетельствует о том, что данное следствие действие было проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку факт проведения данного следственного действия удостоверен подписями понятых, в присутствии которых у суда нет оснований сомневаться. При этом в данном протоколе зафиксирован лишь отказ свидетеля ФИО3 от подписей, каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 из которой следует, что все пояснения им в ходе данного следственного действия давались добровольно в условиях исключающих какое-либо воздействие на него. В результате просмотра указанной видеозаписи установлено, что свидетель ФИО3 свободно рассказал об обстоятельствах преступления, без подсказок ответил на все вопросы. Содержание видеозаписи подробно изложено в протоколе следственного действия.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля ФИО3 от 5 февраля 2019 года (т-3 л.д. 1-12) ; от 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 14-19) и протокол проверки его показаний на месте от 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43) потому что данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Суд признает достоверными и берет их за основу при вынесении приговора показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия 5 февраля 2019 года (т-3 л.д. 1-12) и 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 14-19), и в ходе проверки его показаний на месте 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43) в части мотивов, места, времени, способа совершения ФИО18 убийства ФИО2, а так же в части места и способа сожжения трупа ФИО2 и ее сумки, орудия преступления, и в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2, которые соответствуют другими доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. 

Находя эти показания свидетеля ФИО3 - достоверными, суд также отмечает, что свидетель ФИО3 подсудимой ФИО18 приходится родным сыном и никаких оснований оговаривать ее у него не имеется.

Факт не обнаружения в ходе предварительного следствия следов костра возле дома ФИО18, орудия преступления - электрического шнура, сумки, сотового телефона ФИО2, останков ее одежды - не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия 5 февраля 2019 года (т-3 л.д. 1-12) и 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 14-19), и в ходе проверки его показаний на месте 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43) из которых следует, что ФИО18 избавлялась от следов преступления. 

В судебном заседании отрицая правдивость данных им в ходе предварительного следствия 5 и 6 февраля 2019 года показаний – свидетель ФИО3 пояснил что они были даны им в результате психологического давления на него со стороны работников полиции. Все обстоятельства преступления и его сокрытия он узнал от работников полиции. 

К этим доводам свидетеля ФИО3 суд относится критически и не признает их достоверными поскольку данные его доводы проверялись и не нашли своего подтверждения. По доводам свидетеля ФИО3 об оказании на него психологического воздействия со стороны работников полиции в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. (т-2 л.д. 103-108). Выводы, изложенные в этом постановлении, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия (т-4 л.д. 124-129) которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ установлено, что 5.02.2019 в ходе отработки информации о возможной причастности к совершению убийства ФИО2 граждан ФИО18 и ее сына ФИО3 им была проведена беседа с ФИО3. К ФИО3 никакого физического или психологического воздействия не применялось, он пояснял все самостоятельно, добровольно без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и показал: он беседовал с ФИО3 в полиции по поводу совершенного преступления. При этом никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось. О совершенном преступлении ФИО3 рассказал все добровольно. У ФИО3 была на тот момент нормальная гражданская позиция. Он то что знал рассказал. 

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании: в 2019 году в полиции было заведено розыскное дело по поводу пропажи ФИО2. Он беседовал с ФИО3 в полиции. Какого-либо воздействия на ФИО3 не оказывалось. Угроз ФИО3 никто не высказывал. ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, рассказал подробности совершения преступления. 

Суд признает данные показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 допустимыми и достоверными, так как они не находятся в противоречии друг с другом. Суд считает, что сообщенные свидетелями ФИО8 и ФИО9 сведения в своих показаниях так же свидетельствуют о допустимости доказательств - показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия 5 февраля 2019 года (т-3 л.д. 1-12) и 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 14-19), и в ходе проверки его показаний на месте 6 февраля 2019 года (т-3 л.д. 23-43).

Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО3 данные им судебном заседании о том, что его мать ФИО18 ФИО2 не убивала, он и его мать ФИО18 труп ФИО2 в костре не сжигали. Суд считает, что данные его показания были обусловлены родственными чувствами и эти его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия (т-3 л.д. 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) в части мотивов, места, времени, способа совершения ФИО18 убийства ФИО2, а так же в части места и способа сожжения трупа ФИО2 и ее сумки, орудия преступления, и в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2 

Суд считает, что противоречия в показаниях ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) и показаниях свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (т-3 л.д. 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) относительно того тащил ли ФИО3 труп ФИО2 в костер, относительно дат сокрытия останков сожженного трупа ФИО2, (ФИО3 указал дату сокрытия останков сожженного трупа 18 июня 2018 года, а ФИО18 указала что сокрытие останков сожженного трупа происходило 19 - 20 июня 2018 года) – не ставят под сомнение достоверность их показаний относительно места, времени и способа совершения ФИО18 убийства ФИО2, а так же места, способа сожжения трупа ФИО2, места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2-принимая во внимание, что ФИО18 своих показаниях не делала категорических заявлений относительно того, что ФИО3 не тащил труп ФИО2 в костер, и что с момента убийства ФИО2 до их допроса прошло значительное время и поэтому каждый из них мог вследствие этого допустить в своих показаниях некоторые неточности.

Суд так же считает данные противоречия в показаниях ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л.д. 29-38) и показаниях свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (т-3 л.д 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) относительно того тащил ли ФИО3 труп ФИО2 в костер, относительно дат сокрытия останков сожженного трупа ФИО2 - не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденной ФИО18 в инкриминируемом ей преступлении. 

О том, что в данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия показаниях от 5 февраля 2019 года (т-3 л.д. 1-12), от 6 февраля 2019 года (т-3 л. д. 14-19) и в пояснениях данных им ходе проверки его показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) отражались известные ему лично обстоятельства совершения преступления и его сокрытия, а не версии, подсказанные работниками полиции, свидетельствует то, что в этих своих показаниях ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения ФИО18 преступления и его сокрытия, сообщив, в том числе, о таких его деталях, которые на тот момент не были известны органам предварительного следствия, в частности о том, где были спрятаны останки трупа ФИО2. Эти данные впоследствии были подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 года (т-1 л.д. 166-169) и заключением эксперта № 1761 от 29 апреля 2019 года (т-5 л.д. 71-73). 

Из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 года (т-1 л.д. 166-169) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке расположена металлическая опора лини электропередач у основания которой на поверхности земли обнаружены костные фрагменты, представляющие собой четыре твердых на ощупь костных фрагмента. Указанные костные фрагменты были изъяты и упакованы. 

Суд считает данное доказательство - протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством, так как требования уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. Суд считает, что результаты осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 года не опровергают сведения сообщенные свидетелем ФИО3 в ходе его допроса (т-3 л.д. 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) относительно мотивов, места, времени, способа совершения ФИО18 убийства ФИО2, а так же в части места и способа сожжения трупа ФИО2, ее сумки, орудия преступления, и в части места и способа сокрытия останков сожженного трупа ФИО2 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12 февраля 2019 года следует, что у потерпевшей ФИО1 были получены образцы слюны, которые были упакованы. (т-1 л.д. 196-197). 

Суд признает данное доказательство допустимым и достоверным, так как требования уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия не были нарушены. 

Из свидетельства о рождении потерпевшей ФИО1 которое выдано 

<

данные изъяты> следует, что ее матерью является ФИО19. (т-2 л.д. 51).

Из свидетельства о заключении брака, которое выдано 

<

данные изъяты> (т-2 л.д. 52) следует, что ФИО19 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2. 

Заключением эксперта № 1761 от 29 апреля 2019 года (т-5 л.д. 71-73) установлено, что костные фрагменты были представлены на исследование упакованными в газетный сверток с пояснительной надписью: « костные фрагменты изъятые в ходе ОМП 03.04.19 в 

<

данные изъяты>. Исследованный фрагмент костной ткани произошел от женщины, чей генотип приведен в исследовательской части заключения. ФИО1 является биологической дочерью указанной женщины. 

Данное заключение экспертизы по исследованию костных фрагментов изъятых в ходе ОМП 03.04.19 в 

<

данные изъяты> признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной экспертизы не было допущено. Заключение содержит ссылки на применяемые методики и проводимые исследования, которые у суда сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Оснований сомневаться в том, что 3 апреля 2019 года в 

<

данные изъяты> были обнаружены костные фрагменты ФИО2, у суда не имелось, поскольку из показаний ФИО18 данных ею 6 февраля 2019 года (т-9 л. д. 29-38), которые были признаны судом достоверными следует, что ею было совершено убийство именно ФИО2 и по результатам генетического исследования данных костных фрагментов, установлено, что исследованный фрагмент костной ткани произошел от женщины, чей генотип приведен в исследовательской части заключения. ФИО1 является биологической дочерью указанной женщины.

Суд считает, что указанные, свидетелем ФИО3 в ходе его допросов (т-3 л.д. 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) обстоятельства совершения ФИО18 убийства ФИО2 и сокрытия этого преступления подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ею в ходе предварительного следствия 30 июля 2019 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т-4 л.д. 181-188) установлено: у нее есть знакомый ФИО3. В начале февраля 2019 года она позвонила ФИО3 и спросила как у него дела, на что он ответил, что находится в полиции и позже ей перезвонит, при этом вкратце сказал, что его маму подозревают в убийстве женщины и что она якобы ее задушила и раскидала кости. Так же он рассказывал ей, что с его участием в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции были проведены мероприятия, которые снимали на видео, и он ей пояснил, что показал как его мама держала шнур и как его мама вынесла тело женщины. Он ей пояснил, что эти события были летом 2018 года, когда он пришел из армии. Точной даты он ей не называл и пояснил, что в этот день его мама и та женщина у них дома распивали спиртное. Так же он ей в разговоре говорил, что мама брала в долг деньги у той женщины, что была расписка, но что конкретно было в данной расписке, он ей не говорил. Хочет отметить, что в указанный день после того как с ФИО3 проводили какие-до действия он говорил ей что с ним нормально общались, его никто не бил и не заставлял давать показания. Она сама на нем никаких побоев не видела, и он чувствовал себя нормально, только был немного расстроен тем, что его маму задержали. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила о том, что она давала такие показания на следствии. 

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия не было допущено. Суд признает данные показания свидетеля ФИО10 допустимым доказательством. 

Суд так же признает эти показания свидетеля ФИО10 достоверными, так как никаких оснований для оговора ФИО3 у свидетеля ФИО10 не имеется. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что у него с ФИО10 сложились хорошие отношения. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 данным ею в судебном заседании о том, что в сентябре 2019 года после ее допроса ФИО3 рассказал ей о том, что в ходе следствия, на него работники полиции оказывали давление, угрожали ему и заставили его дать ложные показания, и заставляли его что-то подписывать. Поскольку доводы свидетеля ФИО3 об оказании на него психологического воздействия со стороны работников полиции проверялись и не нашли своего подтверждения. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО10 данные ею в судебном заседании были обусловлены стремлением свидетеля ФИО3 помочь избежать своей матери ФИО18 ответственности за совершенное преступление. 

Суд полагает, что лишены убедительных оснований и утверждения свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании о том, что в феврале 2019 он не хотел говорить своей знакомой ФИО10 о том, что работники полиции оказывали на него воздействие, а рассказал ей об этом позднее.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО2 он знал в лицо. В июне 2018 года он возил ФИО2 на своей машине такси марки ВАЗ -2114 серебристо-бежевого цвета от 

<

данные изъяты>. В руках у нее была сумочка. Возил он ее всего один раз, но он не помнит точно какое число это было и в ходе предварительного следствия, когда его допрашивали он так же не помнил дату, когда он возил эту женщину. 

Суд считает, что эти показания свидетеля ФИО11 не ставят под сомнение признанные судом достоверными показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе предварительного следствия (т-3 л.д. 1-12; т-3 л.д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л.д. 23-43), показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия (т-9 л.. 29-38 ) - относительно места и времени совершения ФИО18 убийства ФИО2 

Никаких доказательств, которые бы с достоверностью исключали факт нахождения ФИО2 с 01 часа 22 минут до 08 часов 50 минут 18 июня 2018 года у ФИО18 по адресу: 

<

данные изъяты> - в судебном заседании не было установлено.

Из справки (т-1 л.д. 81) установлено, что в пользовании ФИО2 находились абонентские номера: 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2019 года (т-6 л.д.121-137) являющегося документом об информации по соединениям с абонентскими номерами: 

<

данные изъяты> которые находились в пользовании ФИО2 следует, что детализацией телефонных соединений установлено, что последний звонок с номера 

<

данные изъяты> который находился в пользовании ФИО2 был сделан 18.06.2018 в 00: 00:10 на номер абонента 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО12, адрес базовой станции: 

<

данные изъяты>. Последнее телефонное соединение номера 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании ФИО2, имело место 18.06.2018 в 01:21:56- был направлен запрос, адрес базовой станции 

<

данные изъяты>. Последнее телефонное соединение абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2, имело место 17.06.2018 в 02:37:40. 

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» (т-6 л.д. 113) следует, что есть вероятность того, что адрес – 

<

данные изъяты> попадает в зону действия базовой станции 541 расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Анализ данных телефонных соединений с абонентскими номерами: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые находились в пользовании ФИО2 в указанной части приводит суд к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был сделан звонок 18.06.2018 года в 00: 00: 10 ФИО12 Последнее телефонное соединение номера 

<

данные изъяты> который находился в пользовании ФИО2 имело место 18.06.2018 в 01:21:56- когда ФИО2 был направлен запрос. 

Суд считает, что содержание данных доказательств не ставит под сомнение признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19 ) и в ходе проверки показаний на месте ( т-3 л. д. 23-43 ), показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия ( т-9 л. д. 29-38 ) относительно времени совершения ФИО18 убийства ФИО3, так как из анализа этих показаний свидетеля ФИО3 и обвиняемой ФИО18 следует, что они называли дату совершения убийства ФИО2 -18 июня 2018 года, а время совершения этого преступления они называли примерное. 

В ходе допросов свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14 судом выяснялись обстоятельства, имеющие значение для установления мотива совершения преступления ФИО18 

Так свидетель ФИО5 показала в судебном заседании: она познакомила ФИО2 с ФИО18 в 2017 году. Она работала вместе с ФИО18 Знает, со слов ФИО2 о том, что ФИО18 была должна ФИО2 около 1000000 рублей, но долг она сначала возвращала, потом перестала. По просьбе ФИО2 она хранила у себя долговые расписки ФИО22 на 50000 рублей и на 100000 рублей. Она так же хранила расписку о том, что ФИО22 не может выплатить ФИО2 проценты по долгу и заплатит их в следующем месяце. 12 июня 2018 года она возвратила ФИО2 все долговые расписки. Долг который ФИО18 должна была вернуть ФИО2 около 1000000 рублей состоял из денежных займов на сумму 50000 рублей и 100000 рублей, процентов по денежным займам и кредита который ФИО2 взяла для ФИО18 ФИО2 опасалась как бы ее ФИО18 не убила за этот долг. Последний раз ФИО2 она видела в июне 2018года. 19 июня 2018 года она звонила ФИО2, но та не отвечала.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ФИО5 – ее мама. ФИО2 она знает около 4 лет. ФИО2 общалась с ее мамой. Бурчихину она знает, по месту работы ее мамы. ФИО20 с ФИО2 дружили. ФИО2 давала деньги в долг. Ее мама ФИО5 брала деньги в долг у ФИО2 и долг возвратила. От ФИО5 ей известно о том, что ФИО20 должна была ФИО2 около 1000000 рублей. ФИО2 жаловалась ей о том, что Бурчихина не возвращает ей долги, и она не знает что делать. В 2019 году она начала искать ФИО2, обратилась в полицию по поводу пропажи ФИО2. 

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что он знаком с ФИО2 с 2017 года. Со слов ФИО2 ему известно о том, что та давала деньги в долг ФИО20 и ФИО20 должна ей около 1000000 рублей, но долг не отдавала. ФИО2 была злая на ФИО20 из-за невозвращения долга, так как хотела купить квартиру и переехать. Он видел ФИО2 и ФИО20 11 июня 2018 года. ФИО2 требовала от ФИО20 возвратить ей долг. Бурчихина отказывалась возвратить долг, говорила, что отдаст долг когда продаст землю. ФИО2 просила его помочь продать землю ФИО20, но документов на землю ему не дали. Последний раз ФИО2 звонила ему ночью 18 июня 2018 года и сказала, что земля, о которой говорили теперь ее. Откуда звонила ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что с ФИО2 она знакома с 2016 года. Она брала у ФИО2 деньги в долг 100000 рублей. Долг она ФИО2 вернула. ФИО2 говорила ей, что взяла для ФИО20 кредит в банке около 200000 рублей. Примерно в марте 2018 года ФИО2 жаловалась ей, что Бурчихина не отдает долги. ФИО2 предлагала ей даже съездить с ней на работу к ФИО22 в ресторан для получения долга, так как там давали зарплату. ФИО2 говорила ей, что ФИО22 должна деньги, и она опасается, что она может с ней что-то сделать.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что с ФИО2 у нее были хорошие отношения. ФИО2 с ФИО20 познакомила ФИО5. Она видела у ФИО2 расписки о том, что ФИО20 должна была ФИО2 деньги. Копии долговых расписок ФИО20 ФИО2 давала ей на хранение, но она их не сохранила. Со слов ФИО2 ей так же известно о том, что ФИО2 брала кредит в банке на сумму 250000 рублей и отдала их ФИО20. ФИО2 объяснила ей это тем, что у дочери ФИО20 проблемы. Всего ФИО20 должна была ФИО2 с процентами примерно 930000 рублей. ФИО2 в апреле 2018 года говорила ей, что ФИО20 долг ей не отдает угрожает, говорит, что убьет ее из-долга. Дня за два до пропажи ФИО2 говорила ей, что нужно ехать к ФИО20 за деньгами которые та ей должна, звала ее с собой говорила ей, что если ее убьют, то это только она ФИО20 из-за денег. 

Суд считает, что данные показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14, не находятся в противоречии друг с другом, каждый из них сообщил источник своей осведомленности, данные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не установлено данных указывающих на стремление этих свидетелей исказить известную им информацию -поэтому суд признает показания этих свидетелей допустимыми и достоверными. Суд считает, что показания свидетелей ФИО13. ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14 данные ими в судебном заседании свидетельствуют о том, что у ФИО18 имелась причина желать наступления смерти ФИО2, так как ФИО18 должна была ФИО2 деньги и не отдала их, при этом из показаний свидетеля ФИО6, которые приведены в приговоре, следует, что ФИО18 обнаружила свой умысел в высказываниях, которые предшествовали преступлению и содержали угрозы убийства ФИО2, чтобы освободиться от выплаты долга. 

Доводы ФИО18 выдвинутые ею в судебном заседании о том, что свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14, оговорили ее, суд также находит несостоятельными, поскольку они неубедительны и голословны, при этом каких-либо веских причин и оснований для ее оговора ФИО4 не назвала.

Суд считает, что эти доказательства: показания свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14 соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19 ) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43 ) которым у суда нет оснований не доверять в той их части, что буквально через день после убийства ФИО2 он у мамы спросил, что та вообще приезжала и до этого ей в принципе эта женщина названивала часто, вот и она сказала, что та приехала выбивать долг, но какого-либо конфликта не слышал. Мать заняла у этой женщины денег и не отдала. В бюджете была напряженка. Его мама занимала у данной женщины денежные средства, скорее всего, погасить микрозаймы. Мама микрозаймы брала, так как был кредит, кредит на дом, и она платила, в январе он закончился. Брали на пять лет, платили двадцать тысяч в месяц. Иногда у нее не совпадало с днем зарплаты, и поэтому она брала микрозаймы и там отдавала. Суд признает эти показаниям свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43) достоверными и считает, что они свидетельствуют о том, что ФИО18 признавала требования ФИО2 о возврате денежного долга, но не отдала его, так как в бюджете была напряженка и приезжала ФИО2 к ФИО18 чтобы получить с нее денежный долг и была убита. 

Суд так же считает, что факт того, что ФИО18 не имела достаточных средств для возвращения долга ФИО2, так как выплачивала кредит кроме признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12; т-3 л. д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43) подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 

Так свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она познакомилась с ФИО18 лет 10 назад. Она по просьбе ФИО18 брала в банке на свое имя кредит на сумму 700000 рублей. Эти деньги она отдала ФИО18 для покупки дома. ФИО18 выплачивала в счет погашения этого кредита в течении 5 лет по 20000 рублей ежемесячно. ФИО20 полностью выплатила этот кредит в январе 2019 года. 

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ФИО4, работала в его ресторане несколько лет поваром и ее среднемесячная зарплата оставляла около 30000 рублей.

Суд признает данные показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 допустимыми и достоверными, так как данные доказательства не находятся в противоречии с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того подсудимая ФИО18 показала в судебном заседании, что ФИО15 брала для нее кредит около 700000 рублей, так как сама она не могла взять кредит, у нее была плохая кредитная история и она погашала этот кредит до января 2019 года. 

Таким образом оценивая признанные судом достоверными вышеуказанные показаний свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л.д. 23-43) в их совокупности суд усматривает наличие у ФИО18 умысла на убийство ФИО2 в целях избавления себя от материальных затрат в виде обязательства по возврату денежного долга ФИО2 

Суд не находит оснований доверять доводам подсудимой ФИО18 выдвинутым ею на следствии и в судебном заседании о том, она не была должна деньги ФИО2, возвратила ей свои долги - поскольку данные ее доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5. ФИО12, ФИО14, ФИО13 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19 ) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43 ).

Суд так же не признает достоверными показания свидетеля ФИО17 данные ею в судебном заседании о том, что ФИО18 не имела долговых обязательств кроме кредита который брала для ФИО18 ее знакомая ФИО15 на покупку дома, так как они опровергаются доказательствами признанными судом достоверными. Суд считает, что данные показания были даны свидетелем ФИО17 с целью помочь ФИО18 с которой у нее сложились хорошие отношения избежать ответственности за содеянное. 

Оценивая доводы ФИО18 выдвинутые ею в ходе предварительного следствия в своих показаниях в качестве обвиняемой от 6 февраля 2019 года ( т-9 л. д. 29-38 ) о том, что мотивом совершения ею убийства ФИО2 явились ссоры вызванные нездоровым интересом ФИО2 к ней и предложением ФИО2 жить вместе,- суд относится к ним критически и не может их принять во внимание - так как эти ее доводы не последовательны и не находят подтверждения в совокупности исследованных судом доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО18 показала, что с ФИО2 она не ссорилась. У ФИО2 не было нездорового интереса к ней, ФИО2 никогда не предлагала ей жить вместе. 

Суд считает, что эти доводы о том, что мотивом совершения ею убийства ФИО2 явились ссоры вызванные нездоровым интересом ФИО2 к ней, предложением ФИО2 жить вместе- являются надуманными и были выдвинуты ФИО18 6 февраля 2019 года в своих показаниях ( т-9 л. д. 29-38 ) с целью уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. 

Из заключения специалиста ФИО17 приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты (т-9 л. д. 107-122) следует, что перед ним был поставлен вопрос: возможно ли сожжение трупа ФИО2 с учетом представленных материалов. Специалисту были представлены следующие объекты - копии: явок с повинной ФИО18 от 5.02.2019, протокола допроса обвиняемой ФИО18 от 6.02.2019, заключения эксперта № 23 и специалист ФИО17 пришел к выводу, что категоричный ответ на поставленный для исследования вопрос невозможен ввиду недостаточности представленной информации. Вероятность уничтожения тела ФИО2 при описанных ФИО18 обстоятельствах (оттащила ее тело в горящий костер на придомовой территории моего дома, где оставила его, чтобы оно сгорело) до вида представленных на криминалистическое исследование костных фрагментов -крайне мала.

Суд давая оценку данному заключению специалиста ФИО17 относится к нему критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. 

ФИО17 же были исследованы светокопии явок с повинной ФИО18 от 5.02.2019, протокола допроса обвиняемой ФИО18 от 6.02.2019, заключения эксперта № 23, и он высказал свое мнение о том, что вероятность уничтожения тела ФИО2 при описанных ФИО18 обстоятельствах до вида представленных на криминалистическое исследование костных фрагментов крайне мала, то есть фактически дал оценку достоверности доказательств, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Суд считает, что сделанные специалистом ФИО17 в заключении выводы это лишь субъективное мнение специалиста, которое противоречит доказательствам признанным судом достоверными- поэтому данное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание. 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности положенные в основу приговора в том числе и показания свидетеля ФИО3 (т-3 л. д. 1-12; т-3 л. д. 14-19) данные им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43) о мотивах, месте, времени, способе совершения ФИО18 убийства ФИО2 о месте, и способе сожжения трупа ФИО2 и ее сумки, орудия преступления, о месте и способе сокрытия останков сожженного трупа ФИО2, показания обвиняемой ФИО18 (т-9 л. д. 29-38) данные ею в ходе предварительного следствия: о месте, времени, способе совершения ФИО18 убийства ФИО2 о месте и способе сожжения трупа ФИО2,, о месте и способе сокрытия останков сожженного трупа ФИО2,, а так же протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2019 года (т-1 л.д. 166-169) в ходе которого были обнаружены и изъяты костные фрагменты, заключение эксперта № 1761 от 29 апреля 2019 года (т-5 л.д. 71-73) по результатам генетического исследования костных фрагментов - суд считает доказанным, что ФИО18 совершила убийство ФИО2 и смерть потерпевшей ФИО2. наступила от удушения ее ФИО18 электрическим проводом.

Поэтому суд считает, что факт не обнаружения трупа ФИО2 в ходе проведенного предварительного расследования не ставит под сомнение выводов суда о доказанности виновности ФИО18 в совершении убийства ФИО2.

Суд считает, что об умысле осужденной ФИО18 на убийство потерпевшей ФИО2 свидетельствуют: характер ее действий,, использование орудия преступления - электрического провода, а также последующие действия ФИО18, которая никаких мер для оказания помощи ФИО2 не предпринимала, и с целью уничтожения следов преступления сожгла труп ФИО2

Из показаний ФИО18 данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 6 февраля 2019 года (т-9 л. д. 29-38) которым у суда нет никаких оснований не доверять - следует, что они выпивали примерно до 00 часов 18.06.2018. Она взяла лежащий в террасе электрический провод, накинула его на шею ФИО2 и сдавила его. ФИО2 никак не сопротивлялась и звуков никаких не подавала. Через некоторое время она отпустила провод, через какое именно время она не может сказать, но все было очень быстро. После этого она увидела, что лицо ФИО2 посинело, она перестала дышать. После этого она пощупала пульс в области шеи ФИО2, однако пульс не прощупывался, после чего она поняла, что ФИО2 мертва.

Суд считает, что признанные судом достоверными показания ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т-9 л.д. 29-38) о способе лишения жизни ФИО2 -свидетельствуют о том, что ФИО18 совершая такие действия осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желала ее наступления, и добилась наступления смерти ФИО2 то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2. 

Суд считает, что данные действия ФИО18 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в виде смерти ФИО2 последствиями. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что ФИО18 совершила убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку совершенное из корыстных побуждений и квалифицирует ее действия по п. «з» ч 2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что мотивом к совершению ФИО18 убийства ФИО2 явилась корысть, то есть желание избавить себя от материальных затрат в виде имущественных обязательств по возврату денежного долга ФИО2. 

Поэтому квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство, совершенное из корыстных побуждений, в действиях ФИО18 выражается в том, что убийство потерпевшей ФИО2 ею было совершено с целью избавления себя от материальных затрат в виде имущественных обязательств по возврату денежного долга ФИО2. Данных о том, что действия ФИО18 направленные на убийство ФИО2 были обусловлены иными мотивами в судебном заседании не было установлено. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не были установлены точные суммы денежных средств которые ФИО18 брала в долг у ФИО2 не влияет на правовую оценку содеянного ФИО18, так как в судебном заседании было с достоверностью установлено, что у ФИО18 была обязанность перед ФИО2. по уплате ей денежного долга. 

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 869 (т-5 л.д. 107-114) установлено, что ФИО18 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического исследования, в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО18 не обнаруживала так же признаков какого-либо временного психического расстройства в том числе и патологического опьянения, она находилась в простом алкогольном опьянении, действия ее были целенаправленны, в ее поведении не отмечалось признаков помрачения сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинации) следовательно она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствами их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) обладать способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей) правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следствии и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается. ФИО18 присущи такие индивидуально-психологические особенности как: черты демонстративности, эгоцентричности, претенциозности при достаточно снисходительном и поверхностном отношении к собственным промахам и недостаткам, необоснованная переоценка собственных возможностей, склонность к риску, в субъективно сложных и конфликтных ситуациях у подэкспертного сочетается с тенденцией к непосредственной реализации возникших сиюминутных побуждений и уходом от ответственности за последствия своих поступков, низким чувством вины и перекладыванием ответственности на других лиц. Указанные выше индивидуально-психологические особенности могли проявиться в исследуемой ситуации, однако не ограничивали способность ФИО18 к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на ее поведение при совершении инкриминируемых ей деяний. Анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной свидетельствуют о ом, что во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО18 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном юридически значимом состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания восприятия. 

Суд признает эти выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимыми и достоверными, так как данная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена надлежащими экспертами. В ней имеется содержание, результаты исследований и их методики. Это заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд принимая адекватное поведение ФИО18 в судебном заседании и выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.5 л.д. 107-114) считает, что ФИО18 в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой.

При назначении наказания ФИО18 суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и необходимость достижения целей назначенного наказания 

При назначении наказания ФИО18 суд учитывает, что по месту работы ФИО18 характеризуется положительно ( т-9 л. д. 193 ), по месту жительства ФИО18 характеризуется положительно ( т-9 л. д. 191 ).На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО18 суд признает наличие у нее малолетнего ребенка- 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО18, отсутствие у нее судимости, наличие у нее на иждивении малолетней племянницы 

<

данные изъяты>. 

На основании п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО18 суд так же признает ее явки с повинной. (т-1 л. д. 122 ; т- 9 л. д. 3-5). 

Суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств виновности ФИО18 протоколов явки ее с повинной ( т-1 л. д. 122 ; т-9 л. д. 3-5 ). Так согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном и преступлении.

В соответствии с ч 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга ( своей супруги ) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а так же приносить жалобы на действия ( бездействия ) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном главой 16 настоящего Кодекса. Следовательно допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений закона.

Данные требования закона при получении явок с повинной от ФИО18 выполнены не были, так как имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок с повинной ФИО18 не содержат в себе каких-либо сведений о разъяснении ФИО18 ее прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем суд считает, что исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной ФИО18 ( т-1 л. д. 122 ; т-9 л. д. 3-5 ) не влияет на решение суда о признании явок ФИО18 с повинной ( т-1 л. д. 122 ; т- 9 л. д. 3-5 ) обстоятельством смягчающим наказание, поскольку они исключаются из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при их принятии, однако как таковые они по делу были заявлены ФИО18, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшей ФИО2 которое бы могло послужить поводом для совершения в отношении нее преступления, судом не установлено. Судом установлено, что ФИО18 признавал требования ФИО2 о возврате долга.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать обстоятельством отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Нахождение ФИО18 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самой ФИО18 данными ею в ходе предварительного следствия 6 февраля 2018 года ( т-9 л. д. 29- 38 ), а также показаниями свидетеля ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия ( т-3 л. д. 1-12 ; т-3 л. д. 14-19 ) и в ходе проверки его показаний на месте (т-3 л. д. 23-43 ) которым у суда нет оснований не доверять и из которых следует, что ФИО18 17 июня 2018 года употребляла спиртные напитки и в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО18 при совершении преступления приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО18 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и повлияло на поведение ФИО18 при совершении преступления. 

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО18 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО18 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО18 из материалов дела не усматривается, а поэтому суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО18 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется ввиду совершения ФИО18 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя которое признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в судебном заседании следует, что она общалась со своей матерью ФИО2 Она переживает из-за того, что от матери ничего не осталось и ничего нельзя похоронить. В связи с гибелью ФИО2 она просит взыскать с ФИО18 моральный вред в размере 1000000 рублей. 

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО18 стороной защиты суду предоставлено не было, ФИО18 находится трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, то есть может работать. 

Поэтому суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимой ФИО18 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению. Полагая необходимым, в соответствии со ст. ст. 151,1099- 1101 ГК РФ, взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда с ФИО18 1000000 рублей, суд исходит из понятий разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей ФИО1 связанных с утратой близкого родственника, и учитывает при этом материальное положение ФИО23 и реальную возможность возмещения ею ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом всех данных о личности ФИО18 тяжести содеянного суд считает необходимым оставить ФИО18 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 14 ( четырнадцати ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: в течение года после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная ФИО18 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную ФИО18 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО18 с 25 февраля 2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО18 время содержания ее под стражей с 5 февраля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить ФИО18 без изменения и содержать ее до вступления приговора в законную силу в учреждении 

<

данные изъяты> области. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: образцы слюны ФИО1 полученные 12.02.2019 и их упаковки по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства по делу: костные фрагменты, обнаруженные и изъятые 05.02.2019 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств « на участке местности в 150 метрах от 

<

данные изъяты> и их упаковки, а так же костные фрагменты, обнаруженные и изъятые 06.02.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в 150 метрах южнее от дома 

<

данные изъяты> в 300 метрах на северо-восток от дома 

<

данные изъяты> и их упаковки по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательств по делу: костные фрагменты, обнаруженные и изъятые 03.04.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности расположенного в 62 метрах от 

<

данные изъяты> и их первоначальные упаковки по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО18 (бриджи женские красного цвета и майку женскую красного цвета ) изъятые 06.02.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> и ее первоначальные упаковки), документы, изъятые 24.05.2019 в ходе проведения обыска в 

<

данные изъяты> возвратить по вступлению приговора в законную силу ФИО3 проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: информацию (детализацию) о соединениях абонента имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО2 за период с 00 часов 00 минут 01.06.2018 по 23 часа 59 минут 30.06.2018 с указанием установочных данных абонента, мест выхода на связь данного абонента предоставленную ПАО 

<

данные изъяты>; информацию (детализацию) о соединениях абонента, имеющего номер 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 за период 00 часов 00 минут 01.06.2018 по 23 часа 59 минут 59 секунд 19.06.2018,с указанием установочных данных абонента, мест выхода на связь данного абонента, представленная ООО 

<

данные изъяты> ; информацию (детализацию) о соединениях абонента 

<

данные изъяты> имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовалась ФИО2 за период с 01 часа 28 минут 13 секунд 17.06.2018 по 22 часа 46 минут 11 секунд 19.06.2018 с указанием мест выхода на связь данного абонемента собеседника, а так же абонентского номера собеседника представленная ОМВД России 

<

данные изъяты>, как результаты оперативно-розыскной деятельности, информацию (детализацию) о соединениях абонента оператора 

<

данные изъяты> имеющего номер 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО18 за период с 17.06.2018 по 19.06.2018 с указанием мест выхода на связь данного абонемента и собеседника, а так же абонентского номера собеседника представленная из ОМВД России 

<

данные изъяты>, как результаты оперативно-розыскной деятельности, информацию ( детализацию ) о соединениях абонента, имеющего номер 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО18 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 с указанием установочных данных абонемента, мест выхода на связь данного абонемента, предоставленная из ООО 

<

данные изъяты>, информацию (детализацию) о соединениях следующих абонентов с указанием установочных данных абонента, мест выхода на связь данного абонента представленная из ООО 

<

данные изъяты>, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовалась ФИО2 за период с 01.03.2018 00:00:00 по 30.09.2018 23:59:59 с указанием базовых станций и регистрационных данных абонента, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовалась ФИО18 за период с 01.03.2018 00:00: по 30.09.2018 23:59:59 с указанием базовых станций и регистрационных данных абонента, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО5 за период с 01.03.2018 00: 00:00 по 30.09.2018 23:59: 59 с указанием базовых станций и регистрационных данных абонента - хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства по делу: информацию (детализацию) о соединениях следующих абонентов, с указанием установочных данных абонента, мест выхода на связь данного абонента представленная из ПАО 

<

данные изъяты>, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 за период с 01.03.2018 00:00 по 30. 09.2018 23: 59 с указанием базовых станций и регистрационных данных абонента, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовалась Свидетель №16 за период с 01.03.2018 00: 00 по 30.09.2018 23: 59 указанием базовых станций и регистрационных данных абонента, абонента имеющего номер 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО3 за период с 01.03.2018 00: 00 по 30.09.2018 23:59с указанием базовых станций и регистрационных данных абонента хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: историю электронной переписки, осуществленной ФИО2 с использованием страницы социальной сети « Одноклассники « зарегистрированной под ником «

<

данные изъяты> «за период времени с 01.01.2018 по 31.13.2018, изъятую в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства: портфель (сумку) черного цвета принадлежащий ФИО2, изъятый 17.12.2019 в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1 проживающей по адресу 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый Апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации через Тульский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО18 содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО18 содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, а так же в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года приговор Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО18 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО18 - без удовлетворения.