Дело № 10-20339/2025 Судья Спицына С.С. 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., 

адвоката Минеева М.В., представившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минеева М.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО4.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлены меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Минеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО4 неоднократно продлевался на досудебной стадии. 

30 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 поступило на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы. 

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по ходатайству прокурора в отношении ФИО4 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года. Этим же постановлением продлены меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Минеев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО4, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО4 имеет намерения скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Согласно исследованных судом материалов достоверно установлено, что местонахождение ФИО4 на момент задержания было известно, каких-либо действий, направленных на то, что бы скрыться от следствия и суда им не предпринималось. ФИО4 зарегистрирован ... Полагает, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. 

Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО4 до 30 октября 2025 года отменить. 

Выслушав выступление участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 06 месяцев срока содержания под стражей ФИО4, обвиняемому в совершении шестнадцати тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого ФИО4 под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обвиняется в совершении 16-ти тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянной регистрации не имеет. 

При продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО4 обвинения, но и данные о его личности, такие, как возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО4 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствует судебному разбирательству. 

Подозрения в причастности подсудимого ФИО4 к инкриминируемым преступлениям были надлежащим образом проверены при избрании ему меры пресечения и подтверждаются конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО4 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО4 под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО4 меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО4 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство, в ходе которого было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого ФИО4 под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО4 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого ФИО4 под стражей, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года в отношении ФИО4.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...