Судья Депрейс С.А. Дело № 22-900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

защитника адвоката Смирновой Е.В., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 15 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Смирновой Е.В. в интересах осужденной Вороновой А.Т. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, которым

Воронова А.Т., 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечении.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Воронова А.Т. признана виновной в том, что она совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено Вороновой А.Т. в период с 4 августа по 4 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронова А.Т. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Вороновой А.Т., защитник адвокат Смирнова Е.В. просит отменить состоявшийся в отношении ее подзащитной обвинительный приговор и вынести оправдательный. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом, по мнению защитника, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности Вороновой А.Т.

Обращает внимание, что судом не усмотрены существенные противоречия и сомнения, возникшие в результате расследования уголовного дела. Выводы суда носят предположительный характер, являются надуманными, необоснованными. Судом не мотивировано принятие одних доказательств и критическая оценка других.

Вина Вороновой А.Т. не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Вичужанина Т.П. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании защитник адвокат Смирнова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий по делу прокурор Васильев В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Вороновой А.Т. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку. Приговор содержит развернутый анализ доказательств, представленных сторонами.

Так, из показаний свидетелей М., Н., А. следует, что они обратились в суд с иском к Вороновой А.Т. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения 

<

...>. Данные деньги Воронова А.Т. должна была вернуть К. за реализованные ею 

<

...>. После смерти 

<

...> они вступили в права наследования, и Воронова А.Т. должна была передать денежные средства им как наследникам. Их интересы в суде представлял адвокат З. Воронова А.Т. с целью избежать исполнения обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения представила в суд фальсифицированное доказательство – расписку от имени К. о получении им от Вороновой А.Т. денежных средств в сумме 

<

...>. Почерковедческая экспертиза, проведенная по ходатайству истцов, установила, что подпись в расписке выполнена не К.

Обстоятельства предоставления суду Вороновой А.Т. фальсифицированного доказательства – расписки подтвердили свидетели З., являющийся представителем истцов, и У., являющаяся секретарем судебного заседания Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Сама Воронова А.Т. не отрицала факт передачи суду расписки как доказательства передачи ей денежных средств К.

Факт предоставления указанной расписки, поддержание в ходе судебного заседания своих доводов о полном погашении задолженности также подтверждается материалами гражданского дела 

<

№> Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, протоколами судебного заседания, возражением на исковое заявление.В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 26 октября 2020 года подпись от имени К. в расписке от 26 августа 2019 года о передаче Вороновой А.Т денежных средств от продажи 

<

...> выполнена не К., а другим лицом.

Допрошенный эксперт Ш. подтвердил правильность выводов экспертизы.

Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения нет. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года взыскано в пользу А., Н., М. с Вороновой А.Т. за неосновательное обогащение по 

<

...> в пользу каждого.

Указанное решение вынесено, в том числе и на основании исследованного заключения эксперта 

<

№> от 26 октября 2020 года.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2020 года вступило в законную силу 31 декабря 2020 года, в соответствии с чем экспертное заключение 

<

№> от 26 октября 2020 года признано допустимым доказательством, и оно обоснованно, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, подлежало учету при вынесении приговора по уголовному делу.

Оценка указанных и других доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана объективная оценка, в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение осужденной к содеянному, условия ее жизни, данные о личности осужденной.

Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соразмерны содеянному и данным, характеризующим ее личность.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Ведерников 

Определение06.10.2021