Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2021года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 101 км автомобильной дороги А-120 в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота CAMRY» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на недоказанность вины ФИО2, необоснованное вменение в вину ФИО2 нарушение п.11.4 ПДД, на чрезмерную строгость наказания, назначенного без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем, двигался по автодороге, в процессе движения в зоне действия прерывистой разметки совершил обгон грузового автомобиля, закончил обгон до начала дорожной разметки 1.1. Сотрудники ГИБДД остановили его в процессе дальнейшего движения, они вместе вернулись на место правонарушения, между ними произошел конфликт, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему суть нарушения, не предоставили доказательств нарушения, в частности, видеозапись. Он звонил на «горячую линию», на место событий прибыл сотрудник ГИБДД ФИО5, выслушал его и принял от него жалобу. С видеозаписью он ознакомился у мирового судьи. Видеозаписью зафиксирован автомобиль, похожий на принадлежащий ему, однако водителя на видеозаписи не видно, также не видно, где именно произошел момент перестроения. В процессе движения он объезжал лужи и выбоины на проезжей части и допускает, что при их объезде мог наехать на дорожную разметку 1.1. Его работа связана с постоянными разъездами, в связи с чем он нуждается в автомобиле.

Защитник ФИО2 ФИО1 просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Считал, что в случае наезда ФИО2 на дорожную разметку 1.1 при объезде луж и выбоин на проезжей части, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В чем именно выразилось нарушение ФИО2 п.11.4 ПДД, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Такой запрет установлен и п. 9.1(1) Правил дорожного движения, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что вышеприведенные требования Правил дорожного движения ФИО2 нарушил, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства нарушил требования дорожной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 47 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3, видеозаписью нарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием ФИО2, в нем указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Учитывая, что в протоколе не указано, в чем именно выразились действия ФИО2 по нарушению п.11.4 ПДД, предусматривающего запрет на определенные действия при совершении обгона, указанный пункт Правил подлежит исключению из постановления как необоснованно вмененный. 

Вместе с тем, остальное описание события административного правонарушения позволяет квалифицировать его по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 подтвердил, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. То обстоятельство, что ФИО2 отказался присутствовать в патрульном автомобиле при составлении протокола, хотя имел такую возможность, не влечет недопустимости данного протокола как доказательства по делу. То, что ФИО2 не согласился с предъявленным ему в протоколе административным правонарушением, само по себе, на законность данного доказательства не влияет.

Схема нарушения, порядок составления которой нормами КоАП РФ не регламентирован, протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, не противоречит. На схеме отображено движение ФИО2 по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Видеозапись нарушения, просмотренная в судебном заседании, также свидетельствует о том, что при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1.

При этом необходимо отметить, что как видно из видеозаписи, дорожная разметка 1.7, нанесенная на автодороге А-120 напротив Т-образного перекрестка, обозначает полосы для движения в пределах перекрестка согласно ПДД РФ. Указанная разметка не разрешает движение по полосе встречного движения слева от нее, а предназначена лишь для регулирования потоков движения при выезде на автодорогу А-120 с прилегающей к ней дороги.

Вывод мирового судьи о несоответствии схемы нарушения в части указания траектории движения транспортного средства под управлением ФИО2, противоречит содержанию видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства следовал по встречной полосе движения в нарушение дорожной разметки 1.1 и после проезда Т-образного перекрестка, что соответствует схеме нарушения.

При таких обстоятельствах, указанный вывод мирового судьи подлежит исключению из постановления как необоснованный.

Учитывая, что для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, имело ли место именно пересечение автомобилем дорожной разметки 1.1, а значимым является движение транспортного средства по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основания для переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 опровергаются совокупностью материалов дела, не доверять которым у судьи оснований нет.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости наказания, не могут быть признаны состоятельными. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом при выборе вида наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного (в области дорожного движения) правонарушения. 

Такие обстоятельства, как наличие малолетних детей и необходимость управления транспортным средством по роду служебной деятельности, не перечислены в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, мировым судьей такие обстоятельства не установлены.

Не усматривает таких обстоятельств и судья при рассмотрении жалобы. Назначенное ФИО2 наказание не является максимальным и чрезмерно строгим, оно адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить. Исключить из постановления указание: на несоответствие схемы места совершения правонарушения от 01.11.2020г. в части отображения траектории движения транспортного средства под управлением ФИО2, на нарушение ФИО2 п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4