Судья Рогова Ю.В. № 22к-141/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО4,

защитника-адвоката Бобраковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бобраковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г., которым в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Бобракову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2026 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации в отношении ФИО4

14 января 2026 г. г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО4 предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 января 2026 г. следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того указал, что ФИО4 вину в совершении преступления не признал, отрицает свою причастность к совершению указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бобракова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных фактах, правильно применил закон.

Отмечает, что мера пресечения применяется лицам, в случае, когда есть вероятность того, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью или может помешать установлению истины по данному делу.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО4 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной основы, поскольку сделаны исключительно на доводах органов предварительного расследования.

Утверждает, что суд первой инстанции не указал в постановлении причины невозможности избрания ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что в отношении ФИО4 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу учел только тяжесть инкриминируемого ему преступления, тогда как только это обстоятельство не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть, что ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот, знак отличия.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на возможность ФИО4, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, оказания давления на свидетелей и на возможность скрыться от следствия и суда, поскольку данные выводы основаны на предположениях и сведены к формальному рассмотрению.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО4, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы, что указывает на его повышенную общественную опасность. ФИО4 лиц на иждивении не имеет, знаком со свидетелем ФИО1 осведомлен о его местонахождении. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ФИО4 действовал совместно с ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности с занимаемой ФИО4 должности 

<

данные изъяты> обоснованностью выдвинутых подозрений, свидетельствуют об обоснованности опасений следователя и суда о высокой степени риска возможности оказания давления на свидетеля по уголовному делу, предупреждения возможных сообщников о ходе расследования, либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу на данной начальной стадии предварительного расследования.

Наличие у ФИО4 супруги, благодарственных писем и почетных грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО4 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся представленными следователем в обоснование ходатайства материалами.

Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, достоверность и достаточность показаний свидетелей не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО4 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя подозреваемого.

Представленные медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с перечнем и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г., в редакции от 5 декабря 2025.

В подтверждение утверждений обвиняемого в суде апелляционной инстанции о тяжелом состоянии здоровья его супруги и нуждаемости в уходе, каких либо медицинских документов не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать объективную оценку указанным доводам.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалоб, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 15 января 2026 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная