Судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2025-002078-57

№ 33-853/2026

№ 2-1779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки (пени), судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки (пени), судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.02.2025 по вине ПСА, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Сандеро, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В дополнительном заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА. Вместе с тем, страховщик направление на ремонт не выдал, вместо этого произвел выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб. При этом, истец ссылается на то, что соглашение о выплате денежных средств было навязано страховой компанией. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно выводам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 449 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 134 349 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения 139 100 руб., за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2025 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 24.02.2025, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ; взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 134 349 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб.; штраф в размере 69 550 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы 139 100 руб., начиная с 18.03.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению, но не более 400 000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5030,47 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что между сторонами было заключено соглашение от 24.02.2025 о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того истцом было подписано заявление о прямом возмещении убытков, в котором им самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. По мнению апеллянта, истец явно осознавал свои действия и был осведомлен о последствиях подписанного соглашения. Таким образом, апеллянт считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, как и не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 134 349 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом, судом признано недействительным заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 24.02.2025, поскольку истец был введен в заблуждение относительно формы и размера страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 139 100 руб., но не более 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 69 550 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.02.2025 вследствие действий ПСА, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Сандеро, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность ПСА на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

24.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме без указания суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

24.02.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт

Также 24.02.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 856,59 руб., с учетом износа – 101 100 руб.

11.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 100 руб.

19.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО с готовностью осуществить доплату за ремонт.

27.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выдаче направления на ремонт.

23.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

03.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение суммы заявленных убытков экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2025, выполненное экспертом-техником ФАС, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 449 руб., с учетом износа – 141 470 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме является недействительным, в связи с чем страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства истца, не исполнил предусмотренную договором об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт, следовательно, он несет ответственность по возмещению ФИО1 убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО и штрафа.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее осуществления).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, 24.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (л.д. 134 т. 1).

При этом, указанное соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение подписано истцом до проведения по инициативе страховщика экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

Учитывая, что на момент подписания соглашения истец не был поставлен в известность о сумме страхового возмещения, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без согласования сроков, суммы выплаты, последствий выявления возможных скрытых повреждений, суд обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных договором об ОСАГО.

Ссылки в жалобе, что истцом было подписано заявление о прямом возмещении убытков, в котором им самостоятельно выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, также достоверно не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении о замене натуральной формы возмещения на денежную.

Кроме того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, а также просил выдать направление на ремонт, выражал согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в части удаленности от места жительства потерпевшего и готовности зачета выплаченных денежных средств в размере 101 100 руб. в счет оплаты ремонта.

Иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральную форму страхового возмещения, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и материалов дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» правомерно возложена обязанность по возмещению ФИО1 убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойки и штрафа.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для ограничения ответственности страховщика суммой в размере 100 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае спорное ДТП оформлено в соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения при отсутствии разногласий между участниками ДТП по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что следует из извещения о ДТП, ограничен суммой 400 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае судом правомерно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанных из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), который составляет 139 100 руб., что следует из заключения ООО «АВТЭКОМ» от 22.07.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026г.