РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 апреля 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А. 

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/17 иску ФИО3, ФИО4 к АФИО5, третье лицо 

<

...> о сохранении дома в реконструированном виде, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, которым просят сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом, разделить в натуре жилой дом, выделив в собственность пахомову В.Г. часть дома общей площадью с учетом нежилых помещений 

<

...> кв. м, общей площадью жилого помещения – 

<

...> кв. м, в том числе жилой 

<

...> кв. м, включающую в себя: в 

<

...> жилая комната площадью 

<

...> кв. м, 

<

...> площадью 

<

...> кв. м, 

<

...> площадью 

<

...> кв. м,: 

<

...> площадью 

<

...> кв. м и комната площадью 

<

...> кв. м.; ФИО4 выделить в собственность часть дома общей площадью с учетом нежилых помещений – 

<

...> кв. м, общей площадью жилого помещения – 

<

...> кв. м, в том числе – жилой 

<

...> кв. м, включающую в себя: в 

<

...> жилая комната площадью 

<

...> кв. м и жилая комната площадью 

<

...> кв. м, коридор площадью 

<

...> кв.м (л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, доли в праве 

<

...> соответственно, принадлежал жилой 

<

адрес>. 

<

дата>г. ФИО1 умерла, ее правопреемником стал ФИО4 При домовладении имеется земельный участок, разделенный между ФИО4, ФИО3, ФИО5 по фактическому пользованию и принадлежащий им на праве собственности. Спорный дом построен в 

<

дата> году, в 

<

дата> году дом сгорел полностью. Поскольку до пожара право собственности сторон не было оформлено, а для восстановления дома после пожара потребовались правоустанавливающие документы, 

<

...>» выдана справка 

<

номер> от 

<

дата>. о принадлежности жилого дома на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 Постановлением главы администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. было разрешено восстановление дома после пожара. В результате ФИО3 и ФИО1 восстановили свои части дома, однако общая площадь восстановленного дома не совпадает с той, что указана в разрешении на восстановление. ФИО5 вообще не стала восстанавливать сгоревшую часть дома, а возвела в пределах принадлежащего ей земельного участка отдельно стоящий жилой дом площадью 

<

...> кв. м. Истца отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку сгоревший дом находился в общей долевой собственности трех совладельцев. Защитить свои права иным способом истцы не могут, поэтому обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 поддержали в полном объеме заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в настоящем судебном заседании иск признала.

Третье лицо – представитель 

<

...> в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 

<

...> долях, ФИО4 – в 

<

...> долях, ФИО5 в 

<

...> долях. Сторонам по делу также принадлежат земельные участки при доме. 

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцами представлено заключение специалиста ФИО2, согласно которому жилой дом 

<

...> восстановленный ФИО3 и правопредшественником ФИО4 – ФИО1 после произошедшего в доме пожара, соответствует обязательным действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам сравнительного анализа состояния спорного дома до пожара и после восстановления экспертом подтверждено, что все помещения (часть жилого дома), находящиеся до пожара в пользовании ФИО5, после пожара не восстанавливались. При этом экспертом отмечено, что восстановить сгоревшую часть дома, до пожара занимаемую ФИО5, с использованием сохранившихся фундаментов нельзя, в связи с тем, что нарушена механическая безопасность сохранившихся строительных конструкций, безопасная эксплуатация которых невозможна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 признала требования истца. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной ее подписью в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В связи с выделом долей ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности истцов и ответчика на целый жилой дом следует прекратить. Одновременно истец просит сохранить в реконструированном состоянии их часть жилого дома. 

В силу п.п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе экспертизы экспертом установлено, что восстановленный истцами жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что ответчик признала все исковые требования ФИО3 и ФИО4, в том числе о сохранении части дома в реконструированном виде. Оснований для не принятия признания иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222,244, 252 ГК РФ, ст. ст. 39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания – 

<

...> кв. м, в том числе - общей площадью жилого помещения – 

<

...> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

...> кв. м.

Разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность:

ФИО3 часть дома общей площадью с учетом нежилых помещений – 

<

...> кв. м, общей площадью жилого помещения – 

<

...> кв. м, в том числе – жилой 

<

...> кв. м, включающую в себя: 

<

...>

ФИО4 часть дома общей площадью с учетом нежилых помещений – 

<

...> кв. м, общей площадью жилого помещения – 

<

...> кв. м, в том числе – жилой 

<

...> кв. м, включающую в себя: 

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья