Дело № 2-2448/2018 08 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки 269 362,66 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100 000,00 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27 июня 2014 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес> между домами № Согласно п. 2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2016 года. Она, ФИО1 свои обязательства исполнила - произвела оплату цены по договору в полном объеме. Однако квартира истцу передана только 07 декабря 2017 года. 03 ноября 2017 года она, ФИО1, направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, или иного порядка урегулирования спора, однако никаких конструктивных предложений от ответчика не поступило. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 07 декабря 2017 года, компенсировать моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ни в одно судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 33-38, 39, 40), своего мнения по существу спора не сообщил, возражений на иск не заявил.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, между домами № в объеме одной квартиры проектной общей площадью 36,44 кв.м. и жилой 16.82 кв.м.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме оплатив ответчику 2 077 080,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора – плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 01 квартал 2017 года, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 07 декабря 2017 года (л.д. 24-25).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательства не опровергнуты, никаких возражений по существу спора не заявлено.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил с 01 апреля 2017 года (начало просрочки) по 07 декабря 2017 года (дата фактической передачи квартиры истцу) – 251 день.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 269 362,66 рублей подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо, ответчик же в суд с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств - 251 день, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 139 681,33 рублей (269 362,66 + 10 000)/2.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 193,63 рубля (5893,63 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 269 362,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 139 681,33 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 193,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова