Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4, Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Мурадовой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем главного инженера на открытом способе работ 

<

данные изъяты> АО «Трансинжстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленный период времени, но до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, возник преступный умысел на приобретение права собственности на занимаемую им и его семьей по договору № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с войсковой частью № квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, в целях реализации которого он (ФИО3), желая незаконно получить право собственности на указанное жилое помещение, принадлежащее Министерству Обороны Российской Федерации, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно путем приватизации занимаемого им и его семьей жилого помещения в судебном порядке, а также передал данному лицу, имеющийся у него на руках экземпляр договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведенной ему роли, изготовило подложный договор социального найма жилого помещения на имя ФИО3, о том, что квартира №, расположенная в 

<

адрес> предоставлена семье ФИО3 по договору социального найма жилого помещения, при этом внеся в данный фиктивный договор реквизиты ранее переданного ФИО3 служебного договора о номере и дате его заключения, а также проставило поддельные подписи от лица командира и начальника жилищной группы войсковой части №, занимавших указанные должности в 2008 году, искажающий сведения о том, что занимаемая ФИО3 и его семьей квартира является служебной и принадлежит Министерству обороны РФ. После чего, ФИО3, получив от неустановленного следствием лица подложный договор социального найма жилого помещения, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу г. Чехова Московской области ФИО1, которая будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений обратившегося к ней ФИО3 и будучи не осведомленной о его преступном сговоре с неустановленным лицом, в установленном порядке за денежное вознаграждение, согласно действующего прейскуранта, удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочивает Свидетель №1 быть его представителем во всех государственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях г. Чехова и Чеховского района Московской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, КЭЧ района, Администрации, паспортном столе, налоговой инспекции по вопросам приватизации в собственность на его имя квартиры в равную долевую собственность по 1/2 доли в праве, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Далее Свидетель №1, будучи введенной в заблуждение относительно правомерности намерений обратившегося к ней ФИО3 и будучи не осведомленной о его преступном сговоре с неустановленным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании нотариальной доверенности, согласно которой она уполномочена представлять интересы ФИО3, обратилась в Чеховский городской суд, расположенный в 

<

адрес> с предоставленным ей ФИО3, действовавшим в своих корыстных интересах, а также в интересах своего малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о его преступных намерениях, исковым заявлением о признании права общей долевой собственности за ФИО3 и его сыном путем приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, приложив к исковому заявлению в качестве доказательства права ФИО3 на приватизацию занимаемой квартиры переданный ей последним фиктивный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО3 и начальником войсковой части № Свидетель №3, согласно которому ФИО3 предоставлено в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 42,5 кв.м., относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством Обороны РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением судьи Чеховского городского суда Московской области, обманутым и введенным в заблуждение, предоставленными в обоснование иска, заявленного ФИО3, фиктивным договором социального найма жилого помещения и иными фиктивными документами, искажающими сведения о статусе служебного жилого помещения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, требования ФИО3 были удовлетворены, признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за ФИО3 и его сыном. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, получив от Свидетель №1 вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленном порядке в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района, расположенный по адресу: 

<

адрес> заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество - 

<

адрес>, куда предоставил заочное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании предоставленных в суд подложных документов, которое сотрудниками МКУ МФЦ Чеховского муниципального района, не осведомленными о преступных действиях ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было направлено для осуществления регистрации права собственности в Чеховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>, сотрудниками которого, также не осведомленными о преступных действиях ФИО3, на имя последнего и его малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 

<

адрес>, принадлежащей Министерству Обороны РФ.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и неустановленное лицо причинили Министерству Обороны РФ материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, равном рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на период проведения регистрационных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично и показал, что приватизируя данную служебную квартиру, он считал, что действует законно. Свидетель №1 он в заблуждение не вводил, доверял ей, считал, что она действует правомерно, передал ей на руки документы на приватизацию квартиры и поручил ей этим заниматься, при этом та утверждала, что приватизировать служебное жилье можно. При встрече она давала ему на подпись документы, которые он подписывал. Также в одну из встреч он подписал бланк документа, на котором поставил по ее просьбе дату, в последствии оказалось, что это договор социального найма жилого помещения, когда он подписывал данный документ, то не знал, что это договор именно социального найма жилого помещения, т.к. его содержание он не читал, также на данном бланке не было каких-либо других подписей и печатей. О том, что он подписал договор социального найма, он узнал, только после того, как забрал документы у Свидетель №1 Признает, что он зарегистрировал право собственности на квартиру на основании решения суда, в котором вместо договора служебного найма, по которому ему была предоставлена квартира, был указан договор социального найма.

Несмотря на отрицание ФИО3, своей вины, в совершении вышеуказанного деяния, его вина полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в суде показала, что следственный отдел ОМВД России по городскому округу ФИО4 уведомил Министерство обороны РФ о возбуждении уголовного дела по факту хищения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Министерству обороны РФ, находящейся на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО». ФИО3 незаконно приватизировал служебную квартиру, статус которой был определен в 2008 году. Договор социального найма на квартиру с ФИО3 не заключался, так как он не военнослужащий и не состоит у них на учете. Согласны с экспертизой, что рыночная стоимость квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заявляют иск о возврате квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в должности руководителя войсковой части № №. На обращения граждан всегда писал, что отказывает в даче согласия на приватизацию, так как жилой фонд относится к Министерству обороны России. В период работы им не подписывались договора найма специализированных жилых помещений, так как эти полномочия были у Департамента жилищного обеспечения. На момент вступления в должность полномочий по распределению квартир он не имел, выдачу квартир осуществляли только по ранее составленным протоколам, заключали договоры только на служебное жилье. Свидетель №1 ему не знакома. Договор найма служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует типовым договорам найма жилья, заключаемым на тот момент войсковой частью № №. Подписи Свидетель №3 и Свидетель №6, схожи с оригинальными. Также пояснил, что ФИО5 всегда подписывал документы перьевой ручкой с черными чернилами. В 2008 году договора социального найма на жилые помещения 

<

адрес>-8 не могли заключаться, т.к. в данном городке распределялось только служебное жилье. На представленном договоре социального найма жилья подписи Свидетель №3 и Свидетель №6 не соответствуют оригинальным. На сообщении ФИО3 угловой штамп соответствует оттиску углового штампа войсковой части №№, подпись в данном уведомлении не его. При этом названное сообщение, как он и указывал выше, подписывалось им именно как отказ в даче согласия на приватизацию, а гражданину разъяснялось, что он может по этому вопросу обратится в суд.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что примерно в 2012 году ФИО3 попросил ему приватизировать квартиру, предоставил ей договор социального найма и далее он сам собирал документы, которые она ему говорила, так как он запрашивал их откуда-то из далека, откуда не помнит. Чеховским городским судом было вынесено в 2013 году заочное решение, согласно которого за ним было признано право собственности на его квартиру в 

<

адрес> После этого кадастровая палата отказывалась принимать документы, так как дома в 

<

адрес> не стояли на балансе г.Чехова и дальнейшее оформление приостановилось. ФИО3 постоянно ее подгонял и торопил, поясняя, что ему это надо срочно, после этого он забрал у нее все документы и все делал сам. После этого, она с ФИО3 не общалась и его не видела. Оказанные ею услуги ФИО6 были оплачены. Все документы она получала от ФИО3, кроме тех справок, которые запрашивала сама. Никто со стороны ей никаких документов не передавал. Договор служебного найма на договор социального найма она не переделывала. В 2010 году она приватизировала квартиру и оформила ее в собственность, так как знала весь процесс приватизации квартиры, поскольку сама через него прошла. Вместе со своей квартирой, она помогала приватизировать квартиры другим жителям 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что в настоящее время он является военным пенсионером. С 2007 по 2010 год он проходил военную службу в должности командира войсковой части № № в 

<

адрес> Показал, что в договоре служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой частью № № ФИО7 – рабочему 

<

данные изъяты> жилого помещения в 

<

адрес> стоит его подпись. Так же в договоре стоит подпись похожая на подпись на тот момент начальника жилищной группы Свидетель №6 и оттиск штампа печати в/ч, похожий на тот, который использовался в то время. В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой частью № ФИО7 – рабочему 

<

данные изъяты> жилого помещения в 

<

адрес> стоит не его подпись, подпись Свидетель №6 выполнена с подражанием, но он подозревает, что это не ее подпись. Оттиск печати похож на используемый в то время оттиск печати в/ч. После увольнения из в/ч №, он с дальнейшим командованием части не встречался и общения не поддерживал, территорию военной части не посещал (т. 2 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №4, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что работал в 

<

данные изъяты> на различных должностях. В 

<

адрес> находилось представительство 

<

данные изъяты>. За строительным управлением в военных городках был закреплен жилищный фонд, в котором имелась своя очередь на предоставление квартир. Как правило, рабочие 

<

данные изъяты> в военных городках ФИО4-2, 3, 4 и 8 получали служебное жилье, на время работы в строительном управлении, так как они работали на строительных объектах в данных военных городках. ФИО3 ему знаком, в настоящее время он работает заместителем главного инженера 

<

данные изъяты>. Имел ли ФИО3 право на получение жилья социального найма, приехав в 2009 году в г ФИО4-8, пояснить не может (т. 2 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что в 2003 году она заключила брак с ФИО3 В 2008 году супругу от работы была выделена 2-х комнатная квартира в 

<

адрес> О том, что данная квартира являлась служебной, она не знала. В 2011 году они с супругом обсудили возможность приватизации занимаемой ими квартиры. В связи с чем супруг обратился к жительнице их городка Свидетель №1 за помощью в сборе документов и представительства в суде и дальнейшей приватизации квартиры. Она с Свидетель №1 не знакома. Сбором необходимых документов, а также общением с Свидетель №1 занимался только супруг, она в эти вопросы не вникала. В дальнейшем от супруга узнала, что судом было принято решение о разрешении приватизации квартиры, однако длительное время Свидетель №1 ничего не делала, объясняла это тем, что квартиры не были переданы в собственность Чеховской администрации, поэтому приватизацию временно приостановили. В 2016 году ФИО6 решил сам дооформить документы на квартиру, забрал у Свидетель №1 документы и подал в Регистрационную палату и квартира была оформлена в долевую совместную собственность на ФИО6 и нашего сына ФИО2. О том, что приватизация служебного жилого помещения является незаконной ни она, ни её супруг не знали. ФИО6 считал, что действует законно (т. 2 л.д. 202-204).

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что в период с осени 2003 года по январь 2009 года она работала в войсковой части № №, она же «КЭЧ». В представленном ей на обозрение договоре служебного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой частью № № ФИО7 – рабочему 

<

данные изъяты> жилого помещения в 

<

адрес>-8, 

<

адрес> стоит ее подпись, также в договоре стоит подпись похожая на подпись на тот момент командира в/ч Свидетель №3 и оттиск штампа печати в/ч, похожий на тот, который использовался в то время. В представленном ей на обозрение договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении войсковой частью № ФИО7 – рабочему 

<

данные изъяты> жилого помещения в 

<

адрес>, стоит не ее подпись, подпись командира в/ч явно не похожа на подпись Свидетель №3, тем более может указать, что тот всегда писал черными перьевыми ручками. Оттиск печати похож на используемый в то время оттиск печати в/ч. Может с уверенностью сказать, что в период ее работы указанный договор точно не составлялся. С ФИО3 она не знакома (т. 2 л.д. 180-182).

Вина подсудимого также подтверждается: 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 путем обмана приобретено право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставив в Чеховский городской суд подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, расположенное в доме № 7 по ул. Новослободской г. Чехова Московской области, в котором проводилась регистрация права собственности ФИО3 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242-245);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение МКУ «Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа ФИО4 Московской области», расположенный в д. 2 на Советской площади г. Чехова Московской области, в который обращался ФИО3 для подачи документов на регистрацию права собственности на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 246-250);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 251-257);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в следующих договорах: рядом с рукописным текстом «ФИО3» на документе «Типовой договор найма служебного жилого помещения №», датированным ДД.ММ.ГГГГ; рядом с рукописным текстом «ФИО3» на документе – «Договор социального найма жилого помещения №», ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены ФИО3 Почерк в следующих договорах: рядом с заверительной подписью рукописный текст «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ» на документе «Типовой договор найма служебного жилого помещения №», датированным ДД.ММ.ГГГГ; рядом с заверительной подписью рукописный текст «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ» на документе «Договор социального найма жилого помещения №», ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО3 (т. 2 л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оттиски круглой гербовой печати Министерства обороны РФ в/ч № на типовом договоре найма служебного жилого помещения № и договоре социального найма жилого помещения №, выполнены способом высокой печати (рельефным клише). Оттиски круглой гербовой печати Министерства обороны РФ в/ч № нанесенные на типовом договоре найма служебного жилого помещения № и договоре социального найма жилого помещения №, соответствуют оттискам печати Министерства Обороны в/ч №, представленным в образцах (т. 2 л.д. 49-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в графе «Подпись» после печатного текста: «Начальник жилищной группы», слева от краткого печатного текста: «/Свидетель №6/» оборотной стороны второго листа договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №6, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель №6 (т. 2 л.д. 62-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что записи «ФИО3» в следующих документах Дела правоустанавливающих документов №: в свидетельстве о рождении ФИО10, заверенном как «Копия верна»; в 2-х квитанциях оплаты госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заверенном как «Копия верна», могли быть выполнены ФИО3 Подписи в следующих документах Дела правоустанавливающих документов №: в свидетельстве о рождении ФИО10, заверенном как «Копия верна»; в 2-х квитанциях оплаты госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных как «Копия верна»; в заявлении в МКУ МФЦ Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 79-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 96-123);

- протоколом выемки, согласно которому в архиве 1 отдела западного Регионального Управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по адресу: 

<

адрес> были изъяты: типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; решение командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъят договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом выемки, согласно которому в Межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Московской области по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы правоустанавливающих документов на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 130-134);

- протоколом выемки, согласно которому в АО «Гарнизон», расположенном по адресу: 

<

адрес> у представителя ликвидационной комиссии войсковой части № была изъята гербовая печать войсковой части № Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом выемки, согласно которому в архиве 1 отдела западного Регионального Управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по адресу: 

<

адрес> был изъят протокол № заседания гарнизонной военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена гербовая печать войсковой части № Министерства обороны РФ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сделаны экспериментальные оттиски печати на 3-х листах (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены: типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; решение командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 

<

адрес>-8 включена в число служебных жилых помещений, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-163);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены оригиналы дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-192);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Чеховском городском суде были осмотрены оригиналы гражданского дела № (2-4377/12) по иску ФИО3, действующего в своих интересах и законных интересах своего малолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФКУ «Войсковая часть №» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено копирование материалов дела (т. 1 л.д. 197-239);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен протокол № заседания гарнизонной военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о согласовании представленных 

<

данные изъяты> ОАО «Трансинжстрой» списков распределения служебных жилых помещений, в том числе: 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-171);

- вещественными доказательствами: типовой договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-165); гербовая печать войсковой части № Министерства обороны РФ (т.1 л.д.164-165); оригиналы дела правоустанавливающих документов на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193-194); копии гражданского дела № (2-4377/12) (т. 1 л.д. 240-241); протокол № заседания гарнизонной военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172);

- сведениями предоставленными Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, согласно которым сведения о признании ФИО3 нуждающимся в жилых помещениях, распределения ему жилого помещения и заключения с ним договора социального найма в Департаменте отсутствуют (т. 2 л.д. 6).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, согласно которым подсудимый, заранее договорившись с другим лицом о совместном совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, по оформлению служебного жилого помещения на себя и малолетнего сына, незаконно приобрел право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на 

<

адрес>, причинив Министерству Обороны Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд находит достаточной для установления вины ФИО3 в совершении мошенничества.

Мошенничество совершено подсудимым в форме приобретения права на чужое имущество, при этом он выполнил объективную сторону преступления, поскольку совершил регистрацию права собственности на квартиру, занимаемую им и его семьей по договору № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с войсковой частью № Министерства Обороны РФ.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не согласен с объемом обвинения, его ролью в нем и обстоятельствами незаконной приватизации квартиры, со ссылкой на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда, и расценивает их как данные с целью защиты, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также корреспондируют с другими объективными доказательствами, исследованными в суде, чем подтверждается вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом установлено, что ФИО3 был осведомлен, что совершает действия в отношении чужого имущества, то есть на момент противоправного его изъятия, ему не принадлежащего, в ущерб собственнику этого имущества.

При этом, умысел на приобретение права на чужое имущество, возник у него до получения права на него. Корыстная цель ФИО3 заключается в его стремлении незаконно получить право на чужое имущество и распоряжаться им в своих интересах.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, его супруга имеет хроническое заболевание, у него родители – пенсионеры. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, наличие у него хронического заболевания (язва желудка).

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает меры по возвращению похищенного имущества, его состояние здоровья и семейное положение. 

Суд признает за потерпевшим Министерством Обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечение иных заинтересованных лиц, имеющих отношение по гражданскому иску, что потребует отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Признать за потерпевшим Министерством Обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок,- с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.Г. Гуров