РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. №2-2849

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой ФИО7 к Администрации 

<

данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>м. с К№ и части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома, однако, поскольку истец не получала разрешительных документов, истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на реконструированное строение, поэтому обратился в суд с указанным иском. 

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства и часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Указанная часть жилого дома принадлежит истцу на основании заочного решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе жилого дома и решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена реконструкция принадлежащей истцу части жилого дома, однако без получения разрешительных документов, в связи с чем истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на реконструированное строение. 

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО5, представлено в суд заключение, из которого следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с К№, принадлежащего истцу на праве собственности, за исключением северо-западного угла части жилого дома – часть данного строения располагается за границами участка на расстоянии 

<

данные изъяты> м. Экспертом отмечено, что расположение части дома истца за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на расстоянии 0.37 м., что менее 0.6 м., находится в пределах допустимого расхождения при контроле межевания.. При реконструкции строения имеют место следующие отклонения от требований при реконструкции части жилого дома : имеет место отклонение от требований п.7.1 

<

данные изъяты> в части минимального расстояния от части жилого дома лит.

<

данные изъяты> до границы с соседним земельным участком с К№. Судом установлено наличие согласия собственника земельного участка с К№;1012 ФИО6 на указанные отступления от СП. Экспертом также отмечено, что отклонения от указанных требований в части минимального расстояния от строений до границы с соседним земельным участком не являются существенными, т.к. не проводят к ухудшению технического состояния конструкции, не создают угрозу жизни, здоровью граждан и не создают угрозу повреждения какого-либо имущества. Экспертом установлено, что спорное здание пригодно для круглогодичного проживания, обследуемый объект по своим признакам является жилым домом. Экспертом сделан вывод о том, что сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц, проживающих в части дома, принадлежащей истцу. Что касается лиц, проживающих в других частях жилого дома, то экспертом не дан ответ на вопрос о нарушении прав иных лиц в связи с тем, что оставшаяся часть жилого дома не была предоставлена для осмотра. Суд при этом принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на оставшуюся часть жилого дома не оформлена, представителем Администрации Дмитровского муниципального р-на претензий по реконструкции части жилого дома не заявлено, экспертом нарушений строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцу не выявлено. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за Нестеровой ФИО9 право собственности на часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: