Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары – Хохрина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-362/2021 по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.07.2020 и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением которого 25.09.2020 указанное выше постановление от 02.07.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 –без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 09.06.2021 защитник ФИО1 –Силуянов Г.В. (по доверенности) пояснил, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами, а 26.06.2020 транспортным средством управляло иное лицо, а именно он, Силуянов Г.В., который пользуется автомобилем марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион на основании страхового полиса серии №. 

В судебное заседание 15.06.2021 ФИО1 и ее защитник Силуянов Г.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Силуянова Г.В., прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (Силуянова Г.В.) Силуянов Г.В. сослался на копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № согласно которому ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указан Силуянов Г.В.; объяснения Силуянова Г.В., данные в судебном заседании, где указано, что 26.06.2020 в 7 часов 55 минут он управлял автомобилем марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом доказательства, представленные Силуяновым Г.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион находилось в его пользовании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.07.2020 и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление должностного лица ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 02.07.2020 и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Хохрина