Дело № 1-227/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ПАНО Забалуева С.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<

дата> около 16 часов 40 минут, Руцкий находясь у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий его работодателю ФИО2 (далее ФИО2) автомобиль марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак № региона и решил совершить поездку по улицам 

<

адрес>. Руцкий действуя умышленно завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ - 21043» государственный регистрационный знак № региона и привел его в движение, заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Руцкий на нем совершил поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

дата> около 17 часов 00 минут, Руцкий был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе установления личности и проверки документов у Руцкого были установлены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Руцкий, в присутствии двух понятых в 17 часов 00 минут 

<

дата> был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством. После чего Руцкий в 17 часов 10 минут 

<

дата> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerAlcotest мод. 6810», заводской номер ARBK-0277, что подтверждается актом 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого у Руцкого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1.29 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Тем самым Руцкий управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С., защитник Забалуев С.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника (л.д.44-46); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.29-30); протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д.31-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ модели 21043 государственный регистрационный знак № (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> и бумажный носитель, согласно которым 

<

дата> в 17 часов 10 минут у гр-на ФИО1 с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 1,29 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д.10, 11); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ модели 21043 государственный регистрационный знак № (л.д.12); постановлением 18№ об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу 

<

дата> (л.д. 26-28). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д.51), по месту работы показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным работником (л.д.55), привлекался к административной ответственности (л.д.51-53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 59), снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***и