Дело№2-499/2024

18RS0017-01-2024-000710-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретарях Степановой Я.Ю., Котельниковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 054 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов ответчик ФИО2, управляя квадроциклом без г.р.з., не соблюдая п.п. 8.3, 10.1 ПДД не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге на автомобилю Хендай Грета г.р.з.№ под управлением истца и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Грета г.р.з.№ без учета износа составляет 72054 руб. 50 коп. кроме этого истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, проведение оценки и написание искового заявления. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что ФИО1 вынужден эксплуатировать автомобиль с указанными повреждениями, ответчик от контакта уклоняется, истец вынужден посещать оценщика, сотрудников ГАИ и юриста для написания искового заявления. Данные обстоятельства сказались на общем состоянии здоровья истца, появилась бессонница, быстрая утомляемость, повышается давление.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что двигался по 

<

адрес>. Ответчик выехал на квадроцикле с правой обочины. Истец пытался избежать столкновения, приняв левее. Столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца. После ДТП в лечебные учреждения не обращался. Телесных повреждений в результате ДТП не получил. Приобретал в аптеке медикаменты по своей инициативе. Ранее до ДТП у истца были случаи повышения артериального давления.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращалась с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства Hyundai Creta г.р.з.№ является ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20.41 часов следует, что в указанное время у 

<

адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta г.р.з.№ под управлением ФИО1 и квадроцикла Джогер-5 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автомобиль Hyundai Creta г.р.з.№ получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, накладки правого порога. У квадроцикла Джогер-5, принадлежащего ФИО2 зафиксированы повреждения рычага переднего левого колеса и колесного диска.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> с правой обочины выехал квадроцикл не предоставив ФИО1 права преимущественного движения. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 телесных повреждений не получил. У лица управлявшего квадроциклом имелись признаки алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он выехал с 

<

адрес> на своем квадроцикле. Перед этим употребил пиво. При выезде на 

<

адрес> у 

<

адрес> на дорогу не увидел автомобиль и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то что ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов он управляя квадроциклом Джогер-5 у 

<

адрес> не выполнил требования п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ответа Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на имя ФИО2 самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Права управления указанными видами техники ФИО3 не получал. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им как водителем квадроцикла Джогер-5, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.38 часов у 

<

адрес>.

Согласно экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Hyundai Creta г.р.з.№ без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72054 руб. 50 коп. Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям (правая часть кузова автомобиля), указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между событием ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД и причинением в результате данного ДТП вреда истцу в виде механических повреждений его транспортного средства. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие выезда ФИО2 на квадроцикле с обочины на проезжую часть дороги 

<

адрес> у 

<

адрес>.

Территория у 

<

адрес> непосредственно прилегающая к дороге не предназначена для сквозного движения транспортных средств, то есть в силу положений ПДД отнесена к прилегающей территории.

Истец ФИО1, осуществляя движение на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по отношению к ФИО2 как к другому участнику движения при указанных обстоятелтствах имел право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В силу п.8.1 ПДД при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на проезжую часть 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением ФИО1

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, свою позицию по делу не выразил, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлял.

Оценочная экспертиза выполнена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Подвергать сомнению выводы независимой оценочной экспертизы у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 72054 руб. 50 коп.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением ему имущественного ущерба, какой-либо вред его жизни и здоровью не причинен, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо причинение вреда его нематериальным благам истцом не предоставлено.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных норм требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.4).

Также истцом понесены: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 года (л.д.10); расходы за оказание услуг по составлению искового заявления представителем в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.22). Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в полном размере и оплаты истцом государственной пошлины (из расчета, действующего на момент подачи иска законодательства) исходя из суммы 72054 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72054 (семьдесят две тысячи пятьдесят четыре) руб. 50 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин