Гр.дело №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кирсанов 19 ноября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

при секретаре Милохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа-Владимир» и структурному подразделению ООО «Альфа-Владимир» в г.Кирсанове о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Владимир» и структурному подразделению ООО «Альфа-Владимир» в г.Кирсанове о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований суду указала, с февраля 2017 года по апрель 2017 года она работала продавцом-консультантом в ООО «Альфа-Владимир». В апреле 2017 года она была уволена по собственному желанию. Однако, в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ ответчик в день увольнения не выдал ей ее трудовую книжку с записью об увольнении. Расчет при увольнении ответчиком был с ней произведен путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена. В результате вышеуказанных действий ответчика, выразившихся в задержке выдачи ей трудовой книжки, она долгое время не могла устроиться на работу. Она неоднократно устно обращалась к администратору структурного подразделения ООО «Альфа-Владимир» в г.Кирсанов Тамбовской области - ФИО4, которая отказывала ей в выдаче трудовой книжки. В конце ноября 2017 года по данному факту ею было написано заявление в Кирсановскую межрайпрокуратуру, которое в январе 2018г. перенаправили в МОМВД России «Кирсановский», откуда в марте 2018г. направили в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области, а те в свою очередь направили данное сообщение в апреле 2018г. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, из сообщения которой следует, что ответчик от проведения проверки уклоняется.

Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в головокружениях, нервозном состоянии, бессоннице, испытании чувства обиды и разочарования. 

Из-за отсутствия трудовой книжки, по мнению истца, она долгое время не могла устроиться на работу и была лишена возможности получать пособие на ребенка.

На основании вышеизложенного просит обязать ООО «Альфа-Владимир» выдать ей трудовую книжку и взыскать с ООО «Альфа-Владимир» в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 161895 рублей за период с 26.04.2017г. по 26.10.2018г., исходя из представленного расчета, учитывая минимальный размер оплаты труда в РФ:

- за период с 26.04.2017г. по 30.04.2017г. 1000 рублей (7500 рублей : 30 дн. = 250руб. х 4 дн.); 

- за период с 01.05.2017г. по 01.07.2017г. 15250 рублей (250 руб. х 61 ден.); 

- за период с 01.07.2017г. по 01.05.2018г. 79040 рублей (7800 руб. : 30 дн. = 260 руб. х 304 дня); 

- за период с 01.05.2018г. по 26.10.2018г. 66605 рублей (11163 руб. : 30 дн. = 372 руб. 10 коп. х 179 дн). 

Также просит взыскать с ООО «Альфа-Владимир» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как допущенное ООО «Альфа-Владимир» нарушение носит длящийся характер. Также пояснили, что истец была уволена без отработки двухнедельного срока по согласованию с работодателем. На ее устное обращение в отношении выдачи трудовой книжки администратор выдала ей ксерокопию приказа об увольнении, на котором было написано, что ФИО2 трудовую книжку получила на руки, однако данную запись истец не делала и подпись о получении трудовой книжки ей не принадлежит. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 11.10.2018г. представитель ответчика ООО «Альфа-Владимир» (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что действительно истец с 01.03.2017г. по 25.04.2017г. осуществляла работу в качестве продавца-кассира в структурном подразделении ООО «Альфа-Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец была уволена по собственному желанию 25.04.2017г., ознакомлена с приказом об увольнении. Записи о получении ФИО2 трудовой книжки в данном приказе не имеется. Письменного подтверждения выдачи истцу трудовой книжки у ответчика также не имеется, как и подтверждения о направлении ответчиком истцу письменного уведомления о необходимости явиться для ее получения, однако свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняют, что трудовая книжка была передана ФИО2 летом 2017 года. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел. Трудовые отношения с ФИО2 были прекращены 25.04.2017г., однако в суд она обратилась только 27.07.2018г., то есть спустя один год три месяца со дня увольнения, хотя ранее, обращаясь с заявлением в Кирсановскую межрайпрокуратуру истцу уже было известно о нарушении ее права. Полагает, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности и факт невозможности трудиться по вине ответчика, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца после прекращения трудовых отношений с ответчиком к другим работодателям с целью трудоустройства и их отказ по причине отсутствия у работника трудовой книжки. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, считает невозможным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 19.11.2018г. представитель ООО «Альфа-Владимир» не явился, хотя о слушании дела был извещен 29.10.2018г..

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил принять решение в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2018г. свидетель ФИО4 пояснила, что с мая 2016 года по апрель 2017 года она работала администратором в структурном подразделении ООО «Альфа-Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес>. С 01.03.2017г. по 25.04.2017г. в данном структурном подразделении осуществляла работу в качестве продавца-кассира ФИО2. После увольнения ФИО2 по собственному желанию она неоднократно устно по телефону предлагала ей получить трудовую книжку, но та поясняла, что по различным причинам не может явиться. С устного согласия ФИО2 она взяла ее трудовую книжку и в июне 2017 года, точной даты не помнит, передала ее ФИО2 в присутствии своей знакомой ФИО5. Никаких расписок о получении трудовой книжки с ФИО2 не брала.

В судебном заседании 11.10.2018г. свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Согласно положениям п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Между тем структурное подразделение ООО «Альфа-Владимир» в г.Кирсанове, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком в суде. 

Согласно ст.5 ТК РФ, - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, пунктом 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с 01.03.2017г. ФИО2 работала в структурном подразделении ООО «Альфа-Владимир», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 01.03.2017г. и трудовым договором № № от 01.03.2017г..

Факт передачи ФИО2 трудовой книжки работодателю сторонами не оспаривался.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25.04.2017г., ФИО2 уволена с должности продавца-кассира структурного подразделения ООО «Альфа-Владимир», расположенного по адресу: 

<

адрес> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления. С указанным приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена 25.04.2017г., что подтвердила в судебном заседании. Также истец подтвердила, что была уволена без отработки двухнедельного срока, по согласованию с работодателем. 

Ответчиком - ООО «Альфа-Владимир» - не представлено суду допустимых доказательств выдачи ФИО2 ее трудовой книжки с даты ее увольнения по настоящее время. Акты об отказе получении истцом трудовой книжки ответчиком не составлялись.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в силу ст.60 ГПК РФ надлежащими доказательствами выдачи истцу трудовой книжки не являются, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что трудовая книжка была передана ФИО2 в июне 2017 года.

Основания, по которым работодатель мог быть освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотрены статьей 84.1 ТК РФ. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается. ООО «Альфа-Владимир» не представлено доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, освобождающего работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (срока исковой давности). 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с требованием о возложении обязанности выдать трудовую книжку и о взыскании соответствующей компенсации следует исчислять со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок обращения истца в суд за взысканием компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня обращения истца в Кирсановскую межрайпрокуратуру – 24.11.2017г., так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому исчисление в данном случае трехмесячного срока обращения в суд с указанного дня противоречит нормам материального права.

На основании изложенного суд считает требование ФИО2 о возложении на ООО «Альфа-Владимир» обязанности выдать ей ее трудовую книжку подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерным бездействием ответчика ООО «Альфа-Владимир» в отношении истца ФИО2, выразившимся в невыдаче трудовой книжки со дня увольнения по настоящее время, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она нервничала и переживала по поводу случившегося, испытывая негативные эмоции. При этом суд учитывает обстоятельств рассматриваемого дела, степень вины работодателя по невыдаче трудовой книжке, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 15000 рублей.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Материалами дела бесспорно подтверждается намерение истца расторгнуть трудовой договор с ответчиком, а именно, обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем подтвердила сама истица, ознакомление ее с приказом об увольнении 25.04.2017г., фактическое прекращение работы у ответчика. 

При этом, учитывая трудоустройство истца с 01.01.2018г. на должность продавца – кассира в магазин «У Петровича» ИП ФИО6, где она работает по настоящее время, отсутствие доказательств невозможности ее трудоустройства в период с 26.04.2018г. по 31.12.2017г. в связи с отсутствием трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика ООО «Альфа-Владимир», не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа-Владимир» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Альфа-Владимир» обязанность выдать ФИО1 

<

данные изъяты> трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Альфа-Владимир» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ООО «Альфа-Владимир» денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Владимир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда составлено 21.11.2018г..

Председательствующий: Шубакина Е.В.

Верно: 

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: К.С.Милохина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гр.деле № Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Е.В.Шубакина

Секретарь: К.С.Милохина