Судья – Муравьева М.А. Дело № 22-1255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ценёва Э.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года, которым в отношении осуждённого

ФИО2 

<

данные изъяты>

приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2000 года, Беловского городского суда от 29 января 2001 года, Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года, Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2008 года, Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., которая просила изменить обжалуемое постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2000 года ФИО3 был осужден по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области 29 января 2001 года ФИО3 был осужден по п. «б,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2000 года, окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима. 

14 марта 2002 года ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии на основании постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года. 

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года ФИО3 осужден по п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2003 года ФИО3 осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного ФИО3 приговором Гурьевского городского суда от 6 декабря 2002 года, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2004 года приговоры Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года и Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2003 года в отношении ФИО3 приведены в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции закона 2003 года к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ в редакции закона 1996 года к 2 годам лишения свободы, по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2003 года с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2003 года ФИО3 постановлено считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции закона 2003 года к 3 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июня 2005 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2003 года на исправительные работы сроком 1 год 8 дней с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в доход государства 5 %.

Постановлением Беловского городского суда от 13 июня 2006 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 3 месяца 21 день с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2008 года ФИО3 был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года ФИО3 был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 10 января 2014 года по отбытию наказания.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 год ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. 

Этим же приговором ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Бодайбинского городского суда от 21 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 21 декабря 2016 года, и окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

7 ноября 2017 года в Таштагольский городской суд Кемеровской области от осужденного ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в отношении него приговоры от 27 мая 2008 года, от 12 марта 2012 года, от 21 декабря 2016 года, от 18 апреля 2017 года. 

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года данное ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено частично.

ФИО3 постановлено считать осужденным:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2000 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %, по ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2001 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №420- ФЗ от 7 декабря 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 4 февраля 2000 года) к 3 годам 5 месяцам;

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420–ФЗ от 7 декабря 2011 года к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. В соответствие с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; 

- приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 11 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 11 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года. Указывает, что ему не было известно в связи с чем 20 декабря 2017 года было отложено судебное заседание на 27 декабря 2017 года. Копия обжалуемого постановления ему была вручена только 23 января 2018 года.

Также осужденный обращает внимание на то, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года он был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ущерб по данному преступлению составил 3200 рублей. В этой связи просит привести данный приговор в соответствие с действующим законодательством, сократить наказание, назначенное ему приговором от 21 декабря 2016 года по ст. 70 УК РФ, и изменить вид рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 помощник прокурора города г.Таштагола Распопин А.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционный жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Постановленные в отношении осужденного ФИО3 приговоры от 4 февраля 2000 года и от 29 января 2001 года Таштагольским городским судом Кемеровской области приведены в соответствие с действующим законодательством и оснований для их дальнейшего приведения в соответствие с действующим законодательством не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судимости по указанным приговорам у ФИО3 погашены и не влекут никаких правовых последствий.

Вместе с тем, при приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 6 декабря 2002 года суд не учел, что из данного приговора был исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ, чем улучшено положение осужденного, но наказание ФИО3 не было сокращено.

Также суд не учел, что Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ, что также улучшает положение осужденного ФИО3

Кроме того, суд не учел, что указанным Федеральным законом были внесены изменения в ч.2 ст. 56 УК РФ, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы был снижен с 6 месяцев до 2 месяцев.

В этой связи наказание, назначенное ФИО3 приговором от 6 декабря 2002 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и по ч.2 ст. 167 УК РФ подлежит сокращению. 

Оснований для сокращения наказания, назначенного ФИО3 данным приговором по ч.3 ст. 69 УК РФ, не имеется, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления суд ошибочно постановил считать ФИО3 осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы вместо 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По указанным выше основаниям также подлежит сокращению наказание, назначенное ФИО3 приговором от 27 мая 2003 года по п. «а,в» ч.1 ст. 166 УК РФ и соответственно по ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Приводя в соответствие с действующим законодательством приговор от 27 мая 2008 года, суд оставил без внимания, что в действиях ФИО3 данным приговором был установлен особо опасный рецидив преступлений, и отбывание наказания ФИО3 было назначено в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, согласно п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ в действующей редакции в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

С учетом данного обстоятельства из приговора от 27 мая 2008 года необходимо исключить наказание суда на наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, считать, что в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а назначенное ФИО3 данным приговором наказание необходимо сократить.

Также следует изменить осужденному назначенный ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 12 марта 2012 года суд не учел, что Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО3

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором от 12 марта 2012 года ФИО3 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, ущерб причиненный данным преступлением составляет 3200 рублей. 

В этой связи действия ФИО3 следует переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначив осужденному наказание в пределах санкции указанной нормы закона.

С учетом внесенных в данный приговор изменений из приговора от 18 апреля 2017 года необходимо исключить указание суда на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

В этой связи наказание, назначенное ФИО3 приговором от 18 апреля 2017 года, подлежит сокращению.

Кроме того, отбывание наказания ФИО4 вместо исправительной колонии строгого режима следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Условное осуждение, назначенное осужденному приговором от 21 декабря 2016 года, отменено обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для приведения в соответствие с действующим приговора от 21 декабря 2016 года не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, после вынесения судом данного приговора в ч.2 ст. 158 УК РФ не вносилось. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что ему не было известно в связи с чем 20 декабря 2017 года судебное разбирательство по его ходатайству было отложено на 27 декабря 2017 года. 

Однако данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку из представленных материалов видно, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 был извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что ФИО3 не были известны причины отложения судебного разбирательства, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. 

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые с 1 января 2017 года подлежат применению в качестве альтернативы лишению свободы и предусмотрены санкциями ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, по которым осужден ФИО3, по приговорам от 6 декабря 2002 года и от 27 мая 2003 года, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

ФИО2 

<

данные изъяты> считать осужденным:

- приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2002 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420–ФЗ от 7 декабря 2011 года к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в соответствие с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2003 года по п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 11 марта 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, установив в действиях ФИО3 вместо особо опасного рецидива преступлений опасный рецидив преступлений; изменить ФИО3 вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Действия ФИО3 по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года.

Считать ФИО3 осужденным данным приговором по ч.1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2017 год ФИО3 считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва