?Дело № 2-34/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 17 января 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.И., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об освобождении недвижимости от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и исковым заявлением ФИО2 и ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об освобождении недвижимости от ареста, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор займа с залогом имущества в обеспечение договора займа. Согласно указанного договора ею были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок. Исключая риск не возврата денежных средств, договором было предусмотрено обеспечение ее интересов и прав в виде залога следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес> площадью 600 кв.м.; земельный участок, кадастровый № находящийся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.; земельный участок, кадастровый № находящийся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.

В установленные сроки денежные средства возвращены ей не были, в связи с они договорились о передаче истцу в собственность земельных участков, являющихся обеспечением исполнения Ответчиком обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации перехода права собственности на эти земельные участки в Управлении Росреестра по Чеченской Республике. Однако при получении выписок из ЕГРН, ей стало известно, что в отношении всех земельных участков имеются регистрационные записи об аресте и запрещении регистрации. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились. Представитель ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия и представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, мотивируя позицию по делу отсутствием права залога у истца. 

Представитель третьего лица ОСО по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие между ФИО3 и ФИО2 обязательства подтверждается представленным истцом договором займа с залогом имущества в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по данному договору. 

Согласно указанному договору ФИО3 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа Заемщик передал в залог Займодавцу следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес> площадью 600 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. Ш. Мансура, 

<

адрес>, площадью 600 кв.м.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 69 638,25 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Синарским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, госпошлины и почтовых расходов в размере 442 028,85 руб. с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельных участков. 

Как следует из доводов истца, данным арестом создано препятствие для исполнения обязательств по договору займа в пользу истца.

В соответствии с ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Положения ст.ст. 341, 347 ГК РФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, указанных в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Такой способ защиты прав собственника или иного владельца, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). 

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако сведения о государственной регистрации залога истцом не представлены. 

Таким образом, учитывая, что возникновение залога в отношении земельных участков не произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому право залога у истца не возникло, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 102 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» об освобождении недвижимости от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов