Судья Антамошкин А.Н. дело 22-2172/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 июня 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О., 

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Томиленко И.С.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гарькавого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2018 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Игнатьева Д.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года, по которому 

ФИО1 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осуждённую возложены обязанности в период испытательного срока не менять места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать совершения административных правонарушений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённой отменена, ФИО1 освобождена из - под стражи в зале суда.

Выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Гарькавого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Томиленко И.С., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.20 часов ФИО1 похитила из незакрытой хозяйственной постройки (погреба), находящейся на территории домовладения, принадлежащего Т, по адресу: 

<

адрес> «А», продукты питания общей стоимостью 1176 рублей. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым Т материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Игнатьев Д.А., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить и снизить ФИО1 испытательный срок. В обоснование жалобы указал, что его подзащитная ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме, однако суд назначил ФИО1 слишком суровое наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённой судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60, 61, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вид и мера назначенного осуждённой наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья