Дело № 12-26/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004289-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 20 марта 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой Т.В. 

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, Задощенко Еленой Сергеевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Хонда регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава ФИО3, ей стало известно, что у нее имеется неоплаченный административный штраф в размере 500 руб., за нарушение ПДД, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которое произошло 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 30 мин. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором (22896) ФИО4, ей по почте не поступало, что подтверждается справкой от УФПС Ставропольского края ФГУП «Почта России». Следовательно с данным постановлением и результатом фото фиксации она не ознакомлена, что является нарушением требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Так же нарушены ее права в части уплаты половины административного штрафа, что является нарушением требований п.п. 1.3 ч. 32.2 КоАП РФ.

02.10.2018г. она на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направила жалобу с просьбой отменить данное постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как со стороны сотрудников ГИБДД имеются нарушения требований действующего законодательства.

26.10.2018г. по почте России получен письменный ответ из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. передано адресату на отправку (почтовый идентификатор №) в ООО НПС-Сибирь 

<

адрес>. Должностным лицом рассматриваемым ее жалобу, направлен запрос на имя директора дивизиона ЮФО «ООО НПС-СОЮЗ» ФИО5, в котором якобы сказано о доставке отправления на ее имя курьером.

При попытке проверить на интернет ресурсах отслеживание отправлений, согласно предоставленного почтового идентификатора ШЛИ №, выяснилось что он должен иметь 14 символов, а не тринадцать, как в ее случае, и отслеживанию не подлежит.

Считает, что ее жалоба руководством УГИБДД рассмотрена не всесторонне, копия постановления и фото материалы фиксации нарушения не предоставлены.

В связи с чем, просит постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее, ФИО1 отменить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить, так же суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Хонда аккорд р/з № управляла не она, а ее муж, который так же вписан в страховой полис на управление вышеуказанным транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Д.Н. пояснил суду, что у его супруги ФИО1 в собственности находится автомашина Хонда аккорд р/з №, которой управляет он. ДД.ММ.ГГГГ он управлял этой машиной. Его супруга ФИО1 автомашину Хонда аккорд р/з № не водит.

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля З.Д.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по 

<

адрес> (географический координаты: широта №, долгота- №, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п.10.3 ПДД РФ, превышение скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки Хонда аккорд р/з №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/час. на данном участке дороги, следовательно, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Как следует из представленного суду фотоснимка в режиме "стоп-кадр" с видеозаписывающего устройства СФН СР Автопатруль Радар, на данном фотоснимке изображен автомобиль Хонда аккорд р/з М888ТМ 26 в движении. При этом дата, время съемки, зафиксированная скорость автомобиля совпадают с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что а/д 

<

адрес>., автомашиной Хонда аккорд р/з №, управляла не собственник автотранспортного средства ФИО1, а ее муж З.Д.Н. который так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: а/д 

<

адрес>. он управлял автомашиной Хонда аккорд р/з №, собственником которой является ФИО1

Не доверять показаниям З.Д.Н. у суда нет оснований, поскольку он так же в судебном заседании не отрицал, что на фотоснимке в режиме "стоп-кадр" автомашина его супруги ФИО1 которой он в тот день управлял. 

Из представленного страхового полиса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на управление автомашиной Хонда аккорд р/з №, следует, что собственником является ФИО1, так же к управлению вышеуказанной автомашиной допущен ФИО6.

Согласно чч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства Хонда аккорд р/з М888ТМ 26, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании З.Д.Н.. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО2 - в отношении ФИО1 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Т.В.Шестакова