№ 1-70/2023

№ 12201320021000067

УИД № 42RS0027-01-2022-000717-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 04 августа 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8 №1, представителя потерпевшей ФИО2,

при помощнике Спило О.А.,

при секретарях Гулиной Е.С., Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с основным общим образованием, работающей продавцом ООО Форстат» магазин «Ретро», незамужней, детей не имеющей, не невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей ФИО8 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь около здания кафе «Эльбрус», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанесла один удар неустановленным в ходе следствия предметом, используемым ею в качестве оружия, ФИО8 №1 по верхней губе, причинив тем самым ФИО8 №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель).

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19, Свидетель №4 и ФИО18 были в кафе «Эльбрус». Там же были ФИО8 №1, Свидетель №2 и ФИО17 Когда ходила переключать музыку, ФИО8 №1 это не понравилось. Во время танцев, последняя провоцировала её. Когда была на улице, ФИО8 №1 её окликнула. Обернувшись, увидела, что ФИО8 №1 шла на неё. Начала отходить. ФИО8 №1 наступила ей на ногу, она упала на спину. ФИО8 №1 упала сверху, царапала, дергала за волосы. Подбежали её подруги, кто-то тянул за волосы, кто-то пинал, кто-то пытался разнять. ФИО8 №1 наносила ей удары, в том числе по шее. Оттолкнуть ФИО8 №1 не было возможности, боялась за свою жизнь, поэтому укусила её. Куда - не видела. В руках никаких предметов не было. ФИО8 №1 поднял ФИО39, последняя кричала, что она её укусила. После ФИО43 с подругами пошли в сторону больницы. О том, что укус пришелся на губу ФИО8 №1, узнала со слов ФИО19 и Свидетель №4 Когда встала, почувствовала на себе что-то мокрое, вытерла рукой, было что-то жидкое, прозрачное. На ней были ссадины, царапины в области лица и шеи, болела спина. На следующий день опросили сотрудники полиции. Полагает, что в её действиях была самооборона, поэтому в удовлетворении гражданского иска просила отказать. Считает, что ФИО8 №1 внешне никак не изменилась, шрам её не портит. 

Вина подсудимой в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО8 №1 в суде показала, что вечером с 08 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО17 находились в кафе «Эльбрус». Девушки цыганской национальности, провоцировали присутствующих, толкались. Ей толкнула ФИО1, пыталась с ней поговорить. Позже вышли с Свидетель №2 на улицу. Около входа стояла толпа людей, в том числе ФИО18, ФИО1 Все быстро произошло. Упала от толчка на спину, кто-то накинулся сзади, ФИО1 села на неё сверху, коленями придавила её руки, махала руками. ФИО1 для укуса не наклонялась. Почувствовала на лице что-то холодное. Когда ФИО39 оттащил её, увидела кровь, подумала, что нос разбили. Но ей сказали, что у неё порезана губа, что она висит. Пошли к Свидетель №8, чтобы обработать рану, та направила её в больницу. В больнице помощь не оказали, отправили в областную больницу, поскольку сильно разрезана губа и десна. После была в полиции, оттуда поехала в 

<

адрес>. Поскольку была разрезана и уздечка, на десну наложили швы, зашили губу. Швы снимала через месяц, сама. Долго не могла принимать пищу. После несколько раз делала шлифовку шрама, но это не помогло. Губа на месте разреза впала, периодически по рекомендации косметолога вводит в губы гиалоурановую кислоту. Сделала также перманент губ. Прошло много времени, а рубец всё равно видно. Исковые требования о взыскании морального вреда поддерживает, поскольку стала зажатой, стесняется людей. Ранее выкладывала фотографии в социальных сетях, сейчас этого не делает. Полагает, что шрам обезображивает её лицо, изменилась дикция, при разговоре губы несимметричные. Испытывает дискомфорт при общении с людьми. Рекомендации косметологов, не сохранила. Делала шлифовку рубца несколько раз. До этого также в губы ставила гиалоурановую кислоту. В тот вечер была одета в шубу.

Свидетель ФИО17 показала в суде, что дружит с ФИО8 №1 Ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 №1 были в кафе «Эльбрус». Начало конфликта между ФИО8 №1 и ФИО1 не видела. Со слов ФИО8 №1, конфликт начала ФИО1 Видела, как ФИО8 №1 с ФИО1 толкались, перепирались. Потом вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8 №1 вышли на улицу, стояли около входа. Свидетель №4, ФИО19 и ФИО1 тоже вышли. Гулевич что-то сказала в сторону ФИО43. Они оказались рядом. Поскольку стояла спиной, увидела, что ФИО43 лежит на спине, Гулевич сидит на ней. Их пытались разнять, потом вытащили ФИО43. Её лицо было в крови, она держала руку около губы. Когда убрала её, увидели, что губа порезана, разрез ровный был. В руках ФИО1 ничего не видела. После пошли с ФИО8 №1 пошли к Свидетель №8, затем в больницу, где ей дали направление в областную больницу. Шрам на губе ФИО8 №1 сильно её уродует. При разговоре она опускает голову, чтобы его не было видно. До этого ФИО8 №1 «делала губы», все вытекло. Знает, что ФИО8 №1 делала коррекцию губ, чтобы скрыть шрам. Кровь на ФИО1 не видела. На ФИО8 №1 в тот вечер было одето что-то темное, шуба или куртка.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что доводится бабушкой потерпевшей. Помнит, что когда внучка приехала, показала ей губу, она была «вывернута». У раны были ровные края, повреждена десна. Рассказала, что была потасовка с лицами цыганской национальности, что ей нужно ехать в больницу, зашивать губу и десну. В больнице ей зашили губу. Шрам на холоде синеет. Изменений от процедур, которые она проводит, особо не видно. ФИО8 №1 сильно переживает по этому поводу. 

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что потерпевшая доводится ей племянницей. Ей известно, что в кафе «Эльбрус» произошла массовая драка, в ходе которой ФИО1 разрезала губу ФИО8 №1 Раньше племянница была общительная, теперь замкнулась, говорит, что шрам её уродует, не фотографируется. Постоянно делает инъекции, чтобы визуально увеличить губу, чтобы шрам не бросался в глаза. Видела ФИО8 №1 после того, как ей зашили губу, было страшно. Наложили 8 швов. Также видела фото, на котором было видно, что разрез уходил вглубь на десну. Это повлияло на внешность ФИО8 №1 Она делала шлифовку. Видела запись с камеры, где 2 человека барахтались. ФИО8 №1 была в дубленке черной с серой вставкой.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО46, ФИО1 были в баре «Эльбрус». ФИО1 переключила музыку, ФИО8 №1 это не понравилось, они поссорились. Позже ФИО1 пошла на улицу. Когда вышла на улицу, увидела, что ФИО1 с ФИО8 №1 держали друг друга за грудки, потом упали вместе, ФИО8 №1 была сверху. Девчонок разнимали, они крепко держались друг за друга. ФИО39 тянул за ногу ФИО8 №1 Когда их разняли, ФИО1 говорила, что чуть не задохнулась, поскольку ФИО8 №1 своим весом придавила её. Также говорила, что поэтому укусила ФИО8 №1 Видела на руку ФИО1 кровь, когда та вытирала кровь на подбородке. ФИО8 №1 позже кричала, что её укусили за губу. ФИО8 №1 в тот вечер была в шубе, а ФИО1 вроде бы в куртке. 

Свидетель Свидетель №5 ФИО47 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО48 и ФИО1 были в «Эльбрусе». ФИО1 переключила музыку, ФИО8 №1 это не понравилось. Потом ФИО1 кто-то позвонил, она вышла. ФИО8 №1 тоже в баре не было. Когда вышли на улицу, увидели, что ФИО1 лежала на земле, на ней была ФИО8 №1 Девчонки разнимали или наваливались на них, было непонятно. ФИО3 тоже вроде пыталась оттащить ФИО8 №1 После ФИО39 оттащил за ногу ФИО8 №1, она кричала, что ей откусили губу. ФИО1 говорила, что ФИО8 №1 на неё давила, чтобы спастись, её укусила за нос или за губу. На спине ФИО1 остались отпечатки, как она лежала на земле. Также спина куртки была мокрая. На лице у ФИО1 была белая жидкость, как потом поняли, силикон. Что-бы кто-то из них сидел друг на друге, не видела. ФИО1 была одета в куртку и штаны, на ФИО8 №1 была дубленка темного цвета и кожаные штаны. 

Свидетель Свидетель №3 ФИО49 суду показала, что с Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 были в кафе. У ФИО1 с ФИО8 №1 возник конфликт из-за музыки. ФИО8 №1 была с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО17 Потом ФИО1 вышла на улицу, следов вышла ФИО8 №1 с компанией. Они пошли следом. Выйдя на улицу, увидели, что ФИО1 лежит на земле, на ней ФИО8 №1 К ним подбежали ФИО21 и ФИО39, который оттащил ФИО8 №1 Когда последняя поднялась, кричала, что ФИО1 укусила её за губу. Крови на ФИО1 не видела, её куртка и волосы были мокрые. Также она жаловалась на боль в спине и голове. На лице ФИО8 №1 была жидкость.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была в кафе. Рядом были ФИО1, ФИО19, ФИО40 и ФИО8 №1 Видела, как девчонки периодически толкали ФИО8 №1 Та им сделала замечание. В ответ они сказали, что потом поговорим. ФИО1 вместе с ФИО4 и ФИО7 пошли на выход. ФИО8 №1 тоже пошла. Кто еще выходил, не помнит. Когда она вышла на улицу, увидела, что ФИО8 №1 плакала, говорит, что ФИО1 её порезала. ФИО1 говорила, что укусила. Следов крови на ФИО1 не было. Губа у ФИО8 №1 была порвана, порез был прямой, текла кровь. На улице были Свидетель №2, ФИО17 Со слов Свидетель №2, когда ФИО8 №1 упала, ФИО1 села на неё. Вместе с ФИО8 №1, ФИО17 и Свидетель №2 ходили в больницу. ФИО8 №1 осмотрел врач, сказал, что нужно ехать зашивать в 

<

адрес>. Полагает, что шрам обезображивает ФИО8 №1, она ранее часто выкладывала фотографии в социальных сетях, сейчас редко. 

Свидетель ФИО22, с учетом оглашенных показаний в части противоречий, показала, что работает зав.терапевтическим отделением ГБУЗ «ТРБ», когда была на дежурстве, ночью обратилась девушка с 

<

данные изъяты>. Пояснила, что была драка в кафе, ей девушка цыганской народности повредила губу. 

<

данные изъяты>. Обработала рану и направила в челюстно-лицевую хирургию областной больницы. Рана не была похожа на укус. От ФИО8 №1 был запах алкоголя, сама она не отрицала употребление алкоголя.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что являлась близкой подругой ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 №1 в бар, танцевали. ФИО1 стала «цепляться» к ФИО8 №1, переключала музыку. После с ФИО8 №1 и ФИО17 вышли из бара, остановились у входа. Компания ФИО1 вышла следом. Все произошло быстро, ФИО1 вместе с ФИО8 №1 повалились на землю. ФИО8 №1 лежала на спине, ФИО1 сидела сверху, коленями держала её. Пытались оттащить ФИО1 от ФИО8 №1, ничего не получалось. Подошел Погосян, вытащил ФИО8 №1 У неё была резаная рана губы, много крови. ФИО8 №1 держала губу руками. В руках у ФИО1 ничего не видела. После с ФИО8 №1 ходила к Свидетель №8, в больницу и в полицию. ФИО8 №1 показывала ей рану, было видно, что порезана десна. После ФИО8 №1 много делала процедур, по рекомендации косметолога, чтобы шов был менее заметен. ФИО8 №1 из-за шрама стала менее привлекательной. Она переживает по этому поводу, не фотографируется, комплексует.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-145), Свидетель №2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17, ФИО8 №1 находились в баре, там же были Рузанна и ФИО6. Девушки провоцировали посетителей на конфликт. Между ФИО8 №1 и ФИО1 произошел конфликт из-за музыки. После этого она, ФИО8 №1 и ФИО17 пошли домой. За ними на улицу вышли Рузанна, ФИО6 и ФИО5. Когда она повернула голову, увидела, что ФИО8 №1 лежала на земле, на ней находилась ФИО1 Присутствующие стали их разнимать. Когда разняли, увидела что у ФИО8 №1 верхняя губа в крови. Они проводили ФИО8 №1 в больницу, после были в полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает, она отвечала только на поставленные вопросы. Про десну её никто не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что является близкой подругой ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, сказала, что ФИО8 №1 порезали. Потом пришли к ней, ФИО8 №1 была вся в крови. 

<

данные изъяты>. Обработала рану и отправила её в больницу. Позже от ФИО8 №1 узнала, что они после были в полиции, а утром поехала в 

<

адрес>. С ФИО8 №1 были ФИО50 Свидетель №1. Последняя сказала, что ФИО1 подрезала ФИО8 №1 После видела ФИО8 №1, шов у неё был аккуратный. ФИО8 №1 делала шлифовку шва, поскольку он синеет на морозе, перманент губ, по рекомендации косметолога. Из-за шва ФИО8 №1 не фотографируется, сильно переживает, без макияжа не выходит из дома. Также говорила, что ей не нравится её внешность, что комплексует из-за рубца. У ФИО8 №1 был 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что работает хирургом-стоматологом ГУАЗ ККСП, визуально пациентку ФИО8 №1 он не помнит, прошло много времени. Согласно записи из ее истории болезни, она обратилась с 

<

данные изъяты>. ФИО43 была осмотрена, проведена хирургическая обработка раны, наложены швы и направлена на лечение по месту жительства. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 155-157) и оглашенным в судебном заседании, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что возбуждено уголовное дело, по факту причинения телесных повреждений ФИО8 №1 События, произошедшие в ноябре 2019 года в кафе «Эльбрус» между ФИО8 №1 и ФИО1, не помнит. Не исключает, что мог быть там. Только узнал, что ФИО1 порезала губу ФИО8 №1 

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 161-162) и оглашенным в судебном заседании, ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе-бар «Эльбрус». Было много народа. Помнит, что был конфликт между девушками, русской и цыганской национальности. Позже узнал, что девушка цыганской национальности прокусила губу русской. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 177-179) и оглашенным в судебном заседании, он является индивидуальным предпринимателем, снимает в аренду помещение, расположенное по 

<

адрес>, использует как кафе. На углу здания расположена камера видеонаблюдения, которые принадлежат хозяину здания ФИО24 ноябре 2019 года, произошел конфликт между ФИО8 №1 и ФИО1 О том, что ФИО8 №1 были причинены телесные повреждения, узнал от сотрудников полиции. Позже видеозапись была изъята. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187а-187в) и оглашенным в судебном заседании,

ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что бывшей супруге ФИО8 №1 в кафе Эльбрус, лица цыганской народности причинили телесные повреждения. Кто позвонил, сказать не может. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к отделу полиции, увидел ФИО8 №1, у которой была сквозная рана верхней губы. Как показалось, рана была резанной. После того как с ФИО8 №1 отобрали объяснения, отвез её в больницу 

<

адрес>, там ей наложили швы. После того как швы сняли, над верхней губой у неё остался сильный шрам. Полагает, что шрам заметен на лице и обезображивает её. У ФИО8 №1 красивые черты лица, красивые от природы губы. Обстоятельства причинения телесных повреждений ему неизвестны. 

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 №1, осмотрена территория кафе-бара «Эльбрус», расположенная по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 в кабинете № ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу, добровольно выдал флеш-карту, на которой располагается видеофайл с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91А); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при воспроизведении файла с видеозаписью флеш-карты, усматривается, что видеозапись ведется с камер наблюдения, расположенных на фасаде здания «Кафе-Эльбрус». Запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 03 часа 30 минут. Вначале просматривается территория «Кафе-Эльбрус». Далее идет запись, датирована ДД.ММ.ГГГГ, участвующая при просмотре ФИО8 №1 указывает на то, что определить кого-то из девушек она не может, опознала Свидетель №1, ФИО41 Четко видит, что ФИО39 поднимает её с асфальта, положение её тела – спиной на асфальте. После поднимают с земли, предположительно ФИО1 Более каких-либо четких эпизодов при просмотре видеозаписи обнаружено не было (т. 1 л.д. 228); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и защитника Даниловой Л.Ф. просмотрена видеозапись на флеш-карте. При воспроизведении имеющейся на флеш-карте записи, видеозапись ведется с камер наблюдения, расположенных на фасаде здания «Кафе-Эльбрус». Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 03 часа 30 минут. Изначально при воспроизведении видеозаписи установлено, что просматривается территория «Кафе-Эльбрус». ФИО1 пояснила, что после происходит потасовка, указала на девушку, одетую в черном, опознав в ней ФИО8 №1 Также указала на парня, который пытается за ногу стащить с неё ФИО8 №1 Указала на себя, то есть, девушку на видео, одетую в зеленый пуховик, распущенные волосы. Опознала себя. При этом ФИО1 указала, что на видео видно, что ее поднимают девушки, из положения «сидя на земле». Опознала Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО51 ФИО8 №1 и себя (т. 1 л.д. 260);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу флеш-карта с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 261);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 №1 поддержала показания данные ею ранее, свидетель Свидетель №3 поддержала свои показания данные ею ранее. Противоречия относительно предмета, которым были причинены телесные повреждения ФИО8 №1 и положения тел при нанесении телесных повреждений не устранены (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО8 №1 поддержала показания данные ею ранее, подозреваемая ФИО1 поддержала свои показания данные ею ранее. Противоречия относительно предмета, которым были причинены телесные повреждения ФИО8 №1 и положения тел при нанесении телесных повреждений не устранены (т. 1 л.д. 226-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 обнаружена 

<

данные изъяты> достоверно не установлен, ни исключить, ни подтвердить возможность ее (их) формирования не представляется возможным. Выявленные у ФИО8 №1 

<

данные изъяты> судом (т.1 л.д. 216-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 обнаружена 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными медицинской справки из ГУАЗ КО «Областная клиническая больница», медицинской справки ГБУЗ «

<

адрес> больница», данными объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась воздействия предмета, имеющего острый режущий край, либо заостренную кромку, в срок не противоречащий обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т.1 л.д.201-202);

- из медицинской карты амбулаторного больного № ГУАЗ КО ОКСП ФИО8 №1 следует, что в анамнезе заболевания указана травма ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.173-174); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 были причинены 

<

данные изъяты> сопровождалась кратковременным расстройством здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что происходит борьба, в которой участвуют несколько человек, положения тел при этом не видно, затем видно, как мужчина оттаскивает девушку в темной одежде, другой девушке помогают подняться. ФИО8 №1 показала, что мужчина её «оттаскивает». Вторая девушка, которую поднимают – ФИО1 

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Доводы защитника в части того, что заключение эксперта № не может использоваться как доказательство, поскольку подсудимая и защитник были с ним ознакомлены после проведения экспертизы, не влечет за собой признания данного заключения недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения. Заключение проведено квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о назначении.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении вмененных ей деяний.

Суд полагает правильным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО8 №1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, а именно в части ссоры между ней и подсудимой, и причинения ей легкого вреда здоровью. 

К показаниям подсудимой ФИО1, в части того, что она именно укусила ФИО8 №1 с целью самообороны, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением экспертов.

Также ничем по подтверждены и показания подсудимой в части причинения ФИО8 №1 ей телесных повреждений. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой, с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Суд не находит в действиях подсудимой ФИО1 признаков самообороны, поскольку необходимая оборона могла иметь место только в том случае, если имело место общественно-опасное посягательство, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для ее жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным. 

Как установлено в суде, конфликт между ФИО1 и ФИО8 №1 был обоюдный, происходил около кафе в присутствии посторонних лиц, кроме того, каких-либо предметов в руках ФИО8 №1 не было, угроз в адрес подсудимой она не высказывала. 

К показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО52 Свидетель №2, присутствующих около бара ДД.ММ.ГГГГ, в части того кто был инициатором конфликта и положения во время борьбы, суд относится критически и расценивает как желание помочь подсудимой и потерпевшей, поскольку данные лица состоят как в дружеских, так и в родственных отношениях с ними. 

Устранить имеющиеся противоречия в данной части, невозможно, вместе с тем, по мнению суда, это не влияет на юридическую оценку квалификации действий подсудимой. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар неустановленным следствием предметом, используемым ею в качестве оружия, по верхней губе ФИО8 №1 Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования раны. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у потерпевшей ФИО8 №1 

<

данные изъяты> то есть самостоятельно не устранимым и требуется оперативное вмешательство (т.1 л.д.216-220). 

Однако, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию. 

Изучив заключение эксперта, произведя визуальный осмотр потерпевшей в судебном заседании, судом установлено, что по истечении более трех лет с момента совершения преступления, (с учетом проведенных ФИО8 №1 процедур) у неё имеется 

<

данные изъяты>, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы её внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд считает, что имеющиеся у потерпевшей ФИО25 неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны не обезображивают её лицо. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу 

<

данные изъяты> поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не замужем, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, суд полагает правильным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, нет. Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ она подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Потерпевшей ФИО8 №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального и физического вреда в размере 800 000 рублей. 

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился 

<

данные изъяты> следовательно, её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является молодой девушкой, шрам расположен на лице на верхней губе, а также степень вины подсудимой, её материального и семейного положения (является трудоспособной, иждивенцев не имеет), учитывая требования справедливости, разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, в размере 300 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (траста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова