РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.09.2018 г. произошло ДТП с участием 3 автомобилей ГАЗ, Сузуки Джимни, Шевроле Круз. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Сузуки Джимни, принадлежащему ФИО1. Автомобилем Сузуки Джимни в момент ДТП управлял ФИО2, ответственность водителя была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Автомобилем ГАЗ управлял водитель, ответственность, которого была застрахована в ООО ВСК. ФИО1 21.09.2018 г. в письменной форме сообщила в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае, просила осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение, приложила все установленные законом документы. 28.09.2018 г. по направлению ОАО Альфа Страхование в ООО «НИЦ Система» был осуществлен осмотр автомобиля ФИО1 Сузуки Джимни гос. номер №... в результате, которого выявлена необходимость дополнительного осмотра с разбором узлов автомобиля для выявления скрытых повреждений. 02.10.2018 г. в ОАО «АльфаСтрахование» было, подано заявление о необходимости дополнительного осмотра автомобиля ФИО1, так как ОАО «АльфаСтрахование» длительное время не отвечало на данное заявление и рассматривало ранее поданные не в срок, то 08.10.2018 г. ФИО1 уведомила ОАО Альфа Страхование об организованном ей экспертном осмотре, который будет проведен ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». От лица ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр явился ФИО3, однако данное лицо отказалось предоставить документы, подтверждающие его полномочия, вследствие чего, ему было предложено участвовать в экспертизе в качестве гражданина по его личной инициативе или представить документы подтверждающие его полномочия, от предоставления документов подтверждающих его полномочия данное лицо отказалось, сказав, что не хочет этим заниматься, ему это не надо, это надо представителю собственника поврежденного автомобиля и эксперту, после чего данное лицо покинуло экспертный осмотр. Об этих событиях есть отметка в материалах экспертизы и иные объективные доказательства. Таким образом, экспертиза была проведена надлежащим образом, однако представитель ОАО «АльфаСтрахование» отказался принимать в ней участие по причине собственной халатности, не предоставив документов подтверждающих его полномочия. По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение ООО «САМЭКС ГРУПП» от 26.10.2018 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 170 900 руб. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» добровольно в срок не выполняет своих обязательств ФИО1 приняла решение о продаже автомобиля, 05.11.2018 г. автомобиль был продан. Так как автомобиль ФИО1 был продан, а ОАО «АльфаСтрахование» до сих пор не исполнила перед ФИО1 своих обязательств, на настоящий момент единственным возможным способом страхового возмещения ФИО1 является страховая выплата денежных средств на ее банковский счет. 06.11.2018 г. ФИО1 повторно потребовала незамедлительно выплатить страховое возмещение в размере 170 900 руб. 00 копеек, а также возместить расходы на производство экспертизы (7000 руб. 00 коп.) и услуги автосервиса (1500 руб. 00 коп.) на счет ФИО1. 07.11.2018 г. ФИО1 поступило письмо (получено в отделении связи 07.11.2018 г.) ОАО «АльфаСтрахование» на имя ФИО2 - решение по заявлению о страховом событии № 6592/PVU/03460/18 от 16.10.2018 г. за исх. № 2379/18, в связи с этим в дополнении к претензии от 06.11.2018 г. ФИО1 сообщила в ОАО «АльфаСтрахование» следующее: «Настоящим документом сообщаю, что страхователь ФИО1 реализуя свое право выбирает страховое возмещение в форме страховой выплаты, подтверждая свое согласие в письменной форме. Уведомляем, что полученное 07.11.2018 г. направление на ремонт невозможно реализовать, т.к. 05.11.2018 г. поврежденный в ДТП автомобиль Сузуки Джимни реализован по договору купли продажи». В очередной раз 07.11.2018 г. ФИО1 просит выплатить ей страховое возмещение в размере 170900 руб. 00 копеек, а также возместить расходы на производство экспертизы (7000 руб. 00 коп.) и услуги автосервиса (1500 руб. 00 коп.) на счет ФИО1. Вышеуказанным ответом ответчик признал случай страховым, однако выплату не произвел до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов понесенных истцом на услуги автосервиса 1500 руб. и экспертной организации при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., штраф в соответствии с требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 35500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, компенсацию расходов, понесенных истцом на услуги автосервиса в размере 1500 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 23926 рублей за период с 28.11.2018 года по 11.12.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца Борякин А..Д., действующий на основании доверенности от 19.09.2018 года №63 АА 5053910, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 0715/18 от 11.02.2018 года, заявленные требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство SuzukiJimny, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата. 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.09.2018 года в 11.40 часов в районе адрес, адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ 2752 г/н №..., под управлением ФИО5; Suzuki Jimny, г/н №..., под управлением ФИО2; Шевроле Круз г/н №... под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №... от 02.11.2017 года. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 21.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 

28.09.2018 года по направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО НИЦ «Система» был осуществлен осмотр автомобиля ФИО1, Сузуки Джимни гос. номер №... в результате, которого выявлена необходимость дополнительного осмотра с разбором узлов автомобиля для выявления скрытых повреждений. 

Согласно выводам заключения № 1226034 от 01.10.2018 года, выполненного ООО «АТБ Саттелит» стоимость восстановительного ремонта составляет 72900 рублей.

02.10.2018 года истцом в ОАО «АльфаСтрахование» было, подано заявление о необходимости дополнительного осмотра автомобиля ФИО1 Ответа от ОАО «АльфаСтрахование» истцу не поступило. 

08.10.2018 года истцом ответчику направлено уведомление о проведении экспертного осмотра на 15.10.2018 года в 10.00 часов в ООО АО «САМЭКС – ГРУПП». 

15.10.2018 года истцом заключен договор № 59/К на проведение технической экспертизы транспортного средства с ООО АО «САМЭКС – ГРУПП». 

16.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо, согласно которого ей подготовлено направление на ремонт транспортного средства. 

Согласно квитанции АС № 000058 от 19.10.2018 года истцом оплачена стоимость проведенных работ в размере 7000 рублей. 

Из заключенияООО АО «САМЭКС – ГРУПП» от 26.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в размере 170900 рублей. 

05.11.2018 года истцом продан указанный автомобильКириченко М.Н., что подтверждается договором купли – продажи. 

06.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением ООО АО «САМЭКС – ГРУПП» от 26.10.2018 года, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 170900 рублей. 

Согласно повторного экспертного заключения № 6592/PVU/03460/18 от 11.12.2018 года, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом округления составляет 102000 рублей.

Платежным поручением № 465332 от 12.12.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на момент ДТП, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 10543 от 19.03.2019 года ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП 18.09.2018 года с учетом износа составляет 135400 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП,суд полагает возможным положить заключение ООО «ГОСТ» в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, подтвердил результаты судебной экспертизы, указал, что в соответствии с поставленной задачей им идентифицировались повреждения, их наличие, соответствие, относимость, потом производился расчет стоимости ремонта, согласно единой методике. 

Что касается представленной представителем истца рецензии Ассоциации судебных экспертов № 90-13-81-048 на заключение ООО «ГОСТ» № 10543 от 19.03.2019 года, то судом данная рецензия не принимается во внимание, поскольку все доводы специалиста ФИО9 были опровергнуты экспертом ФИО8 который указал, что им не были учтены работы по монтажу и демонтажу агрегатов передней части автомобиля, силового агрегата, переднего моста рулевого управления для проведения работ по ремонту и окраски передней части рамы, поскольку определение объема производимых ремонтных работ в отношении повреждений передней части производилось с учетом основных параметров, которые предъявляются в части формирования ремонта сложности, это объем поврежденной зоны, ее локализация и характер повреждений. Полученный объем повреждения, является угловым и не предусматривает демонтаж двигателя, так как он находится гораздо дальше поврежденной зоны.. Он никак не связан с элементами трансмиссии, она также находится дальше, на раме, в исследуемом случае поврежден лонжерон, его верхняя поверхность, повреждена рама с плавным изгибом, повреждения на ней рихтуются. В смете не указан каталожный номер тягово-специального устройства, изготовленного кустарным способом, потому что его не существует. Относительно присвоения нулевого износа данной детали пояснил, что в приложении 3.6.4. Единой методики, говориться о том, при замене детали не должны ухудшаться свойства и технические данные транспортного средства, к нему нельзя применять нулевой износ, так как его происхождение не известно, и безопасность его не установлена. Кем эта деталь установлена и не сертифицирована не известно. Представленное заключение независимой экспертизы содержит каталожный номер эмблемы не тот, которые реально стоит на автомобиле, там прописан оригинальный. Согласно фотоматериалов автомобиля, а именно ракурс задней части, то на двери, который подлежит замене, там две эмблемы, Сузуки и Джимни, но использованный ФИО8 программный продукт автоматом выставляет другой значок, но он ставится для автомобилей, которые идут на другой товарный рынок, в этом автомобиле этой детали нет, позиция в калькуляции отражена, на странице 7, где перечислены запасные части, там нет ни номера, ни цены. Клей для автомобиля данной модели производителем не нормируется, в калькуляции отражен, на этот материал нет каталожного номера. Кроме того, есть картинки стапеля, на котором якобы должен производиться ремонт, но характер повреждений не достаточен, для проведения такого количества работ, они не должны быть в отношении данного автомобиля,имеется только бампер и фара, больше нет навесных конструкций. Кроме того, транспортное средство истца рецензентом не осматривалось. 

Платежным поручением № 167659 от 03.04.2019 года подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41900 рублей согласно результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, из представленных платежных поручений и пояснений представителя ответчика следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 143900 рублей, из которых 135400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы на дефектовку, 7000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, возместил расходы истца на досудебную оценку и убытки, следовательно, исполнил свои обязанности перед истцом на дату рассмотрения дела в полном объеме.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме лишь по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере 23926 рублей (за 14 дней просрочки) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей, что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 14000 рублей (Четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей (Семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года. 

Судья Доценко И.Н.