Дело №2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с названым иском к ФИО7, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ административные производства в отношении ФИО9 и в отношении ФИО7 были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО7 заключен не был, и его гражданская ответственность не была застрахована, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования подержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, который превысил установленную в населенных пунктах разрешенную скорость движения транспортных средств (60 км/ч) и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции ФИО8 сослался на выводы судебного эксперта, в соответствии с которыми, в сложившейся в момент спорного ДТП ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч., не смог бы избежать столкновения с совершающим маневр поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 

В связи с этим ФИО8 полагал, что выбранный водителем ФИО7 скоростной режим и предпринятые им действия в момент опасности, в причинно-следственной связи с причиной ДТП не состоят.

Оценив и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований ПДД РФ:

- п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

- п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП зарегистрированных в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО9 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, и под его же управлением. 

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участников и очевидцев ДТП, а также видеозаписями сделанными с видеокамер, установленных на автозаправочной станции ФИО1 на 

<

адрес>, и записью видеорегистратора представленной сотрудникам ДПС водителем ФИО4, который в момент спорного ДТП двигался за автомобилями участников ДТП. 

В ходе административного расследования была назначенная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Рязанской области.

В названом заключении эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, могло находиться на прилегающей к дороге по 

<

адрес> территории, в районе изменения направления следа торможения (перехода «следа юза а/м 

<

данные изъяты> 13,0 м» в «след юза а/м 

<

данные изъяты> после столкновения 4,5 м»).

Также эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.2. и 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п.п.8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителей ФИО7 и ФИО9 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца ФИО5 – ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 ФИО3

Согласно выводам названой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, по следам торможения и по видеозаписям, представленных в материалах дела составляла – 81,80 км/ч;

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, (управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по дороге прямолинейно, со скоростью, не превышающей 70 км/ч) после того, как обнаружил опасность для движения (в виде пересекающего его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), при условии своевременного применения водителем мер, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ (в том числе с применением экстренного торможения), технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> – не располагал;

- столкновение вышеуказанных автомобилей после того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружив опасность для движения (в виде пересекающего его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), продолжил бы прямолинейное движение, применив экстренное торможение, двигаясь при этом со скоростью, не превышающей 70 км/ч – произошло бы;

- столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, после того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружив опасность для движения (в виде пересекающего его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>), продолжил бы прямолинейное движение, применив экстренное торможение, двигаясь при этом со скоростью, установленной в ответе на вопрос №– произошло бы;

- с технической точки зрения причиной ДТП послужила невнимательность и нарушение правил ПДД обоими водителями.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 представил математический расчет и пояснил суду, что в рассматриваемой ситуации, остановочный путь водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии его движении со скоростью 60 км/час и при экстренном торможении, составил бы 38 метров. То есть, при движении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, с разрешенной в населенных пунктах скоростью движения - 60 км/час, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе и при условии прямолинейного движения, у него не было. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, в его научно-исследовательской и математической части, суд находит его научно-обоснованным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подробно описал проведенное исследование и обосновал его выводы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В месте с тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явилась не внимательность и нарушение правил ПДД обоими водителями. Поскольку ответы на вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, а также о том, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, подразумевают правовую оценку, в связи с чем в компетенцию эксперта не входят. В данном случае, это прерогатива суда и эксперт не вправе подменять собой суд или иной орган, рассматривающий дело, и давать юридическую оценку действиям участникам ДТП на предмет их соответствия либо несоответствия конкретным правовым нормам.

Из исследованной судом записи видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за участниками спорного ДТП, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, совершая манёвр обгона движущихся с ним попутно транспортных средств, выехал на полосу встречного движения (на данном участке дороги обгон разрешен) и, совершив опережение нескольких автомобилей (не меняя траектории движения), продолжал маневр, двигаясь по занятой им полосе движения на протяжении не менее 8 секунд, до начала маневра - поворот налево, совершенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, маневров перестроения в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал.

Из записей с камер автозаправочной станции ФИО1» усматривается, что с момента начала совершения маневра (поворот налево), совершенного водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, до столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло не более 2,2 секунд. При этом анализ записей свидетельствует о том, что в момент начала совершения данного маневра, автомобиль 

<

данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения, в попутном с автомобилем 

<

данные изъяты> направлении. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> перед совершением манёвра (при должной осмотрительности) и, пересекая полосу встречного движения, имел возможность увидеть двигающийся по ней в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> (который в тот момент, очевидно, находился в зоне его видимости), и при выполнении маневра водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а именно: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из показаний водителя 

<

данные изъяты> ФИО7, пояснившего о применении им в момент опасности мер экстренного торможения и направлении автомобиля влево для избегания столкновения, а также исследованных в судебном заседании видеозаписей, и схемы места совершения ДТП (след юза автомобиля 

<

данные изъяты> 13 м. + 4,5 м. след юза после преломления), судом установлено, что в момент начала совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра – поворот налево, расстояние до двигавшегося сзади автомобиля 

<

данные изъяты> составляло не более 15 метров. 

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку в соответствиями с математическими расчетами, представленными экспертом ФИО3, остановочный путь водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при условии его движении со скоростью 60 км/час и при экстренном торможении, составил бы 38 метров. И при движении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, с разрешенной в населенных пунктах скоростью движения - 60 км/час, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе и при условии прямолинейного движения, у него не было. 

Указанное также свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиком п.10.2 ПДД РФ, то есть, движение со скоростью превышающей установленное ограничение на 21 км/ч, в прямой причинной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением самого истца, выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальные познания для такого вывода не требуются, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия истца зафиксированы на видеоматериалах, которые отображают образ его поведения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскания с ответчика ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как в удовлетворений исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.