РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя, штрафа. В обоснование требований указал, что 18.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3102», г.р.з № и автомобиля «БМВ Х-6», г.р.з №, в результате, которого были причинены механические повреждения его автомобилю «БМВ Х-6». Виновником аварии признан водитель автомобиля «ГАЗ 3102», что подтверждается справкой о ДТП. О страховом случае истец подал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность. На обращение выплачено страховое возмещение в размере 13028,3 рублей, которое недостаточно для полного восстановительного ремонта. Так согласно Заключению независимого эксперта стоимость ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, составляет 203456,58 рублей. На досудебную претензию с предложением о добровольном урегулировании спора, ответчик не отреагировал. Необходимо взыскать страховое возмещение в размере 190428,28 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, оплате оценочных услуг 8000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы за дефектовку 2500 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что машина находилась на гарантии, в связи с чем расчет стоимости ремонта должен производиться с учетом дилерских цен на работы и детали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по иску представлены возражения, со ссылкой на то, что все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме и своевременно, заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам с.67 ГПК РФ, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

Согласно ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

…4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона): - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу п.1, абз.б) п.18 ст.12 Закона: 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что 18.01.2016 года в г. Коломна Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3102», г.р.з № под управлением Ш* и автомобиля «БМВ Х-6», г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель Ш, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя Ш застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

На обращение истца в свою страховую компанию ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13028,3 рублей. После получения досудебной претензии 03.03.2016 года о доплате страхового возмещения, ответчиком дан ответ от 17.03.2016 года об отказе в ее удовлетворении. 

В обоснование своих требований истцом представлено в порядке ст.71 ГПК РФ Заключение №15/02/16, в котором стоимость восстановления дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 203456,58 рублей. 

Между тем согласно заключению судебной экспертизы №3330/17/9 от 12.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х-6», г.р.з Е150РО150 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2016 года и с учетом износа составляет 43693,92 рубля.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследовательская часть экспертизы подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы. При этом указано, что повреждения отражателя заднего левого и правого, кронштейна заднего бампера наружного левого и правого, усилителя заднего бампера, двери багажника, теплозащитного экрана заднего бампера на представленных истцом фотографиях не зафиксированы. В связи с чем определить факт отсутствия или наличия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений, а также установить причинно-следственную связь их образования не представляется возможным, поэтому они учтены не были. 

Из пояснений со стороны истца следует, что поврежденный автомобиль восстановлен. Как указано в экспертном заключении при выяснении возможности осмотра автомобиля, такая же информация была получена от истца экспертом, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам дела, без фактического осмотра автомобиля. 

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств получения в ДТП автомобилем повреждений, не учтенных экспертом при проведении судебной экспертизы, со стороны истца не представлено. 

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы. Пояснил, что нахождение автомобиля на гарантии не является основанием для расчета стоимости ремонта по дилерским ценам, как деталей так и работ, поскольку это не предусмотрено Единой методикой. На представленных истцом фотоматериалах часть повреждений не усматривается. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика имуществу истца были причинены повреждения в объеме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, то есть на сумму 43693,92 рубля. 

Таким образом, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 30665,6 рублей (43693,92-13028,3). 

Доводы истца о том, что автомобиль находится на гарантии и необходимо рассчитывать стоимость ремонта с учетом данного обстоятельства, является необоснованным.

Как указано в п.20 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016): Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для определения размера страхового возмещения с учетом данных о стоимости деталей и работ при восстановительном ремонте в сервисном центре официального дилера.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения, а именно 15332,95 рубля. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 8000 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ данные заявленные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет расходов на представителя 4200 рублей, расходов на оплату досудебной оценки 1300 рублей

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 30665 рублей 89 копеек, штраф 15332 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4200 рублей, расходы на оплату досудебной оценки 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова