Дело № 2-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нелидово 23 ноября 2020 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Галенда С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА Спиридовича И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 8 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, автомобилю ...... государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб в размере 117 300 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец перечислил денежные средства в размере 117 300 рублей ФИО1 В связи с тем, что оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования и в связи с несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам событиям просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 рублей. 

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ранее ответчиком ФИО1 представлены возражения по заявленным исковым требования, согласно которым иск основан на нормах материального права о неосновательном обогащении. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако в содержании иска, описание и мотивировка неосновательного обогащения отсутствует. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанная обязанность истцом выполнена. Страховщик произвел страховое возмещение не неосновательно. Страховщик произвел страховое возмещение в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» на основании принятого им решения в установленном законом порядке. Истец полагал страховое возмещение бесспорным, обоснованным, подлежащим выплате. Более того, произведя страховое возмещение 30 января 2018 года, истец 7 февраля 2018 года зачем-то заказал экспертизу в ООО ТК «Сервис Регион». То есть, истец после производства страхового возмещения, начал совершать действия, которые был уполномочен совершать до возмещения и с целью проверки обоснованности возмещения. Указанные действия истца на стадии после возмещения не имеют юридического значения. С моментом производства страхового возмещения, какие-либо действия страховой компанией не производятся. Производством страхового возмещения все полномочия страхователя оканчиваются. Экспертиза же, в соответствии со ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», производится до страхового возмещения. Но не после, поскольку это противоречит самому установленному упомянутым законом целевому назначению данной экспертизы. Иного целевого назначения и момента производства, данная экспертиза, в соответствии с упомянутым законом, не имеет. Кроме того, экспертиза, на которую ссылается истец, является подлогом в силу того, что так называемый эксперт, «производил трасологическую экспертизу», не осматривая автомашин. Его автомашину не изучали и для осмотра и исследования эксперту предоставить не просили. А автомашины ...... уже давно нет, её эксперт также не осматривал. Сам он об экспертизе не извещался и для участия не приглашался. Само исследование не имеет источника, откуда данные и фотографии – не указано, от машины ...... нет даже фотографий, не только самой машины. Фотографии его машины ...... – неизвестно откуда получены. Как эксперт трасолог провел транспортную трасологическую экспертизу, не имея машин и имея фото только одной машины, не понятно. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что такие иски после производства выплаты искажают предусмотренную законом систему возмещения, поскольку хронология действий страховых компаний достаточно подробно описана и предусмотрена Федеральным законом. Полагал, что право искажать данную хронологию, страховым компаниям не принадлежит. Страховая компания производит определенную работу в соответствии с обязательствами, предусмотренными Федеральным законом, изучает документы и в пределах своих полномочий принимает решения о производстве страховой выплаты либо об отказе в производстве страховой выплаты. В данном случае именно страховая компания, а никто иной, приняла мотивированное, взвешенное решение о производстве страховой выплаты. Обстоятельств, так или иначе, искажающих ситуацию по делу, которые бы привели к необоснованной выплате, нет. Страховая компания изучила калькуляцию, посчитала, что имеются все основания для производства выплаты. Имелись документы о ДТП, при том, что факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке сотрудником ГИБДД, и, понимая, что не имеет права не производить выплату, при таких обстоятельствах выплату произвела. Считает, что, приняв решение о производстве выплаты и произведя выплату, полномочия страховой компании заканчиваются. Данное решение истец незаконным не признавал, не оспаривал, никто другой его тоже не оспаривал. Это решение являет собой юридический факт, который породил определенные юридические последствия. У страховой компании отсутствуют полномочия перепроверять свое решение. Законом не предусмотрено право страховой компании проводить ревизию документов, на основании которых принимают решение о выплате. Кроме того, из документов, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес суда, следует, что решение о выплате принималось не просто, была проведена калькуляция, которая вполне сопоставляется с документами о ДТП, с перечнем повреждений, т.е. все они связаны с данным ДТП. Полагал, что называть неосновательным обогащение выплату, которую страховая компания произвела в соответствии с законом и своими полномочиями, оснований нет. Просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечении срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу положений ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2017 года в 23 часа 05 минут на 3 км + 350 м а/д Нелидово-Белый-Духовщина Нелидовского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ...... ...... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (л.д.20).

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика ФИО1 причинены повреждения – разбит передний бампер, правая передняя блок фара, деформация переднего правого крыла, обеих правых дверей, диск правого переднего колеса, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ...... – ответчика ФИО1 и владельца автомобиля ...... государственный регистрационный знак № – ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО № № и № соответственно (л.д.8,9).

25 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление № для осмотра автомобиля ...... ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д.23).

На основании вышеуказанного направления 19 января 2018 года АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (первичный) №, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям (л.д.24-25).

По итогам проведенного осмотра транспортного средства ответчика ФИО1, поврежденного в ДТП, ООО «ТК Сервис Регион» 24 января 2018 года составлена калькуляция № 0016136044 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 117 300 рублей 00 копеек. (л.д.28-29). 

25 декабря 2017 года ответчиком ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о факте ДТП и выплате страхового возмещения, поступившее страховщику ПАО СК «Россгосстрах» 11 января 2018 года (л.д.16).

Страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признан страховым (л.д.39), в связи с этим 30 января 2018 года ответчику ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 117 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 580 от 30 января 2018 года (л.д.40).

Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. 

Согласно экспертному исследованию № 16136044-18 от 9 февраля 2018 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «......» государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года (л.д.30-38).

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион», составленное по результатам исследования, проведенного без извещения и участия ответчика ФИО1, кроме этого экспертиза осуществлена по представленным фотоматериалам с фиксацией повреждений транспортного средства, а также по материалам выплатного дела без предоставления автомобилей для непосредственного исследования выявленных повреждений. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С ходатайствами о назначении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года с участием автомобиля ответчика ФИО1, а также факт причинения вследствие данного ДТП указанному транспортному средству механических повреждений, который подтвержден административным материалом, а также и справкой о ДТП от 20 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2017 года признано истцом - ПАО СК «Россгострах» страховым случаем, которое подтверждается надлежащими доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на законных основаниях.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Дело № 2-46/2020