Дело № 2-2224/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх»» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «14» час. «57» мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС «MitsubishiPajero» г.н.з. 

<

***>, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ № и ТС «NissanSkyline» г.н.з. 

<

***>, принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «MitsubishiPajero», г.н.з. А 847УВ 27, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. Страховая компания АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства и вручили ФИО3 направление в автосервис ООО ИП ФИО5 по адресу 

<

адрес> для выполнения ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство «MitsubishiPajero» представителю автосервиса для выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонтных работ ФИО3 был выдан автомобиль«MitsubishiPajero», г.н.з. 

<

***>, в ходе осмотра автомобиля после проведенного ремонта были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «Стерх» была подана претензия с требованием устранить выявленные недостатки после проведенного автосервисом ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от страховой компании АО «РСК «Стерх» не поступало, недостатки после ремонта не устранены. ФИО3 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек. Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения составила 63 300 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «РСК «Стерх» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 63 300 руб. Размер неустойки 124 701 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Стерх» была отправлена досудебная претензия о доплате по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный пакет документов. Однако выплат от страховой компании не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 124 701 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в случае взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Skiline», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО3 с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 63300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31650 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 236 рублей, а всего 120186 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась, поскольку такие требования истцом не заявлялись, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 63300*1%*197=124701, где 63300 – сумма недоплаченного страхового возмещения, 197 – число дней просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 63300 руб., и учитывая продолжительность периода просрочки выплаты, неустойку в рассматриваемом деле суд считает возможным снизить до 45 000 рублей, что соответствует критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере 18 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, а также то обстоятельство, что решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх»» о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Страховая компания «Стерх»» неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх»» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 08.04.2019

Судья Ю.А. Бисюрко