Дело № 2-1867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА7984199 от 13.05.2021, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 30.11.2016 между ООО «МСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №40/Н2/2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным номером 183, площадью 35,81 руб., расположенная на 20 этаже в 1 подъезде в осях 9-11 и В-Е, стоимостью 1 575 640 руб. Согласно п.5.1 застройщик обязался завершить строительство не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства не позднее 01.10.2019 (п.5.2). Также между ООО «МСК» (застройщик) и ФИО1 был заключен аналогичный договор №160/Н2/2017 от 17.01.2017, по условиям которого объектом долевого строительства является 1/53 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку на 53 машиноместа, а именно стояночное место № 26, расположенное на осях 11-13 и Д-Е/1 на отметке 4,550, стоимостью 500 000 руб. (п.2.2, 3.1). Согласно п.5.1 застройщик обязался завершить строительство не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства не позднее 01.10.2019 (п.5.2). Оплата по обоим договорам ФИО1 произведена в полном объеме. Истец указывает, что в обусловленные договорами сроки ООО «МСК» объекты долевого строительства не передал, допустив просрочку по договору. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать односторонние акты приема-передачи от 02.12.2019 недействительными; взыскать с ООО «МСК» неустойку по договору № 40/Н2/2016 от 30.11.2016 за период с 02.10.2019 по 16.06.2021 – 212 450 руб., по договору № 160/Н2/2017 от 17.01.2017 за период с 02.10.2019 по 16.06.2021 – 67 416,67 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Заявила о просрочке кредитора и злоупотреблении истцовой стороной процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

30.11.2016 между ООО «МСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 40/Н2/2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под проектным номером 183, площадью 35,81 руб., расположенная на 20 этаже в 1 подъезде в осях 9-11 и В-Е, стоимостью 1 575 640 руб. 

17.01.2017 между ООО «МСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 160/Н2/2017, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является 1/53 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку на 53 машиноместа, а именно стояночное место №26, расположенное на осях 11-13 и Д-Е/1 на отметке 4,550, стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 5.1 застройщик обязался завершить строительство не позднее 31.12.2018 и передать объект долевого строительства не позднее 01.10.2019 (п. 5.2 Договора). 

Оплата по обоим договорам ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается копиями представленных суду платежных документов и стороной ответчика не оспаривалось.

14.05.2019 ООО «МСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-893609-2019 (л.д. 91-94).

20.05.2019 в соответствии с требованиями п. 5.3 Договора в адрес истца направлено письменное уведомление о завершении строительства объекта и о готовности объекта к передаче, с предложением принять объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи, трек-номер 34400035365025, которое адресатом получено не было и возвращено отправителю с отметкой на почтовом конверте «иные обстоятельства» (л.д. 95-100).

02.12.2019 ООО «МСК» были составлены односторонние передаточные акты, направленные в адрес истца, которые адресатом не получены и возвращены отправителю с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 101-106, 107-112).

13.02.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.

Ответом от 24.02.2020 ООО «МСК» сообщило о направлении истцу 20.05.2019 в его адрес уведомлений о завершении строительства и готовности передать объекты, которые последний проигнорировал, в связи с чем были составлены односторонние акты приема-передачи, в силу чего в удовлетворении требований отказано. Ответ на претензию адресатом не получен, ответчику вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 113-116).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Анализируя представленные ответчиком в материалы дела доказательства: текст уведомления, опись вложения, копия почтового конверта, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком возложенной на него ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ обязанности по уведомлению истца о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (л.д. 95-100).

Доводы истцовой стороны о неуведомлении истца ответчиком надлежащим образом, поскольку он никаких почтовых сообщений от ответчика не получал, о наличии у ответчика возможности уведомить истца другим способом, а также о том, что ознакомление с общедоступной информацией о завершении строительства на сайте ответчика – это право, а не обязанность участника долевого строительства – подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В данном конкретном случае суд полагает, что ООО «МСК» надлежащим образом известило ФИО1 о готовности принять объект долевого строительства, направив истцу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ соответствующие уведомления по адресу, указанному в договорах долевого строительства, совпадающему с адресом регистрации истца.

Вопреки доводам истцовой стороны, обязанность застройщика извещать участника долевого строительства о готовности принять объект долевого строительства иным способом, помимо письменного уведомления, Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика возникло право на составление односторонних актов о передаче объектов долевого строительства.

При этом суд учитывает, что направленные в адрес ФИО1 односторонние акты, а также ответ на претензию истцом также не были получены, почтовая корреспонденция была возвращена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (определения № 8-О-П от 18.01.2011, № 489-0-0 от 22.03.2012, № 1808-О от 17.07.2014).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца ФИО1 элементы злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от получения направленных в его адрес юридически значимых сообщений, повлекших за собой непринятие объектов долевого строительства в установленный договорами срок. 

Суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, истец имел реальную возможность своевременно получить информацию о завершении строительства и принять объекты долевого строительства в установленный договорами срок, в том числе путем ознакомления с соответствующей общедоступной информацией на сайте ответчика, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему прав. Доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что после направления в адрес ответчика претензии истец также не предпринял разумных и эффективных мер к принятию у ответчика объектов долевого строительства, минимизации возможных убытков у последнего, что бесспорно привело к увеличению заявленной к взысканию суммы неустойки, а также искусственному завышению размера возможных штрафных санкций. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья С.И. Быченко