Судья Жиляев С.В. Дело №22-1898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при помощнике судьи Абдуллине А.Р., ведущем протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исмагилова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 декабря 2022 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 2 ноября 2023 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, обязав его в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия ФИО2 в колонию-поселение. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Осужденному ФИО2 разъяснены порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, последствия его уклонения от получения предписания или неотбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, предусмотренные ст.75.1 УИК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исмагилов А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа со снижением срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет, а также вернуть автомобиль LADA Vesta с государственным регистрационным законом А165ЕК/716 по принадлежности. В обоснование, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников), должным образом их не учел. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию дела, что снижает его общественную опасность. Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.64 УК РФ. 

Кроме того, приводя положения ГК РФ и Конституции РФ, указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля, принадлежащего ФИО1, необходимость в аресте которого отпала, о чем свидетельствует постановление о возвращении вещественных доказательств от 03.02.2025.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам адвоката, смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО2 не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, необходимой для расследования преступления им сотрудникам полиции предоставлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания, как и оснований для его снижения по доводам, изложенным адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному. 

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судом надлежаще обоснован вывод о том, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, срок наказания, назначенного ФИО2 составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является деянием с административной преюдицией. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району РТ от 3 апреля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Однако указанное административное наказание оказалось недостаточным для выполнения функции предупреждения совершения им нового деяния, подпадающего под уголовную ответственность, а потому назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а срок – 2 года 11 месяцев, разумным и соразмерным содеянному.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Также верно постановлено на основании ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 верно исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы правильно зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, что соответствует положениям ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

Решения о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета и о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до его прибытия в колонию-поселение соответствуют требованиям закона. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 19 сентября 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион на хранение до принятия решения по выделенному материалу проверки принято уже после принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не соответствует положениям закона.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности.

Изложенный в ходе прений в суде апелляционной инстанции прокурором Сафоновой В.В. довод о необходимости конфискации автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не имеет прямой зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, на котором передвигался преступник. Согласно предписаниям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство может быть конфисковано исключительно в том случае, если оно принадлежало самому виновному. Если же преступление совершено с использованием чужого транспортного средства, оно не может быть конфисковано. 

Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, конфискации не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Исмагилова А.И. – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий