Дело № 12-53/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000061-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление военного комиссара города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края М.С.П. № 1/94 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением военного комиссара города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края М.С.П. № 1/94 от 21 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, состоящим на воинском учете в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, подлежащим призыву на военную службу, уклонился от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, а именно: в срок до 21 декабря 2023 года не представил в военный комиссариат г. Комсомольска-на-Амуре, расположенный по адресу: 

<

...>, результаты медицинского обследования, без уважительной причины, что повлекло невозможность вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе, чем нарушил ст.5.1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая на то, что он не совершал вменяемого правонарушения, поскольку время явки к врачу-сурдологу неоднократно менялось, в связи с чем, он перепутал время и пришел на прием 20.12.2023г. не в 13-00час., как ему сказали в военкомате, а в 15-00час., но прием врача уже был окончен. 21.12.2023г. он прибыл по повестке в военкомат и сообщил о данном обстоятельстве, однако его доводы не были учтены и в отношении него было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что поскольку умысла на совершение административного правонарушения у него не было, то состав вменяемого административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, требования о явке на медицинское освидетельствование на 21.12.2023г. он не получал, как и не получал направление о прохождении медицинского обследования 20.12.2023г. Также полагает, что ему незаконно назначено максимальное наказание, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ему необходимо было предоставить результаты обследования врача-сурдолога в военкомат 15.12.2023г., однако запись к врачу в медицинском учреждении, куда его направили, была только на 28.12.2023г. Действительно, когда он сообщил об этом в военкомате, его сразу в военкомате уведомили о том, что по договоренности ему надо прибыть к врачу-сурдологу 20.12.2023г. к 13-00 для прохождения медицинского обследования. Однако ФИО1 перепутал время и прибыл 20.12.2023г. к 15-00, но врач уже закончил прием. На следующий день – 21.12.2023г. ФИО1 прибыл в военкомат по повестке и сообщил указанную информацию, однако на него был оформлен данный административный материал. Консультацию врача-сурдолога он прошел позже - 28.12.2023г. При вынесено постановления указал, что работает, так как растерялся, однако он является безработным. 

Представитель военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре Г.В.В. – органа вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Также пояснил, что ФИО1 21.12.2023г. не представил результаты медицинского обследования – заключение врача-сурдолога, хотя имелась договорённость с врачом о его приеме 20.12.2023г. в 13-00час., о чем ФИО1 был лично уведомлён. Ранее, 15.12.2023г, несмотря на имеющееся у него направление в медицинское учреждение, ФИО1 не прошел обследование врача-сурдолога, сославшись на отсутствие записи, что им не было подтверждено документально. В дальнейшем будет решаться вопрос о прохождении воинской службы ФИО1 в рамках весеннего призыва. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21.6 КоАП РФ, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федерального закона N 53-ФЗ), граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 53-ФЗ, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 5 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее по тексту - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства и совершения вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- объяснением ФИО1 от 21.12.2023г., из которого следует, что он не пришел в назначенное время в Диагностический центр, в связи с занятостью на работе в г. Амурске;

- личным делом призывника ФИО1, из которого следует, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также содержащим карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1;

- повесткой на имя ФИО1 о явке 21.12.2023 года в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, полученной лично ФИО1 18.12.2023 года;

- протоколом № 50 от 11.12.2023 заседания призывной комиссии, согласно которого ФИО1 нуждается в дополнительном медицинском обследовании, так как у него имеется диагноз двухсторонняя тугоухость, в связи с чем, он направлен на медицинское обследование; 

- направлением № 53 в КГБУЗ МК ДЦ, выданным 11.12.2023г. ФИО1 для прохождения медицинского обследования к врачу-сурдологу, в котором указано о необходимости предоставить результаты обследования для повторного медицинского освидетельствования 15.12.2023г. Также указанное направление содержит информацию о том, что ФИО1 необходимо явиться в регистратуру КГБУЗ МК ДЦ 20.12.2023г. к 13-00 по договоренности;

- сведениями о прохождении ФИО1 консультации врача-сурдолога от 28.12.2023г. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Оснований, для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перепутал время приема врача-сурдолога, не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку уважительности причина пропуска назначенного времени приёма им не представлено. 

Доводы жалобы о том, что требования о явке на медицинское освидетельствование на 21.12.2023г. ФИО1 не получал, а также не получал направление о прохождении медицинского обследования 20.12.2023г., нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется повестка на имя ФИО1 о его явке 21.12.2023 года в военный комиссариат г.Комсомольска-на-Амуре для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, полученной лично ФИО1 18.12.2023 года. Кроме того, в представленном ФИО1 направлении, приложенным к жалобе, имеется письменное указание о том, что ему необходимо прибыть на прием врача-сурдолога 20.12.2023г. в 13-00 час. Также ФИО1 при рассмотрении дела подтвердил то обстоятельство, что в военном комиссариате ему сообщили о необходимости прибыть на прием к врачу-сурдологу 20.12.2023г. в 13-00час. 

Доводы жалобы об отсутствии у привлекаемого лица умысла на совершение вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение установленного законом срока осеннего призыва в военный комиссариат явился без результатов медицинского обследования, необходимого для прохождения медицинской и призывной комиссий, при этом он был уведомлен об ответственности и последствиях данных действий, что подтверждается его подписью на обратной стороне повестки.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежат изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 21.6 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, административное наказание предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, источника дохода не имеет, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, отсутствуют сведения о причинении кому-либо вреда, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, суд полагает, что назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление военного комиссара города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края М.С.П. № 1/94 от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить на предупреждение назначенное наказания ФИО1 постановлением военного комиссара города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края М.С.П. № 1/94 от 21 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление военного комиссара города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края М.С.П. № 1/94 от 21 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.6 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь