Судья: Мещерякова И.В. Материал №22-1307/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Сотниковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сотниковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сотниковой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Сотникова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

22.09.2025 года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что в настоящее время ФИО1 полностью осознал всю общественную опасность своего преступления, исправился, обязуется впредь не допускать противоправного поведения. Считает, что с учетом поведения ФИО1 в исправительных учреждениях, положительной характеристики с места работы, наличия гарантийных писем о готовности его трудоустройства в случае освобождения, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только наличие формальных оснований для решения этого вопроса, предусматривающих отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых возможно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч.3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.10.2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.04.2023 года неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.10.2018 года в виде лишения свободы заменена ФИО1 на 4 года 10 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

12.05.2023 года осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На момент подачи ходатайства осужденным отбыто 2/3 части назначенного наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству защитника-адвоката Сотниковой Л.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учтено поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а именно в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 5 поощрений (в период с августа 2020 года по январь 2023 года), требования установленного порядка отбывания наказания соблюдал не всегда, за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения имел 1 взыскание в виде выговора устно (2019г.), которое на данный момент погашено, по факту нарушения с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера (2022г.), мероприятия воспитательного-правового характера посещал, поддерживал социально-полезные связи.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, ФИО1 посещал мероприятия воспитательного характера. За период отбывания принудительных работ имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (23.05.2025) и 1 взыскание (12.09.2023) за несвоевременное возвращение в исправительный центр, которое в настоящее время снято. Трудоустроен. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. За весь период отбывания принудительных работ осужденный ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения. 

Согласно психологической характеристике от 10.01.2025 года установлено, что эмоционально-волевая сфера ФИО1 характеризуется слабостью волевого контроля эмоциональной сферы, он реализовывает негативные эмоции в поведении без задержки, раздражительный, долго находится под воздействием происшедшего. Ему свойственны следующие черты характеры: непрактичный, незрелый, враждебный, недостаточное принятие моральных стандартов, не критичность поступков, эгоцентричность и настойчивость в любой сиюминутной потребности, имеет несколько завышенное самомнение и чувствует свою недооцененность другими. Ценностные ориентации: дом. Вероятный прогноз поведения: склонен к совершению повторных правонарушений. Перспективные планы: вернуться домой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Эти разъяснения судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Суд, принимая обжалуемое решение, всесторонне изучил исследованные в судебном заседании материалы и дал им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Сотниковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апеллятора все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, учтены и оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, а наличие поощрений, положительных характеристик с места работы, признание вины и отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а подлежат учету в совокупности с иными значимыми данными.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1, его отношения к труду, наличие поощрений, пришел к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ из-за отсутствия убедительных доказательств, свидетельствующих о его стабильно положительном поведении. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, еще не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, сделанными с учетом представленных материалов, и принятыми вопреки доводам автора апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в законе. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.09.2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сотниковой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.П.Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий Е.П.Залыгаева