Судья Бабушкина Е.К. Дело № 12-128/2023

№ 7-286/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 07 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 04 марта 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 01 июня 2023 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 04 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Астрахани от 01 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не доказывают события административного правонарушения в действиях заявителя.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела и видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с примечанием к пункту 14.1 Правил дорожного движения понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 названных Правил.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно того, что помех пешеходам создано не было, траекторию движения пешеходы не меняли, не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица, решения судьи и отсутствия вины ФИО1, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Приводимые в жалобе доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, в том числе представленной видеозаписью, на которой зафиксировано, что в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 повернул налево и подъехал к регулируемому пешеходному переходу, пешеходы переходили дорогу с обеих сторон. Причём пешеходы уже находились на проезжей части в границах пешеходного перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения, однако водитель ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Тот факт, что пешеходы слева от заявителя не изменили направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешеходов на проезжей части свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Ссылки заявителя о том, что пешеход, находящийся на пешеходном переходе справа, подал водителю знак «проезжайте» и не собирался переходить дорогу, также не гут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих наличие у пешехода такого намерения.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 - гражданской супруги ФИО1, опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердившей, что пешеход, переходивший дорогу справа, подал знак «проезжайте», суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что она являлась очевидцем произошедшего события, не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и последующие судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 01 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева