Дело №000

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2019 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд _________, ФИО1 высказывает не согласие с вынесенным постановлением, указывая, что ДД.ММ. в 8 часов 5 мин он управлял автомобилем ФИО2 гос. номер №000. _________а перекрестка _________ он был остановлен сотрудником ДПС за проезд на красный сигнал светофора. ИДПС ФИО3 не видел нарушение. Сигнал светофор с места нахождения сотрудников ДПС не виден. ФИО3 составил постановление об административном нарушении №000, где указано, что Гумашян осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, назначив штраф 1 000 рублей. Гумашян с нарушением был не согласен, требовал составление протокола, ходатайствовал о переносе времени рассмотрения дела, хотел потребовать помощи защитника. Позже после постановления был составлен протокол, где Гумашян отразил факт несогласия и потребовал помощи защитника. Заявитель считает, что ИДПС грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении. Гумашян, двигаясь по _________ со скоростью примерно 70 км/ч, учитывая интенсивность движения, приближаясь к светофору, заметил, что сзади едущий авто не учитывает дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Чтобы не прибегать к экстренному торможению на перекрестке и не спровоцировать ДТП, Гумашян заехал на перекресток под зеленый мигающий сигнал светофора. У Гумашяна не было иной возможности окончить проезд перекрестка, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, идущим в потоке. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. На месте правонарушения ему демонстрировали видеозапись. ИДПС ФИО5 неоднократно останавливает ФИО1 При рассмотрении жалобы на постановление ИДПС, ФИО1 не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ «пользоваться юридической помощью защитника».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ. в 08 часов 05 минут на _________ ФИО1 управляя транспортное средством ***** 44, осуществил проезд через перекресток _________ на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются собранными в ходе проведения административного расследования доказательствами:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о том, что в указанное в постановлении время было остановлено транспортное средством Лада 111830, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который осуществлял проезд через перекресток _________ на запрещающий движение (желтый) сигнал светофора;

- постановлением по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.;

- протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ.;

- видеозаписью обстоятельств происшествия, зафиксированных с использованием технических средств.

В судебном заседании исследована приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись. 

Из видеозаписи следует, что на зеленый мигающий сигнал светофора через перекресток _________ проехал автомобиль вишневого цвета с государственным номером ***** (02 мин. 08 сек. видеозаписи), сигнал светофора переключился на желтый (02 мин. 09 сек. видеозаписи). Далее на желтый сигнал светофора, не снижая скорости движения, проследовал автомобиль «*****» под управлением ФИО1 (02 мин. 11 сек. видеозаписи). Движущийся за транспортным средством под управлением ФИО1 автомобиль остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора (02 мин. 16 сек. видеозаписи), к перекрестку он подъехал с небольшой скоростью и на значительном удалении от автомобиля *****».

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток пор разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, опровергается совокупностью доказательств, в том числе данными технических средств, которые свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора.

Оснований, которые в силу п. 6.14 ПДД давали бы право ФИО1 продолжить дальнейшее движение, не установлено и из видеозаписи не усматривается. Едущее за ним транспортное средство двигалось с небольшой скоростью, на значительном расстоянии от автомобиля «*****», остановилось перед перекрестком на красный сигнал светофора через 05 сек. после того автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток.

Должностным лицом собраным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС вынес постановление без составления протокола и признал ФИО1 виновным на месте с назначением наказания в виде административного штрафа, а протокол об административном правонарушении был составлен позже, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении постановления инспектор ДПС не предоставил возможность воспользоваться помощью защитника, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Кроме того, несогласие с постановлением не мешает лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении воспользоваться помощью защитника при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о назначении административного наказания сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. №000, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов