Судья Балашова А.А. дело №12-1178/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 29 июля 2021 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Интерлогист» ФИО1 на постановление Раменского городского суда Московской области от 12.03.2021 о привлечении ООО «Интерлогист» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 12.03.2021 ООО «Интерлогист» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Интерлогист» ФИО1 его обжаловал, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наряду с жалобой директором ООО «Интерлогист» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Интерлогист» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 в ходе проверки в период с 13:00 по 13:50 по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо ООО «Интерлогист» в период времени с 16.01.2020 по 16.03.2020, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО2, используя его труд в качестве водителя по указанному адресу, при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Интерлогист» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 №115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Интерлогист» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Интерлогист» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: копией распоряжения о проведении проверки №23 от 16.03.2020; протоколом осмотра территории с фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО2; копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда от 23.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копиями паспорта иностранного гражданина и патента с территорией действия в другом регионе; выпиской АС ЦБДУИГ; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора аренды помещения с приложением; копией акта приема-передачи помещения; протоколом об административном правонарушении; и иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Интерлогист» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «Интерлогист» правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает изложенные в жалобе доводы о невиновности ООО «Интерлогист».

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. 

Вопреки доводам жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание ООО «Интерлогист» назначено в соответствии КоАП РФ, с соблюдением требований ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы адрес проведения внеплановой выездной проверки согласуется с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «Интерлогист», который не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, не влечет признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, поскольку в силу п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения о продлении административного расследования, не влияют на выводы о виновности ООО «Интерлогист» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 12.03.2021 о привлечении ООО «Интерлогист» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: